Мировой судья Старостина Я.А. № 12-210/2024

УИД 50MS0363-01-2024-002119-33

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Сергиев Посад 

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - адвоката Чередова С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 04.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района от 04.07.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, в суд поступила жалоба защитника ФИО1 - адвоката Чередова С.Г. на вышеуказанное постановление мирового судьи от 04.07.2024 г., в которой он просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, так как факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не доказан, поскольку не подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – ФИО3, ФИО4, инспекторов ФИО5 и ФИО6, что также подтверждается предоставленной в рамках адвокатского запроса записи с камер видеонаблюдения, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в 14 часов 12 минут не установленным лицом, при этом инспектора ОГИБДД ФИО5 и ФИО6 прибыли к месту совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения в 14 часов 51 минуту. Полагает, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 автомобилем не управлял, значит не являлся водителем, следовательно он не может быть признан субъектом данного правонарушения. Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесены недостоверные сведения о месте рождения ФИО1, в связи с чем полагает, что указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. Также полагал необходимым признать недопустимым доказательством приобщенные в материалах дела видеозапись, поскольку в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах отсутствует ссылка на ведение таковой. Считает, что видеозапись сфальсифицирована, поскольку не содержит времени проведения процессуального действия, даты, наименование устройства на которое велась запись. Одновременно с этим указал, что мировым судьей не установлено кем из должностных лиц ОГИБДД был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем факт управления им транспортным средством с признаками опьянения не установлен.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения слушания по делу, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 Чередов С.Г. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины.

Судья, выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, просмотрев видеозаписи, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2024 года, находясь около дома №4 в Валовом пер. в г. Сергиевом Посаде Московской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: поведение не соответствующее обстановке. 

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, как следует из материалов дела, 27.03.2024 года в 15 часа 40 минут он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.03.2024г. (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.03.2024 г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем Тойта Камри, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признака опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 407147 от 27.03.2024г., согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ № 152460 от 27.03.2024г., в связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); справкой инспектора ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по Московской области, согласно которой ФИО1 по ч.ч.2, 4, 6 ст.264, 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался (л.д.22); письменными объяснениями ФИО3 от 27.03.2024 г. (л.д.23); письменными объяснениями ФИО4 от 27.03.2024 (л.д.24); материалами видеофиксации (л.д.25); свидетельскими показаниями инспектора УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ФИО5 (л.д.78); свидетельскими показаниями инспектора УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ФИО6 (л.д.92-94) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, все данные доказательства составлены в полном соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме этого судом апелляционной инстанции был повторно допрошен инспектор УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. ФИО5, который пояснил, что 27.03.2024г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО6 Указал, что ему от начальника розыска Сергиево-Посадского ОГИБДД УМВД России по Сергиево- Посадскому городскому округу ФИО7 поступила информация, о том, что им был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. По приезду ФИО7, пояснил что при движении транспортных средств в потоке ФИО1 неосмотрительно управлял транспортным средством, в том числе нарушая правила перестроения, чем вызвал подозрение, в связи с чем автомобиль был остановлен для проверки документов. За рулем транспортного средства находился ФИО1, который заметно нервничал. Поскольку водитель вел себя не адекватно, у него имелись признаки опьянения, ФИО7 было принято решение о вызове экипажа ДПС. По прибытии на место ФИО7 передал ФИО1 прибывшему экипажу для проведения процедуры освидетельствования. Им были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, он сильно нервничал, у него было видно выраженное дрожание рук. ФИО1 и понятым были разъяснены их права и обязанности. После чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Водителю ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в присутствии двоих понятых, с которым он был согласен и не оспаривал.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании был допрошен ст.инспектор ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому г.о. Московской области ФИО7, который пояснил, что 27.03.2024 г. осуществлял патрулирование на проспекте Красной Армии в г.Сергиевом Посаде. Автомобиль под управлением ФИО1 ехал сзади патрульного автомобиля. При движении транспортных средств в потоке ФИО1 неосмотрительно управлял транспортным средством, в том числе нарушая правила перестроения, чем вызвал подозрение, в связи с чем автомобиль был остановлен для проверки документов. За рулем транспортного средства находился ФИО1, который заметно нервничал. Поскольку водитель вел себя не адекватно, у него имелись признаки опьянения, им было принято решение о вызове экипажа ДПС. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и оформили в отношении ФИО1 административный материал. 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ №152460 от 27.03.2024 года усматривается, что в присутствии двоих понятых ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, что удостоверено подписью должностного лица и понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, суд признает несостоятельным и оценивает критически, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями ст.инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО7, материалами видеофиксации.

Довод жалобы о том, что время, указанное в процессуальных документах, не соответствует действительным обстоятельствам дела, является несостоятельным и объективно ничем не подтвержден, поскольку из представленных материалов усматривается последовательность действий должностных лиц в части применения мер обеспечения по делу, начиная от отстранения от управления транспортным средством, до составления протокола об административным правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, составленные инспектором ДПС протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование), а также протокол об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, в частности, что ФИО1, управляя автомобилем Тойта Камри, государственный регистрационный знак ВР34199, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Нарушений процессуальных и материальных норм при составлении административного материала не установлено. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО1, который в случае несогласия с составленными в отношении него процессуальными документами, и отсутствия с его стороны правонарушения был вправе изложить свое несогласие с их содержанием, дать соответствующие объяснения.

Доводы жалобы о несоответствии показаний инспекторов ДПС фактическим обстоятельствам дела, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Показания указанных должностных лиц последовательны, по существенным моментам не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1 указанными свидетелями суд не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, содержат все сведения, установленные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Неполное указание в процессуальных документах места рождения заявителя при совпадении иных его анкетных данных является явной технической ошибкой, которая не влечет признание протоколов и актов недопустимыми доказательствами. Согласно протокола об административном правонарушении личность лица, привлекаемого к административной ответственности, была установлена. ФИО1 предъявил водительское удостоверение, сообщив свои личные данные, не отрицал, что управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал в протоколе и подписывая его не имел каких-либо замечаний или возражений. Данное обстоятельство не повлияло на правильное установление при рассмотрении дела личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность судебного акта.

Доводы об отсутствии на видеозаписи данных о дате и времени ее проведения, наименовании устройства, на которое она производилась, не могут служить основанием для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись велась инспектором ГИБДД в соответствии положениями Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 №264, отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к таким доказательствам, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. В этой связи отсутствие на видеозаписи даты и времени съемки, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, оформлявших административный материал, в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено.

Таким образом, мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений и отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого состава административного правонарушения, своего подтверждения не нашли.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии постановления по настоящему делу, вопреки доводам жалобы, не имеется. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом проверки первой судебной инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №234 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 04 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- адвоката Чередова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Ширяева