Дело № 2-3170/2018 04 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кара-Донгак А.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о взыскании ущерба, судебных расходов и штрафа, суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис№ 1 Калининского района» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указывает, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х.

06.09.2017 года произошло залитие вышеуказанного помещения из вышерасположенного помещения технического этажа, в результате чего пострадала внутренняя отделка помещения, а также принадлежащее ей имущество - напольный шкаф (комод).

Согласно акта осмотра от 01.12.2017 года залитие произошло с верхнего этажа, в котором расположены общедомовые инженерные коммуникации, причиной протечки является ненадлежащее выполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового инженерного оборудования дома, которым управляет ответчик.

В соответствии с отчетом об оценке от 28.09.2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в помещении и имущества с учетом износа составляет 338100 рублей, за услуги оценщика оплачено 8000 рублей. Расходы на услуги представителя составили 45000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 338100 рублей, расходы на услуги оценщика 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей.

В судебное заседание представитель истицы явился, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истицы причиненный ущерб в размере 184719 рублей 26 копеек, расходы на оценку 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 45000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 07.03.2014 года истица является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х.

09.01.2015 года меду истицей и ответчиком заключен договор на обеспечение предоставления коммунальных услуг, а также договор о долевом участии пользователя в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из объяснений представителя истца, заявлений истицы усматривается, что 06.09.2017 года в результате затопления был причинен ущерб, принадлежащему истице жилому помещению, размер повреждений был отражен в акте осмотра от 01.12.2017 года.

Из представленного ответчиком акта от 13.09.2017 года следует, что на момент осмотра помещения, принадлежащего истице наблюдаются сухие следы залива, причиной залива указано: взлом дверей из хулиганских повреждений на техническом этаже неизвестными лицами, открыт кран на стояке ГВС, на момент протечки работы на общедомовом имуществе не проводились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами объяснений и доказательств установлено, что причиной залива послужил открытый кран ГВС на техническом этаже дома Х, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик.

Собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установление различных оснований ответственности за содержание общего имущества в многоквартирном доме не нарушает конституционного принципа равенства, поскольку обусловлено различиями в правовом статусе субъектов ответственности - собственников помещений в многоквартирном доме и управляющих организаций (лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом), на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в своем Определении от 22.03.2011 N 375-О-О.

При этом, на отношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 ст. 15 названного Кодекса). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда, суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда, а также размер ущерба.

Факт залива подтверждается материалами дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Доводы ответчика сводятся к оспариванию вины ответчика в причинении вреда имуществу истца со ссылкой на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Вместе с тем, согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что вина в причинении вреда отсутствует, поскольку помещение было взломано, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, суд проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, в их совокупности, учитывая, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, приходит к выводу, что обязанность по надлежащему содержанию технического этажа, безусловно входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, лежит на ответчике.

Поскольку установлено обстоятельство причинения вреда имуществу истца которое произошло вследствие залива с технического этажа дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в зоне ответственности управляющей компании, т.е. ответчика, именно ответчик является лицом ответственным за причинение вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе, в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера причиненного ущерба, определением суда от 04.06.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 30.07.2018 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения Х, пострадавшего в результате залива, произошедшего 06.09.2017 года с учетом его износа составляет 177819 рублей 26 копеек. Не доверять представленному заключению судебной экспертизы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер причиненного ущерба истцом правомерно определен в уточненных исковых требованиях в размере 184719 рублей 26 копеек (177819,26+6900), поскольку установлено, не оспорено ответчиком то обстоятельство, что в результате протечки пострадало имущество в виде напольного шкафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено требование о взыскании штрафа, вместе с тем, из материалов дела следует, что истица обращалась к ответчику с претензиями, в которых требовала предоставления ей акта о заливе, претензия о возмещении причиненного материально вреда, направленную ответчику в материалы дела истица не представила, из пояснений представителя истицы установлено, что такая претензия ответчику не направлялась.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения истицы в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате денежных средств, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для взыскания указанных расходов в размере 45000 рублей суд не усматривает, поскольку полагает данную сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности учитывая категорию рассмотренного судом спора и количество состоявшихся по делу судебных заседаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в сумме 6900 рублей, поскольку указанные расходы являлись для истицы необходимыми, определили цену заявленных истцом исковых требований.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в пользу 

ФИО1 в возмещение ущерба 184719 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 30000 рублей, всего 214719 рублей 26 копеек (двести четырнадцать тысяч семьсот девятнадцать рублей двадцать шесть копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» в доход государства государственную пошлину в размере 4894 рубля 39 копеек (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре рубля тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: