Дело № 2-4097/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Я.А. Халезиной,

при секретаре А.В. Васильевой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» об устранении препятствий пользования земельным участком, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Манхеттен» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в общей долевой собственности всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме. ООО УК «Манхеттен» ограничило доступ к подъезду 

<

адрес>, путем установки полусфер. Истец, считая действия ответчика незаконными, просил обязать ООО УК «Манхеттен» в течение 2-х дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждающие конструкции.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что решение об установке полусфер управляющая компания приняла самостоятельно, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома об ограничении проезда к подъезду не принималось.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, указали, что в соответствии с правилами использования внутридомовой территории размещение автотранспорта предусмотрено только на парковочных местах. Вместе с тем, собственники квартиру парковали машины вплотную к подъезду. В адрес управляющей компании со стороны собственников дома поступило много обращений о невозможности собственникам пройти к своему дому. Поэтому было принято решение установить ограждающие конструкции у подъезда. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе придомовой территории (части 1, 2 статьи 39, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в числе прочих полномочий, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, № 

<

адрес>. 

ООО УК «Манхеттен» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

На общем собрании собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № собственники помещений в 

<

адрес> утвердили порядок использования внутридомовой территории. 

В соответствии с указанным порядком: размещение автотранспортных средств на внутридворовой территории жилого комплекса допускается только на парковочных местах, указанных линией разметки, запрещено парковать автомобили с заездом на газоны, в местах, перекрывающих доступ на пешеходные дорожки и прогулочные зоны. 

ООО УК «Манхеттен» установило заграждающие конструкции – полусферы, которые препятствуют проезду к подъезду 

<

адрес>

Доводы представителя ответчика, что устанавливая полусферы по многочисленным обращениям собственников помещений в указанном многоквартирном доме, общество действовало во исполнение утвержденного собственниками помещений порядка использования внутридомовой территории и полусферы были установлены ООО «УК «Манхеттен» в соответствии с рекомендациями ГУ МЧС России по Челябинской области, не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

В тоже время протокол от ДД.ММ.ГГГГ. № 7 «Порядок использования внутридомовой территории» не наделяет ООО «УК «Манхеттен» правом о принятии решения о самостоятельной установке полусфер ограничивающих проезд.

Доказательств, на которых основано принятое решение ООО «УК «Манхеттен» об установки на территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> виде многочисленных обращений не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что действия управляющей компании направлены на защиту прав собственников и выполнения требований порядка использования внутридворовой территории, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают тот факт, что собственники помещений многоквартирного жилого дома в нарушение требований действующего законодательства ограничены в праве пользования земельным участком под многоквартирным домом в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

Необходимость регулирования использования придомовой территории не может являться основанием для нарушения порядка использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Тот факт, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе по введению ограничений пользования им, не принималось, ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о признании незаконными действий ООО УК «Манхеттен» по установке ограждающих конструкций подлежат удовлетворению, а ограждающие конструкции демонтажу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решение:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» об устранении препятствий пользования земельным участком, признании действий по установке ограждающих конструкций незаконными удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Манхеттен» демонтировать полусферы, препятствующие подъезду к подъездам жилого 

<

адрес> в течении двух дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Я.А. Халезина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь А.В. Васильева 

Решение вступило в законную силу ________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного 

суда г. Челябинска: Я.А. Халезина

Секретарь