12-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 ноября 2019 года г. Нягань 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В., 

с участием защитника ООО «ПКФ «Агро» - ФИО1 ( участие посредством ВКС)

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ПКФ «Агро» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО2 в отношении ООО «ПКФ «Агро» о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении по статье 12.21.1 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «ПКФ «Агро» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, ООО «ПКФ «Агро» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в действиях ООО «ПКФ «Агро» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Считает, что по делу допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем не могло воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, дать какие-либо пояснения до вынесения постановления.

Также считает, что копия постановления от дата была направлена за пределами трехдневного срока, предусмотренного ст. 29.11.КоАП РФ, в связи с чем является безусловным основанием для признания постановления незаконным.

Защитник ООО «ПКФ «Агро» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить и производство прекратить. 

ООО «ПКФ «Агро» уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, его защитником является на основании доверенности ФИО1

Начальник ГИБДД ОМВД России по г. Нягани надлежащим образом уведомлен и дне и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, причин уважительности своей неявки не предоставил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. N 272 под «крупногабаритным грузом» понимается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3. Указанным приложением установлены предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине 2,55 метра.

Из обжалуемого постановления следует, что дата, в 08:50 на 

<

адрес>, водитель М., работающий в ООО «ПКФ «Агро», управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в составе автопоезда, полуприцеп «

<

данные изъяты>» г/н №, осуществлял перевозку крупногабаритного груза (металлоконструкции) ширина которого составила 2 метра 70 сантиметров, что превышает допустимую ширину более чем на 10 сантиметров (на 15 см) без специального разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, чем нарушил пункт 23.5 ПДД РФ и требование ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

На основании вышеизложенного, дата возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В ходе проведения процессуальных действий установлено, что водитель М. управлял транспортным средством, по заданию ООО «ПКФ «Агро» перевозил крупногабаритный груз, что подтверждается путевым листом № от дата, выданным юридическим лицом ООО «ПКФ «Агро» и № от дата.

Действия ООО «ПКФ «Агро» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

В постановлении по делу об административном правонарушении от дата должностным лицом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о нарушении ООО «ПКФ «Агро» пункта 23.1, 23.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПКФ «Агро» вынесено с существенным нарушением требований ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, что соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской федерации. 

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани ФИО2 № от дата подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с установлением существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены постановления, судья не входит в обсуждение других доводов поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ПКФ «Агро» удовлетворить.

Отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.21.1 части 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «ПКФ «Агро».

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьёй 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПКФ «Агро» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич