Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

4 июля 2023 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Амелиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, просил суд: взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа (расписке) в размере 110 000,00 руб., проценты (ч.1 ст.809 ГК РФ) за пользование денежными средствами (займом) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 995,75 руб., проценты (ч.1 ст.811 ГК РФ и ч.1 ст.395 ГК РФ) на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 349,31 руб., а всего 143 345,06 руб. с начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу настоящего судебного решения процентов (ч.1 ст.809 ГК РФ) за пользование денежными средствами (займом) и процентов (ч.1 ст.811 ГК РФ и ч.1 ст.395 ГК РФ) на сумму невозвращенного долга в размере ключевой ставки, установленной Банком России, годовых, начисляемых на сумму основного долга, а также взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 990,00 руб., сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 77,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 200 000,00 руб. сроком на один месяц, о чем составлена расписка. До настоящего времени должником возвращены 90 000,00 руб., от возврата оставшейся суммы займа ответчик уклоняется.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил расписку о том, что он взял у ФИО1 денежные средства в размере 200 000,00 руб. в долг сроком на один месяц. Должник обязался возвратить 100 000,00 руб. наличными и 100 000,00 руб. на расчетный счет: ПАО «Точка банк» №.

В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, пояснив, что ФИО1 и ФИО2 имели общий бизнес и при выходе оценили долю ответчика в 200 000,00 руб. Истец вынудил его написать расписку как физическое лицо.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ФИО1 его знакомый, товарищ. Передачи денежных средств не было, договор был составлен как физические лица, что один передаст другому денежные средства ввиду выхода ФИО1 из бизнеса. В связи с тем, что денежных средств не было, была составлена расписка. ФИО3 присутствовал при составлении договора. ФИО2 и ФИО1 получили франшизу, начали бизнес и появились разногласия. Истец не хотел так работать, поскольку это нарушало регламент компании СДЭК. Ребята пришла к такому решению, что будут вести деятельность так, как посчитали нужным и ФИО1 сказал, что так работать не готов и то, что он вложил финансово – попросил вернуть. На тот момент средств не было и была написана долговая расписка как между физическими лицами, где ФИО3 присутствовал.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что со сторонами знакома, ФИО1 и она хотели открыть СДЭК, но так как ФИО4 была гражданкой другой страны, это сделал ее супруг – ФИО2 Истец принимал финансовое участие. ФИО1 являлся генеральным директором и одним из учредителей. Они начали свою деятельность в ООО, у них не получилось, поскольку не хватало финансовых средств, в связи с чем, открыли ИП ФИО1 В тот момент, в связи с тяжелым финансовым положением, ФИО1 помогала их семья. Потом они взяли на процент сотрудника и с этого момента начались разногласия. ФИО1 отказывался что-либо делать и ФИО4 с ФИО2 «тянули» все вдвоем. Свидетель прошла курсы кредитного контроля и занималась финансовыми отчетами. Потом ФИО1 привел в компанию ФИО3, не посоветовавшись с ними. Пошли конфликты и было принято решение расходиться. ФИО1 выставил условный счет, по 50 000,00 руб. и решил, что они ему должны. Начались раздоры, началось увольнение сотрудников и раздел. Было принято в итоге решение о разделе бизнеса и выплате отступных. Решили сделать расписку как физическое лицо. ФИО1 работал сентябрь, аренду выплачивали ФИО4 и ФИО2, истец закрыл доступ к счетам. Это происходило ДД.ММ.ГГГГ, до написания расписки. ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, ДД.ММ.ГГГГ компания была переоформлена на ФИО2 На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 признавали, что должны выплатить отступные. Когда была написана расписка, были задолженности. Была договоренность, что задолженность они выплатят, а ФИО1 часть выплатили наличными средствами, а остальную сумму должны были выплатить на счет. ФИО1 заработал штрафы, которые ФИО2 пришлось «гасить» самостоятельно. Они считали, кто, сколько вложил в фирму. После написания расписки около 49 000,00 руб. перечислены ФИО1 на счет от управляющей компании. Сумма 200 000,00 руб. была определена с учетом взаиморасчетов. 51 000,00 руб. – это штраф. С исковым заявлением в порядке регресса к ФИО1 они не обращались. Хотели рассчитаться, возможно, была сумма 10 000-30 000 рублей. Даже когда ФИО1 был ИП, ФИО2 там также был указан.

Суд отклоняет показания свидетелей, поскольку исходя из смысла положений ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Учитывая положения ст.808 и 162 ГК, для оспаривания письменного договора займа заемщик не может ссылаться на свидетельские показания, а должен представить письменные доказательства. Учитывая эти нормы, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что именно ответчик был обязан доказать безденежность.

Согласно положениям ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт безденежности расписки, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, с ним соглашается, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 995,75 руб.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 349,31 руб.

Также в силу положений ч.1 ст.811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины исходя из цены иска – в размере 2 290,00 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 995,75 руб.; проценты на сумму невозвращенного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 349,31 руб., всего взыскать сумму в размере 143 345,06 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за нарушение обязательств по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 2 290 руб.

В удовлетворении иска о взыскании суммы в счет оплаты государственной пошлины в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья А.Н. Юсупов