2 – 1216/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Красный ФИО4 19 ноября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 127521 рубль 00 коп., судебные расходы, связанные с: оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей; оплатой услуг специалиста в размере 5000 рублей; оплатой госпошлины в размере 3750 рублей 00 коп.; оплатой нотариальный услуг в размере 1300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.05.2017 года, на ул. 50 лет Октября в г. Красный ФИО4 Ростовской области, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, согласно заключениям эксперта, составила 127521 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. Представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал и просил суд удовлетворить исковые требования ФИО3 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился и заявил, что ДТП произошло по вине его работодателя ФИО3, поскольку он не спал течение двух суток, в результате чего и допустил наезд на дерево. Трудовые отношения между ним и ФИО3 не оформлялись.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО3 на праве собственности (л.д. 45-46, 116).

В судебном заседании установлено, что 11.05.2017 года, на ул. 50 лет Октября в г. Красный ФИО4 Ростовской области, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу на праве собственности, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие (дерево). 

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО3, были причинены механические повреждения.

Доказательствами нарушения ответчиком правил дорожного движения являются: сведения об участниках ДТП от 11.05.2018 г., постановлением о прекращении административного расследования (л.д. 86, 107). 

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел, не были оспорены ответчиком в порядке, установленном законом, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что факт ДТП, а также вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу достоверно подтверждается указанными документами.

В соответствии с экспертным заключением № от 24.09.2018, выполненным экспертом ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 322425 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент предшествующий ДТП составляет 139000 рублей, стоимость «годный остатков» составляет 11479 рублей (л.д. 38). Таким образом размер ущерба, причиненного истцу составил: 139000 руб. – 11479 руб. = 127521 руб.

Суд считает заключение эксперта, выполненные экспертом ООО «ОЦЕНКА-СЕРВИС», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. 

В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключениях эксперта.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ФИО3 о возмещении ему ответчиком материального ущерба в размере 127521 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доказательств того, что в момент ДТП ответчик находился с истцом в трудовых отношениях суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и определения утраты товарной стоимости истцом ФИО3 было уплачено специалисту 5000 рублей (л.д. 13). 

Расходы по оплате услуг по выдаче нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1300 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу (л.д. 75-76).

В части компенсации расходов по оплате представителя суд приходит к следующему. 

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру и договора по оказанию юридических услуг, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д. 72, 73). 

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Подлежащие компенсации ответчиком расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей по мнению суда, соответствуют разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судом учитывается реальный объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4571, 60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, 127521 (сто двадцать семь тысяч пятьсот двадцать один) рубль 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 23 ноября 2018 года.

Судья: А.П. Лиханов