Дело № 2-3797/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ространстур» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ространстур» был заключен договор на оказание услуг по организации круиза на теплоходе «Рихард Зорге» (далее по тексту – Договор). Участниками круиза по маршруту Уфа-Астрахань-Уфа на теплоходе «Рихард Зорге» с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ являются двое взрослых туристов: ФИО1, Х.К.Я. Стоимость круиза составляет 82 080 руб., которая была внесена истцом. Однако, из-за неисправности теплохода «Рихард Зорге» ответчиком произведена замена теплохода и сроки организации круиза. Круиз должен был осуществлять теплоход «Павел Миронов» в период с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Однако, круиз не состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а также и в последующее время. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена претензия о возврате денежных средств, однако, претензия истца была оставлен без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 82 080 руб., неустойку в размере 24 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 365,80 руб. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной телеграммой, которая возвращена в суд с отметкой «организация закрыта». 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность назначения адвоката юридическому лицу, фактическое место нахождения которого неизвестно, а также не предусматривает возможность рассмотреть дело после поступления в суд сведений о неизвестности места нахождения ответчика с последнего известного его места нахождения. 

Однако, в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

На основании изложенного суд считает возможным применить ст. 119 ГПК РФ, допускающую рассмотрение дела в отсутствие ответчика при неизвестности его места пребывания, к правоотношениям, возникающим в случае неизвестности места нахождения юридического лица и поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места нахождения.

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресам, указанным в иске. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 24.11.96 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ространстур» был заключен договор №/У на оказание услуг по организации круиза на теплоходе «Рихард Зорге». 

В соответствии с Приложением 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью, указано, что была забронирована каюта № на ФИО1, Х.К.Я. на теплоходе «Рихард Зорге», на рейс по маршруту Уфа-Астрахань-Уфа с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость круиза составляет 82 080 руб. (п. 2.1 Договора). 

В день заключения Договора, истец оплатила за круиз 82 080 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Однако, как утверждает истец, из-за неисправности теплохода «Рихард Зорге» ответчиком произведена замена теплохода и срока организации круиза. В соответствии с Приложением к договору круиз должен был осуществлять другой теплоход - «Павел Миронов» в период с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 10.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Однако, круиз не состоялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 82 080 руб., однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно приложению к Договору туроператором, сформировавшим тур, является ООО "Ространстур".

Доказательств исполнения со стороны ООО "Ространстур" договора заключенного с ФИО1 не представлено.

Поскольку круиз не состоялся, при этом, вина потребителя в его отмене отсутствует, тем самым права истца, как потребителя туристской услуги были нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за неисполнение указанного Договора должна быть возложена на ответчика ООО «Ространстур», являющегося туроператором. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенная оплата по договору в размере 82 080 руб.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно расчету истца, период просрочки составляет 10 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 24 624 руб. (82 080 руб. * 3 % *10 дней). 

С заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик не обращался. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 624 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, бездействие ответчика связанное с возвратом денежных средств также свидетельствует о безусловном факте нарушения прав потребителя, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию. Однако, ответчиком указанное требование истца удовлетворено не было. При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 852 руб. ((82 080 руб. + 24 624 руб. + 1 000 руб.)*50%)). 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд определяет сумму расходов на оказание юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 000 руб. (Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 365,80 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о взыскании с ответчика ООО «Ространстур» в бюджет Городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3 334, 08 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 080 руб., неустойку в размере 24 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 852 руб., почтовые расходы в размере 365,80 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ространстур» в доход Городского округа город Уфа гос.пошлину в размере 3 634,08 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Власюк