Дело № 12-130/2025

УИД: 63RS0027-01-2024-002354-53

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении 

16 октября 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

в присутствии:

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, являющегося существом оспариваемого решения, вместе с тем, просит в соответствии с ч.3 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ему административное наказание предупреждением, поскольку административное правонарушение он совершил впервые, по невнимательности, за последние двеннадцать месяцев других правонарушений в сфере дорожного движения у него не имеется, он все осознал. В обжалуемом решении должного лица от ДД.ММ.ГГГГ его ходатайство о замене ему административного наказания предупреждением не рассмотрено, его доводам оценка не дана. На основании изложенного, просил: признать решение ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и необоснованным, отменить его, производство по делу прекратить или направить его на новое рассмотрение с обязательным учетом положений части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ и возможностью замены штрафа на предупреждение; в случае отказа в прекращении производства - обязать орган повторно рассмотреть жалобу с надлежащей оценкой всех доводов заявителя, включая заявленное ходатайство о замене штрафа на предупреждение; взыскать с ЦАФАП ГИБДД Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, произвести возврат уплаченной им суммы штрафа в размере 562, 50 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал частично, отказался от заявленных требований в части взыскания в его пользу расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. В остальной части доводы жалобы поддержал. Дополнительно указал, что оспариваемое решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене еще и по тем основаниям, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от имени заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, подписано ЭЦП, владельцем которой является иное лицо; в обжалуемом решении нет указания на срок и порядок его обжалования, не указано место рассмотрения жалобы. Кроме того, в постановлении и решении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области имеются разночтения в части указания на количество км/час, на которое он превысил допустимую скорость. Так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он превысил скорость на 22 км/час, а в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что скорость превышена им на 23 км/час. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил материалы дела об административном правонарушении.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Самарской области.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «КИА» FB 2272, государственный регистрационный знак № регион, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 113 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 90 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.1 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением в части назначенного ему административного наказания, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. 

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное выше постановление, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, произведено уполномоченным должностным лицом на законных основаниях с назначением административного наказания, соразмерного допущенному нарушению.

Несогласие заявителя с назначенным ему наказанием не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Совершенное ФИО1 правонарушение направлено против обеспечения безопасности дорожного движения. 

При этом в силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения должностное лицо ЦАФАП не рассмотрело ходатайство заявителя о замене ему административного наказания предупреждением, не может быть положен в основу отмены состоявшего решения должностного лица ввиду формальности, поскольку, оставляя постановление старшего инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, заместитель начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 фактически не усмотрела оснований для замены ФИО1 административного наказания в виде штрафа предупреждением. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Рассматривая довод жалобы ФИО1, согласно которому обжалуемое решение должностного лица подлежит отмене еще и по тем основаниям, что обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от имени заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, подписано ЭЦП, владельцем которой является иное лицо, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ответом ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ принималось заместителем начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4, оригинал данного решения подписан ею же. Копия решения по жалобе, направленная ФИО1, была подписана другим должностным лицом. 

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года N 947 утверждены Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, согласно которым копия постановления в виде электронного документа размещается в личном кабинете адресата в едином портале, что возможно при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (пункты 3, 4 Правил).

Согласно пунктам 18, 19 Правил, в случае если жалоба на постановление, вынесенное отправителем по делу об административном правонарушении, подана адресатом в форме электронного документа с использованием функционала личного кабинета на едином портале, копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в случае наличия у отправителя технической возможности размещается отправителем в форме электронного документа в личном кабинете адресата на едином портале посредством направления копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении из информационной системы отправителя на единый портал.

Согласно п. 13 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и пунктом 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа для направления его в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что само по себе направление в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям экземпляра (копии) решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица, а не лица, выносившего данное решение, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.

Доводы жалобы ФИО1 об имеющихся разночтениях в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ (так, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он превысил скорость на 22 км/час, а в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что скорость превышена им на 23 км/час), по мнению судьи, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области процессуальных нарушениях, являющихся основанием к отмене постановленного решения, и на существо административного правонарушения не влияет.

Доводы жалобы о том, что в решении должностного лица ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок и порядок его обжалования, о незаконности выводов, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют. Право на обжалование решения должностного лица заявителем реализовано.

Доводы жалобы о том, что в обжалуемом решении должностного лица не указано место рассмотрения жалобы, поскольку указанный в решении адрес можно неоднозначно интерпретировать, в том числе, как юридический адрес нахождения ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, судья не принимает, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела (

<

данные изъяты>, что ФИО1 заблаговременно уведомлялся о месте и времени рассмотрения его жалобы, адрес указанный в извещении ФИО1 идентичен адресу, указанному в обжалуемом решении должностного лица (

<

адрес>, 

<

адрес>), что свидетельствует о том, что в решении указано именно место рассмотрения жалобы, о чем и был извещен ФИО1

При этом судья отмечает, что требования ФИО1 о взыскании с ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области компенсации морального вреда, расходов, уплаченной им суммы штрафа не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и, соответственно, не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, а, следовательно, удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ нашла свое подтверждение, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья, 

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также опротестовано прокурорам по правилам ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения..

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич