Судья: Дементьева И.В. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ПАО «ЕВРОПЛАН», на постановление инспектора Центра видеофиксации УГИБДЦ ГУВД по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 23.06.2017г. и решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 25.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «ЕВРОПЛАН», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации УГИБДЦ ГУВД по 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> от 23.06.2017г. Публичное акционерное общество «ЕВРОПЛАН» /ПАО «ЕВРОПЛАН», Общество/, как собственник транспортного средства привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000.00 рублей.

Решением Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 25.12.2017г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ПАО «ЕВРОПЛАН», его обжаловала как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 22.06.2017г. в 11 часов 15 минут на 54км 100м автодороги «Волга М7» в населенном пункте Б. Буньково при следовании в сторону 

<

данные изъяты>, водитель транспортного средства «Тойта Камри», г.р.н.з. 0 147 00 36 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/час, двигался со скоростью 103 км/час, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/час, превышение скорости было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования ч.1 ст.23.1 и ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обсуждение ходатайств по делу отнесено к компетенции лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, в данном случае судьи.

В силу п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «ЕВРОПЛАН» указывалось, что транспортное средство «Тойта Камри», г.р.н.з.0 147 00 36 не находилось во владении и собственности Общества, в связи с чем им было заявлено ходатайство об истребовании из Центра видеофиксации УГИБДЦ ГУВД по 

<

данные изъяты> документов, подтверждающих данное обстоятельство, что следует из жалобы заявителя /л.д.1-2/.

Вместе с тем в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никакого решения по заявленному ходатайству городским судом принято не было.

При изложенных выше обстоятельствах решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 25.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Публичного акционерного общества «ЕВРОПЛАН» подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы ПАО «ЕВРОПЛАН» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КОАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ногинский городской суд 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 - ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 25.12.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин