УИД 26RS0029-01-2024-004903-15 дело № 2-855/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 03 сентября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Колябина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «ПКФ Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ПАО обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО1, ООО «ПКФ Надежда», в котором просит суд взыскать солидарно с ООО «ПКФ Надежда», ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно сумму материального ущерба в размере 205 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 181,11 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 816,90 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 1 747,02 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «ПКФ Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано на рассмотрение по существу по подсудности в Благодарненский районный суд Ставропольского края и было принято Благодарненским районным судом к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ, г.р.з. № (VIN: №), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца БМВ, г.р.з. №, и транспортного средства Хендэ, г.р.з. №, находившегося в момент ДТП под управлением ФИО1 и признанного виновным в его совершении, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем транспортного средства Хендэ, г.р.з. № является ООО «ПКФ «Надежда», что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник транспортного средства - ООО «Альфамобиль», ИНН № основание владения транспортным средством ООО «ПКФ «Надежда» истцу неизвестно, предположительно — договор финансовой аренды (лизинга). В отношении транспортного средства Хендэ, г.р.з. № имеется полис ОСАГО серии ААС №, страховщик СПАО «Ингосстрах». Однако согласно сведений официального сайта РСА по состоянию на 11.07.2023 страховой полис ОСАГО серии ААС № прекратил свое действие. Вследствие чего истцом требования о возмещении ущерба были предъявлены в адрес владельцев транспортного средства Хендэ, г.р.з. № - ООО «ПКФ «Надежда» и ФИО1 Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства БМВ, г.р.з. № и оценку ущерба. 07.08.2023 истец направил в адрес ответчиков телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства БМВ, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на который никто из ответчиков не явился. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО3, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, г.р.з. № без учета износа составляет 205 500 (двести пять тысяч пятьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию о возмещении ущерба, однако ответ на претензию не поступил, ущерб возмещен не был. В связи с причинением материального вреда истцу на сумму ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 181 руб. 11 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 205 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 181 руб. 11 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края в сети Интернет (http://blagodarnensky.stv@sudrf.ru).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что информация о времени судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Благодарненского районного суда Ставропольского края, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «ПКФ Надежда» в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО ПКФ «Надежда» и его представителя, указав, что против исковых требований, просит в исковых требованиях к ООО ПКФ «Надежда» отказать, согласно представленных возражений. 

Кроме того, раннее от представителя ответчика ООО ПКФ «Надежда» - ФИО4 в суд поступило письменное возражение на исковое заявление ФИО2, в котором он просит в исковых требованиях к ООО ПКФ «Надежда», отказать, указав что гражданская ответственность виновника ФИО1 не застрахована. Собственник ТС – ООО ПКФ «Надежда» - транспортное средство Хендай Солярис, гос. номер № участвующее в дорожно-транспортном происшествии, согласно договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом и акта приема-передачи транспортного средства было передано гражданину ФИО1 Согласно пункту 2.4 договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом транспортное средство было передано арендатору ФИО1 для использования в личных целях. Также согласно п. 5.2.8 договора аренды транспортного средства, арендатор несет ответственность перед третьими лицами и в случае ДТП. ООО ПКФ «Надежда» на момент ДТП не владело ТС. Он, как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО1, передав ему ключи и регистрационные документы на транспортное средство, заключив с ним договор, который и является виновником ДТП и причинителем вреда. Исходя из административного материала ФИО1 в трудовых отношениях с ООО ПКФ «Надежда» не состоит. Исходя из вышеизложенного и оценивая совокупность применения всех норм материального права, полагает, что ответчиком является непосредственный причинитель вреда и оснований для возложения на ООО ПКФ «Надежда» ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Колябин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «ПКФ Надежда».

В соответствии с требованиями ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы данного гражданского дела, материалы по факту ДТП в отношении ФИО1, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы, как в копиях, так и в оригиналах:

- свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS на имя ООО ПКФ «Надежда»;

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей;

- страховой полис ОСАГО серии ААС №, согласно которому автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № застрахован в СПАО «Ингосстрах», страхователь ООО «ПКФ Надежда», собственник транспортного средства ООО «Альфамобиль»;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 484,43 рублей;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 5 332,47 рублей;

- сведения о полисе ОСАГО ААС №;

- ответ САО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО2 о возмещении ущерба по убытку № № согласно которому ФИО2 рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда;

- паспорт гражданина РФ № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; 

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей за экспертное заключение №; 

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства BMW 320i xDrive, государственный регистрационный знак № из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 205 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 600 рублей;

- почтовые чеки АО Почта России на сумму 1 377,01 рублей и 370,01 рублей.

Представителем соответчика ООО «ПКФ Надежда» суду представлены следующие документы:

- возражение на исковое заявление и ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Краснодара;

- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «ПКФ Надежда» и ФИО1;

- акт приёма-передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда представлено и исследовано в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда была истребована выписка из ЕГРЮЛ № № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об ООО «Производственно-Коммерческая Фирма Надежда». 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликатном правоотношении (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Вопросы наличия и формы вины одного из участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки BMW 320i xDrive, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

Автомобиль марки BMW 320i xDrive принадлежал истцу ФИО2 на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № принадлежал ООО «ПКФ Надежда». При этом владельцем транспортного средства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1

Оба транспортных средства в результате ДТП получили технические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Полученные транспортным средством ФИО2 технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, находятся в прямой причинной связи с происшествием.

Согласно материалам дела виновником ДТП признан водитель ФИО1, доказательств отсутствия своей вины в ДТП ответчиком суду не представлялось.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № на момент происшествия в установленном порядке застрахован не был, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также сведениями, размещенными в открытом доступе сайта РСА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ Надежда» заключило договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № с ФИО1 Договор заключён сроком по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в соответствии с условиями указанного договора несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности (п. ДД.ММ.ГГГГ Договора). В случае дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора, все расходы перед третьими лицами (в том числе страховыми компаниями) несёт арендатор. В любом другом случае, при причинении вреда третьим лицам арендуемым автомобилем, ответственность за вред несёт арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.5 Договора)

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № был передан в соответствии с указанным договором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при отчуждении транспортного средства, которое относится к движимому имуществу, действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 5-КГ19-191, 2-3335/2018). 

Факт законности нахождения транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, во владении ФИО1 ответчиками не оспаривается, возражений относительного данного обстоятельства суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «ПКФ Надежда» договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьёй 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Аналогичные положения содержатся в самом договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ – пункт 5.5.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. 

То обстоятельство, что ООО «ПКФ Надежда» как собственник транспортного средства передало ФИО1 по договору аренды автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «ПКФ Надежда» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО, какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеют (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2023 года № 19-КГ23-30-К5).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО1 застрахован.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

ФИО1, как установлено в судебном заседании, на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля транспортного средства, который обязан нести материальную ответственность за имевшее место ДТП, так как такая ответственность возложена либо на собственника, либо на законного владельца данного транспортного средства.

Судом на основании представленных доказательств установлен факт передачи ООО «ПКФ Надежда» принадлежащего ему транспортного средства ФИО1 в аренду, в связи с чем именно ФИО1 должен нести ответственность за вред причинённый имуществу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Так, в обоснование своих требований истец представил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320i xDrive, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 205 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137 600 рублей.

Учитывая, что иных данных о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца не представлено, данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, поскольку оснований сомневаться в его правильности, а также беспристрастности и объективности эксперта не имеется, поскольку эксперт, составивший данное заключение имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку в данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 59 ГК РФ, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего фактический размер ущерба (то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации), в данном случае установленный заключением экспертизы.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, доказательств возмещения причиненного ущерба, либо наличия договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба 205 500 рублей.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Взыскание указанной выше суммы, по мнению суда, отвечает требованиям полного возмещения вреда и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В этой связи суд считает названную сумму обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1, а требование иска о взыскании суммы ущерба в размере 205 500 рублей, - подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о солидарной ответственности обоих соответчиков по заявленным требованиям также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом не предусмотрена солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и лица, не являющегося владельцем такого источника. Договора, предусматривающего солидарную ответственность ООО «ПКФ Надежда» и ФИО1 суду стороной истца не представлено.

В силу статьи 1080 названного Кодекса солидарное обязательство по возмещению вреда возникает при совместном его причинении.

В данном деле правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности перед потерпевшим отсутствуют.

Учитывая изложенное и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 205 500 рублей и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ПКФ Надежда».

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (аналогичная позиция изложена в определениях Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 года № 88-28590/2023, от 19 июня 2024 года № 88-13052/2024)

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 181 рубль 11 копеек, поскольку только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, и полагает необходимым в удовлетворении указанных требований, отказать.

Разрешая вопрос об издержках, связанных с рассмотрением дела, суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исковые требования истца удовлетворены частично (из содержания решения суда следует, что процент удовлетворенных судом требований составил 89,47 %. 

Так исковые требования составляли 229 681,11 рублей (205 500 рублей - стоимость восстановительного ремонта + 24 181,11 руб. – проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ), были удовлетворены требования в размере 205 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта). В этой связи у ФИО2 возникло право на возмещение судебных издержек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

В силу п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Так, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 6 000 рублей за независимую техническую экспертизу транспортного средства BMW 320i xDrive, государственный регистрационный знак № об определении размера расходов на восстановительный ремонт, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 Указанная сумма была уплачена истцом с целью установления наличия, характера и объема повреждений транспортного средства, определения размера затрат на его восстановительный ремонт. Составленное по итогам заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком ФИО1 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 5 368 рублей 20 копеек (6 000*89,47%) – пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 631 рубль 80 копеек надлежит отказать.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, суд принимает во внимание следующее.

Расходы истца, подтвержденные почтовыми квитанциями на общую сумму 1 747 рублей 02 копеек, уплаченные истцом при направлении досудебной претензии, телеграммы в адреса ответчиков, суд полагает относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми в связи с его рассмотрением, а потому признает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 563 рублей 05 копеек (из расчета 1 747,02*89,47 %), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, отказав во взыскании остальной части процессуальных издержек в размере 183 рубля 97 копеек.

При обращении в суд истцом, согласно представленным чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в общем размере 5 816,90 рублей (л.д. 23-24). С учетом объема удовлетворенных исковых требований в размере 205 500 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 также понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 5 255 рублей, отказав во взыскании остальной части госпошлины в размере 561 рубль 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №, ООО «ПКФ Надежда» (ИНН № о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 368 рублей 20 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 563 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 255 рублей.

Отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 24 181 рубль 11 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании части расходов по оплате услуг эксперта в размере 631 рубль 80 копеек, во взыскании части расходов по оплате почтовых услуг в размере 183 рубля 97 копеек, во взыскании части расходов по уплате государственной пошлины в размере 561 рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПКФ Надежда», - отказать.

Мотивированное решение суда составлено 03 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык