Дело № 12-162/2020 

УИД 23RS0

<

№>-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 8 октября 2020 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

при секретере ФИО1,

заявителя ФИО2,

представителя заявителя ФИО2 - адвоката Гарькуша О.В., представившего уд. 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гарькуша Олега Владимировича в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гарькуша О.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому р-ну от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением ФИО2 подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Однако инспектором ДПС не были учтены все значимые для дела обстоятельства, в частности его показания, а также показания очевидцев ДТП. Он покинул место ДТП до приезда сотрудников полиции, так как у него в салоне автомобиля находилось двое малолетних детей. Также просил учесть, что характер повреждений его автомобиля, свидетельствует о том, что ДТП произошло при иных обстоятельства, нежели указано в обжалуемом постановлении. ФИО2 обжаловал постановление от 

<

дд.мм.гггг>, но решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому р-ну от 

<

дд.мм.гггг> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Гарькуша О.В. настаивали на доводах, изложенных в жалобе, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, которым жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, так как в ходе проведения проверки, заместителем начальника ОГИБДД не были учтены возникшие сомнения, в частности не была назначена автотехническая экспертиза, не были учтены его показания и показания очевидцев, административное расследование не было проведено в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району не явился в зал суда, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> вынесенным старшим ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району ст. л-т полиции 

<

ФИО>5, А.Н.СБ. признан виновным в совершении административного правонарушенияпредусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и привлечён к административнойответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление обжаловалось ФИО2 и решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району от 

<

дд.мм.гггг>, в жалобе ФИО2 отказано, постановление инспектора ДПС от 

<

дд.мм.гггг> оставлено без изменения.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 

<

дд.мм.гггг> в 12 часов 10 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская 9 км.+850 м. ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.рег.знак 

<

№> per., при перестроении не предоставил преимущество транспортному средству «Опель» гос.рег.знак 

<

№> per. движущемуся в попутном направлении не изменяя направление движения под управлением 

<

ФИО>6 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании, 

<

дд.мм.гггг> примерно в 11 часов 50 минут на автодороге Тимашевск-Полтавская 9 км+850м, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» гос.рег.знак 

<

№> per. двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, впереди него ехала «фура» со скоростью примерно 60 км./ч. Он решил обогнать грузовой автомобиль. Следом за ним обгон «фуры» совершил водитель белого автомобиля. Следом за ними, на большой скорости водитель автомобиля «Опель», обгоняя сразу два автомобиля, не справился с управлением, зацепил левое заднее крыло его, ФИО2 автомобиля, в результате его выкинуло на встречную полосу, он зацепил обочину и улетел в кювет. ФИО2 сразу остановился, вышел из автомобиля, кроме него остановилось ещё много водителей, в этом момент из «Опеля» вышел человек, как позже стало известно, 

<

ФИО>7, они вместе с ФИО2 открывали капот автомобиля, так как из него шёл пар. Водитель «Опеля» сказал всем, что у него повреждений нет, с ним всё в порядке скорую помощь вызывать не надо, он виноват в ДТП, помощь ему не нужна. После чего, убедившись, что с ним всё в порядке многие водители разъехались, а ФИО2 остался с ним. Водитель «Опеля» вину в ДТП признавал, говорил, что никаких претензий не имеет, записал номер автомобиля Алексеевского, а также его мобильный телефон. ФИО2 находился с ним примерно ещё на протяжении часа, сотрудников ДПС ФИО3 в это время не вызывал, а звонил своим знакомым. У ФИО2 в автомобиле находились двое маленьких детей, он об этом сообщил ФИО3, и они договорились, что ФИО2 уедет, а если будет необходимо для полиции, чтобы с ним связались.

На основании ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение, в том числе и об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Изучив решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому р-ну от 

<

дд.мм.гггг>, вынесенное по жалобе ФИО2, суд считает, что оно вынесено на неполно выясненных обстоятельствах, административное расследование проведено не в полном объеме, не были вызваны и опрошены участники ДТП, а также очевидцы произошедшего.

Доказательств своевременного и надлежащего уведомления лица, жалоба которого рассматривается и в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Учитывая, указанные выше нарушения, допущенные заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому р-ну при рассмотрении жалобы ФИО2 и вынесении решения от 

<

дд.мм.гггг>, что административное расследование по данному административному правонарушению фактически не проводилось, в рамках которого возможно было назначить автотехническую экспертизу, с учётом показаний свидетелей ДТП, требования ст. ст. 24.1 и 28.7 КоАП РФ выполнены не были, суд считает необходимым отменить решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому р-ну от 

<

дд.мм.гггг>, которым постановление от 

<

дд.мм.гггг> оставлено без изменения, а жалоба Гарькуша О.В., действующего в интересах ФИО2 без удовлетворения, и дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району 

<

ФИО>8 от 

<

дд.мм.гггг> о проведении проверки по жалобе Гарькуша Олега Владимировича на постановление 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Председательствующий -