Дело № 2-4101/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005315-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк" об исключении из числа созаемщиков по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) об исключении из числа созаемщиков по кредитному договору.

В обоснование предъявленных требований указала, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО., когда был заключен с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил им как созаемщикам кредит на строительство объекта недвижимости: жилого дома на собственном земельном участке по 

<

адрес> №, с условием его ежемесячного погашения и уплаты процентов. 29 января 2025 года между истцом и ФИО. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого жилой дом и земельный участок остаются при расторжении брака в собственности истца, истец при расторжении брака обязуется выплатить ФИО3 за вышеуказанные объекты 1 500 000 рублей. 22 апреля 2025 года брак между Б-выми расторгнут. Фактически с момента заключения кредитного договора и по настоящее время ФИО3 не принимал участие в исполнении обязательств по договору, не оплачивал кредит и в настоящее время не является собственником земельного участка и жилого дома, единоличным собственником данного имущества является истец.

10 мая 2025 года истец обратилась к ответчику с использованием системы «ДомКлик» о внесении изменений в кредитный договор в части исключения из состава созаемщиков ФИО3 На данное обращение ответчик ответил отказом.

Считает, что в момент заключения кредитного договора Б-вы не могли предвидеть дальнейшего развода и как следствие раздельного проживания.

На основании изложенного, просит суд исключить из созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк, - ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика Банка, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 27 августа 2022 по 22 апреля 2025 года, что следует из записей акта о заключении и расторжении брака. 

Между ФИО1, ФИО. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредитных средств в размере 6 000 000 рублей под 1,5% годовых на срок 172 месяца на строительство жилого дома.

В соответствии, с условиями кредитного договора кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит «Строительство жилого дома» на вышеуказанных условиях.

В обеспечение исполнения вышеуказанных обязательств между сторонами был также заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом залога является земельный участок общей плошадью 1092 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> №.

29 января 2025 года между истцом и ФИО. был заключен брачный договор №, удостоверенный нотариусом, в соответствии с условиями которого жилой дом и земельный участок по указанному адресу остаются при расторжении брака в собственности истца, истец при расторжении брака обязуется выплатить ФИО3 за вышеуказанные объекты 1 500 000 рублей.

Таким образом, указанный кредитный договор оформлен в период брака между Б-выми, брак расторгнут 22 апреля 2025, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. 

Судом установлено, что из положений кредитного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. 

В соответствии с заключенным договором истец ФИО1 является титульным созаемщиком указанного кредитного договора. 

На обращение истца об исключении ФИО3 из числа созаемщиков, от Банка получен отказ.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

Согласно пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. 

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. 

Приведенные положения законодательства, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст. 407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание. 

Таким образом, личные отношения между Б-выми, являющимися созаемщиками по кредитному договору, не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, на что сторона договора - банк своего согласия на то не давал. 

Указанные истцом обстоятельства в обоснование заявленных требований, не являются основанием для изменения кредитного договора с банком по требованию одной стороны договора в части исключения из солидарных заемщиков ФИО3

Раздельное проживание и отсутствие брачных отношений между Б-выми нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, влекущее последствия установленные в ст. 451 Гражданского кодекса РФ. 

Данные обстоятельства не являются условиями кредитного договора, не приведены доказательства того, что исполнение договора без изменения его условий нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон. 

Истцу ФИО1 при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (строительство жилого дома). Будучи осведомленной об этих условиях, истец выразила волю на возникновение договорных отношений и приняла на себя соответствующие кредитные обязательства наряду с ФИО., а потому при изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав истца кредитным договором. 

Доказательства того, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае изменения условий кредитного договора и установления новой ответственности ухудшат положение кредитора, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, в том числе наличие исполнительных производств, незначительный доход, а в силу требований ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде. Согласие банка на внесение изменение в условия кредитного договора не получено. 

Таким образом, поскольку из положений кредитного договора следует, что ФИО4 являются созаемщиками по кредитному договору и на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования об исключении ее из числа созаемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк" об исключении из числа созаемщиков по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова