Дело № 2-132/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 марта 2017 года 

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ КО НГКБ № 22, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей и 15 000 рублей за понесенные ею юридические расходы.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является матерью К.А.В. Причиной смерти сына стали: .... что подтверждается справкой о смерти № от --.--.----.. После оперативного лечения заболевания .... ее сын состоял .... В декабре ему провели, согласно стандарту, необходимое лечение .... препаратами, которые часто переносятся пациентами. Был запланирован второй курс, провести который не удалось из-за возникшего ..... --.--.----. планировался осмотр К.А.В. на комиссии .... с целью оценки состояния здоровья и решения вопроса о дальнейшем лечении основного заболевания. В связи с ухудшением самочувствия ее сын на осмотр явиться не смог. Бригадой скорой помощи он был доставлен в санпропускник МБЛПУ ГКБ № 22, где его осматривал врач санпропускника В.С.О., который не оказал нужной медицинской помощи и отказал в госпитализации ее сына, не заметил при его осмотре ...., хотя работники скорой помощи видели у больного ..... К.А.В. после «осмотра» просто отправили домой. Она вернулась в санпропускник и сообщила врачам, что больному становится хуже, что он не может больше стоять на ногах, просила оказать ему помощь, но ее никто даже слушать ее не хотел. Кто-то из сотрудников санпропускника даже сказал фразу «Если у больного 

<

данные изъяты>, то пусть в 

<

данные изъяты> его и лечат». Домой больного сына она с внучкой уже практически тащили на себе. Он их едва не придавил, поскольку идти самостоятельно он уже не мог. Дома у него ...., что говорит о ..... Если бы врач В.С.О. действительно провел осмотр должным образом, то он не мог этого не заметить. По данному факту она писала многочисленные жалобы и в прокуратуру Кемеровской области, и в Управление здравоохранения по Кемеровской области. Прокуратурой города Новокузнецка была проведена проверка, в ходе которой был установлен факт незаконного отказа в оказании медицинской помощи К.А.В., имевшего место --.--.----. в приемном покое МБЛПУ «Городская клиническая больница № 22», поскольку В.С.О. не были выполнены все необходимые объективные исследования, соответственно, отказ в госпитализации был не обоснован. Однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. --.--.----. К.А.В. был экстренно госпитализирован .... в отделение экстренной хирургии МБЛПУ ГКБ №1, где --.--.----. наступил летальный исход. Ее сын оказался лишен качественной медицинской помощи.

В связи с неправомерным отказом в оказании необходимой медицинской помощи ей был причинен моральный вред, который восполнить невозможно. Ее сын испытывал сильнейшую боль. Она, как мать, в тот момент испытывала сильнейший стресс. От переживаний она сама еле сдерживалась, чтобы не потерять последние силы, понимая, что сыну больше надеяться не на кого. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 3 000 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. За защитой своих нарушенных прав она обратилась в юридическую консультацию, где за составление искового заявления она заплатила 7 000 рублей, за услуги представителя по представлению ее интересов в суде - 15 000 рублей. Указанные судебные расходы она также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также понесены ею судебные расходы в сумме 22000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, ее сыну не была оказана надлежащим образом медицинская помощь сотрудниками больницы № 22. При этом они испытали унизительное отношение к себе сотрудников ответчика. Она обратилась с иском в суд, поскольку считает действия сотрудников Гор больницы № 22 неправомерными, и заявленная к взысканию сумма компенсации причиненного ей морального вреда никак не восполнит те переживания и страдания, которые она перенесла. При доставлении ее сына К.А.В., больного .... в связи с ухудшением состояния здоровья, бригадой скорой медицинской помощи в больницу № 22, они были вынуждены с внучкой тащить его под руки и при помощи табурета в санпропускник. А после ненадлежащего осмотра хирургом В.С.О., в госпитализации К.А.В. было отказано. Ее внучка просила сотрудников больницы, чтобы ее отцу К.А.В. оказали медицинскую помощь, затем она сама просила врачей госпитализировать сына, но все было бесполезно, ее отправляли в насмешливой форме лечить сына в ..... Причиненный ей моральный вред выразился в равнодушном отношении врачей к ней и к ее внучке, просивших об оказании медицинской помощи К.А.В. Равнодушие сотрудников больницы № 22 вызвало у нее внутренние нравственные переживания. Ее возмущает неправда, которая написана в медицинских документах, составленных сотрудниками ответчика, из которых следует, что ее сын вполне нормально себя чувствовал при обращении за медицинской помощью --.--.----.. Данная ложь не установлена никакими решениями суда или следственными органами, о лжи свидетельствуют документы материалов проверки. Вскрытие тела К.А.В. не производилось, т.к. она не дала согласие на вскрытие. Причиной смерти сына официально явилось заболевание - .... однако она все равно считает, что именно из-за действий ответчика состояние ее сына ухудшилось, и он впоследствии скончался. Моральный вред оценивает в 3 000 000 рублей, считает, что данных денег будет достаточно для внесения их ею в качестве пожертвования в лечебное учреждение по лечению заболевания, от которого умер ее сын.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.12.2016, выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей и 15 000 рублей за понесенные истцом юридические расходы.

Суду пояснила, что истице в связи с неправомерным отказом в оказании необходимой медицинской помощи ее сыну К.А.В. врачами ГБУЗ КО НГКБ № 22 был причинен моральный вред, который истица оценивает в 3 000 000 рублей. Факт неоказания надлежащим образом медицинской помощи К.А.В. подтверждается ответом Управления здравоохранения. Именно неоказание медицинской помощи сыну истицы причинило последней нравственные страдания. К.А.В. не обращался с какими-либо заявлениями или исками на некачественно оказанные ему медицинские услуги, после его смерти с этим иском обратилась его мать, истица ФИО1 Просит суд удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскать 3 000 000 рублей в ее пользу в связи с неполнотой оказанных медицинских услуг сыну истца. Считает, что хотя причинно-следственной связи между неоказанием медицинской помощи и смертью сына истицы не установлена, моральный вред подлежит компенсации. Истица сама оценила размер причиненного ей больницей морального вреда. 

Представитель ответчика ГБУЗ КО НГКБ № 22 ФИО3, действующая на основании доверенности № от --.--.----., выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признала, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суду пояснила, что оснований для взыскания компенсации морального вреда по основаниям, указанным стороной истца, не имеется. Доводы истца о том, что ее сыну К.А.В. было отказано в медицинской помощи, не соответствует действительности. Лечебно-клиническим консилиумом в отношении врача-хирурга В.С.О.O. дежурившего --.--.----. по санпропускнику ГБУЗ КО НГКБ № была проведена проверка, по результатам которой вынесено решение о неполном объеме осмотра, а не о некачественном оказании медицинской помощи и в необоснованном отказе в госпитализации. Всевозможные иные проведенные проверки привели к общему заключению: выявленный дефект осмотра врачом В.С.О. не повлиял на исход заболевания К.А.В. .... Кроме того, --.--.----. К.А.В. посещал врача ...., которая также не указывает на наличие ...., которое, согласно особенностям лечения заболевания, описанным в научной медицинской литературе, может развиться за считанные секунды и привести к большой кровопотере. Об отсутствии внутреннего кровотечения у К.А.В. --.--.----. при осмотре хирургов ФИО4 свидетельствует и ряд медицинских показателей, полученных В.С.О. при осмотре, а именно, взятие ..... Истец говорит, что на губах К.А.В. была видна кровь, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии внутреннего кровотечения. Однако есть определенная методика диагностики внутреннего кровотечения, которая, в том числе, включает в себя ...., а не визуальный осмотр ротовой полости. Также, согласно стандартам оказания медицинской помощи, есть перечень определенных показаний для экстренной госпитализации больного в отделение. В данном случае все эксперты и проведенные ими проверки пришли к выводу, что показаний для экстренной госпитализации К.А.В. --.--.----. не было. --.--.----. в санпропускнике хирургического корпуса имел место не отказ в оказании медицинской помощи, а дефект осмотра, который не повлиял на исход заболевания. Общее плохое самочувствие пациента являлось нормой (имело характерные симптомы) для пациента с данным видом заболевания в данной степени его развития. Согласно заключению, проведенному в рамках доследственной проверки №-ком от --.--.----., принимая во внимание .... наличие проблем со стороны .... задолго до обращения, комиссия экспертов исключила данный дефект, как причину развития осложнения и высказаться об отсутствии его прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в связи, с чем в возбуждении уголовного дела истцу было отказано. Согласно должностной инструкции ФИО4, при внеплановом поступлении больного, изучает сопроводительную документацию, производит осмотр больного, оценивает его состояние и наличие у него медицинских показаний для госпитализации, устанавливает предварительный диагноз заболевания и делает необходимые назначения, при необходимости оказывает неотложную медицинскую помощь. Вышеуказанные факты, подтвержденные, в том числе, документально, свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи К.А.В. хирург В.С.О. не допустил халатности в своих действиях, поскольку им была оказана неотложная медицинская помощь пациенту К.А.В., произведен его осмотр, а кроме того, обследование, по результатам чего отсутствовали показания для госпитализации, то есть, В.С.О. были выполнены возложенные на него должностной инструкцией обязанности. Не проведение общего анализа крови при осмотре К.А.В. --.--.----. не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью К.А.В., и никак не повлияло на летальный исход, что не может трактоваться, как неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником ответчика своих должностных обязанностей и явиться основанием для компенсации морального вреда лицу, не обращавшемуся лично за оказанием ему медицинской помощи. Кроме того, по результатам служебной проверки В.С.О. объявлен выговор, то есть, В.С.О. понес соответствующее наказание. Таким образом, ст. 11 ФЗ №323-Ф3 о недопустимости отказа в оказании медицинской помощи, на которую ссылается истец, в данном случае применена быть не может. Так как отказа в оказании медицинской помощи пациенту К.А.В. не было, медицинская помощь пациенту была оказана (произведен осмотр, изучена сопроводительная документация). Отказ в госпитализации пациента К.А.В. был обоснованным (заключение большинства экспертов), в связи с отсутствием на момент обращения показаний экстренной госпитализации. К.А.В. претензий по поводу неполноты проведенного его осмотра врачом к больнице не обращался, претензий не предъявлял, истица за медицинской помощью в больницу --.--.----. также не обращалась, в связи, с чем у истицы отсутствуют правовые основания требовать компенсацию морального вреда за К.А.В. и за себя лично. Просит суд также обратить внимание на субъективность оценки происходящего истцом, так как потеря близкого человека является невосполнимой утратой, а также на негативное отношение истца к лечебным учреждениям города (на каждое лечебное учреждение, где проходил лечение К.А.В., истцом были написаны жалобы) в целом и к ГБУЗ КО НГКБ № 22 в частности, о чем свидетельствую также и показания ее внучки ФИО10, данные в объяснениях следователю --.--.----. и имеющиеся в отказном материале. 

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля ФИО10, исследовав письменные материалы дела, и выслушав заключение помощника прокурора Сенькиной И.В., полагающей в исковых требованиях отказать, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходит из следующего:

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 ноября 2014 года N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, считает не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившей смертью сына истицы – К.А.В., вследствие неполноты оказанных ему медицинских услуг, в связи с чем, не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истице.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.А.В., --.--.----. года рождения, умер --.--.----. (л.д. 7).

Причиной смерти К.А.В., согласно справке о смерти № от --.--.----., явилось: .... 

--.--.----. К.А.В. бригадой МЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» г. Новокузнецка был доставлен в санпропускник ГКБ № 22 с диагнозом: ...., что следует из сигнального листа № (л.д. 40). 

Согласно медицинской справке, --.--.----. К.А.В. поступил в санпропускник хирургического корпуса МБЛПУ «Городская клиническая больница № 22», диагноз: .... признаков кровотечения из постинъекционной раны нет (л.д. 38), оснований для госпитализации не установлено. 

Кроме того, из доводов истицы следует, что хирургом больницы № 22 В.С.О. ее сыну при доставлении бригадой скорой медицинской помощи не была оказана медицинская услуга надлежащим образом, врач при осмотре пациента не диагностировал у пациента кровотечение, не взял у него кровь для анализа, а отправил домой, необоснованно отказав в госпитализации. --.--.----. К.А.В. был экстренно госпитализирован с .... в отделение экстренной хирургии МБЛПУ ГКБ №1, где --.--.----. скончался.

Недостаток оказания медицинской помощи К.А.В. хирургом В.С.О. явилось предметом проведенных проверок в отношении МБЛПУ «Городская клиническая больница № 22» - Территориальным органом Росздравнадзора Кемеровской области (л.д. 93-94), по результатам которых установлено, что недостаток оказания медицинской услуги хирургом В.С.О. имел место (л.д. 95-96). 

После проведения ЛКК врачу хирургу В.С.О., проводившему осмотр больного К.А.В. объявлен выговор на основании приказа № от --.--.----. (л.д. 97). 

Согласно заключению экспертизы, проведенной по материалам дела ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» в рамках проводимой СО по г. Новокузнецку Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области доследственной проверки по заявлении ФИО1 о халатности в действиях врача-хирурга МБЛПУ ГКБ № 22 В.С.О., смерть К.А.В. наступила --.--.----. от имеющегося заболевания .... осложнившегося ..... Медицинская помощь в ГКБ № 1 оказана своевременно, по показаниям, в достаточном объеме. Между заболеванием .... и смертью К.А.В. имеется причинно-следственная связь. Таким образом, послеоперационное течение .... заболевания у К.А.В. на момент обращения в ГКБ № 22 осложнилось нарушениями со стороны свертывающей системы крови на фоне .... терапии, что создавало угрозу развития ..... Каких-либо убедительных данных за начавшееся .... при осмотре больного в приемном отделении ГКБ № 22 дежурным хирургом не было обнаружено. Неполный объем обследования (не проведен общий анализ крови) на момент обращения К.А.В. --.--.----. следует отнести к недостаткам оказания медицинской помощи. Отсутствие критериев, указывающих на точное время начала (до или после обращения в ГКБ № 22), степень выраженности .... не позволяет конкретно установить степень влияния выявленного дефекта оказания медицинской помощи в реализации риска развития грозного осложнения. Однако, принимая во внимание тяжесть .... как основную причину .... задолго до обращения, следует исключить данный дефект как причину развития осложнения и высказаться об отсутствии его прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (л.д.110-121 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-2015)

Полученные в результате проведенной экспертизы данные, отраженные в заключении экспертизы, послужили основанием для вынесения СО по г. Новокузнецку СК РФ по Кемеровской области постановления --.--.----. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту халатности хирурга МБЛПУ ГКБ № 22 В.С.О. при оказании медицинской помощи К.А.В. (л.д. 122-126 материала об отказе в возбуждении уголовного дела №пр-2015).

Таким образом, заключение экспертизы ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» подтвердило отсутствие вины хирурга В.С.О. в причинении смерти К.А.В. вследствие неполноты оказания медицинской помощи.

Доказательств в обоснование своих требований, либо доказательств, опровергающих выводы заключения медицинской экспертизы, истицей в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ, в судебное разбирательство не представлено.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско - правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В качестве свидетеля причинения ей морального вреда по ходатайству истицы в судебном заседании была допрошена ФИО10, которая пояснила, что истица ФИО1 приходится ей родной бабушкой по отцу. --.--.----. она приехала к папе в гости, он себя плохо чувствовал. Бабушка сказала, отец самостоятельно поставил себе инъекцию, из места инъекций течет кровь. Она посмотрела и увидела, что у него ..... Они вызвали бригаду скорой помощи, после осмотра врач не смог установить причину ...., поэтому было предложено поехать в больницу № 22. По приезду к санпропускнику больницы № 22 она помогла отцу дойти до смотровой, разула его, помогла лечь. Врачу она объяснила, что отец страдает ...., ..... При осмотре отца она не присутствовала. После осмотра врач сказал, что отец принимает какое-то лекарство, которое не дает крови сворачиваться. Когда они вышли из смотровой в коридор, отцу стало хуже, у него кружилась голова, отчего он совсем не мог идти. Она подходила к врачу и говорила о состоянии отца, тот сказал, что ничего серьезного нет и направил домой. Подъехавшая бабушка также ходила в санпропускник, через некоторое время вернулась вся возмущенная и недовольная, сказала, что ей ничем не помогли. ..... После этого он уже не вставал, а все время спал. Бабушка после произошедшего в этот день была физически и морально подавлена, постоянно в этот вечер была с папой, а на следующий день отвезла его в другую больницу. Бабушка считает, что отцу ненадлежащим образом была оказана медицинская услуга, возможно, вовремя оказанная медицинская помощь продлила бы жизнь отцу, но доказательству тому у нее нет. Смерть отца наступила .... вскрытие не делали, установить, было ли у него .... на момент осмотра ответчиком, не установлено. Бабушка ФИО1 причиненный ей моральный вред оценивает в 3000000 рублей, считает этой суммы достаточной для оказания помощи центру по борьбе с онкологическими заболеваниями. 

Однако показания данного свидетеля также не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда (смерти сына К.А.В., вследствие неполноты оказанной медицинской помощи).

Таким образов, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих виновные действия со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи при оказании ответчиком медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода – смертью сына истицы – К.А.В. 

Истицей заявленные требования основаны на ст. 11 Федерального закона № 323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», то есть, в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ее сыну. 

Согласно положениям п. п. 3, 4, 5, 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. При этом под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности. Качество медицинской помощи предполагает совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19, ст. 98 приведенного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обращении с иском в суд с требованиями, основанными на Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" истицей не учтено, что требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, могут быть заявлены пациентом, то есть, лицом, которому непосредственно оказывалась медицинская услуга.

Истица обращается в суд с требованием о компенсации морального вреда, вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества ее сыну К.А.В. 

С требованиями к ответчику об оказании ей лично, как пациенту, медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО1 не обращалась, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, заявляя требования о компенсации морального вреда, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства причинения именно ей физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага.

Исходя из изложенных выше доказательств, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований истицы о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В связи с тем, что судом не усматривается оснований для удовлетворения основных требований ФИО1 о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и заявленные ею требования о взыскании понесённых судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22» о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017.

Судья Е.С. Шмакова