УИД №78RS0009-01-2025-004400-39

Дело № 2-613/2026

29 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Грозной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-613/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Фаворит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указывает, что 05.02.2024 г. по договору №VB400000159 купли-продажи истец приобрел у ООО «Фаворит» автомобиль 

<

...> 2023 г.в. VIN 

<

№> стоимостью 1 560 000 рублей, согласно п. 4.2. дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.02.2024 г. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 1 560 000 руб. истец выполнил в следующем порядке: 360 000 руб. оплатил за счет собственных денежных средств, 1200 000,00 руб. оплатил за счет кредитных денежных средств, согласно договору потребительского кредита №9626770811 от 05.02.2024 г.

Согласно п. 11.5дополнительного соглашения к договору купли-продажи, условиями продажи автомобиля по цене 1 560 000,00 руб., указанной в п.4.2. дополнительного соглашения являлись: заключение истцом договоров с партнерами ответчика в салоне ответчика или при

посредничестве ответчика: КАСКО Лада Страхование на сумму 58 530 руб.; Lada +1 на сумму 9 900 руб., «Автоальянс ЗУМА» на сумму 570 000,00 руб.

Включение в программу страховой защиты заемщиков при заключении кредитного договора - пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+» 42 499,00 руб.В целях приобретения автомобиля 05.02.2024 истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №9626770811. Сумма кредита составила 1 880 929 руб., которая включала в себя:1 200 000,00 руб. - оплата за автомобиль;58 530,00 руб. - оплата договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №AС317082162 от 05.02.2024, 9 900,00 руб. - оплата услуги «Сервисный контракт», 570 000,00 руб. - оплата за включение в программу «Защита на дороге GOLD» в которую входит услуга «Карты помощи на дорогах», 42 499 руб. - оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков при заключении кредитного договора - пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+. задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт.

В связи нарушением установленных законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, 10.03.2025 истец посредством курьерской службы доставки СДЭК направил ответчику требование в котором просил: принять автомобиль 

<

...> 2023 г.в. VIN 

<

№> и вернуть уплаченную за него стоимость в размере 1 560 000,00 руб., возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения требования в размере 743 000,00 руб., возместить проценты по кредитному договору в размере 249 354,63 руб. и иные платежи в размере 680 929,00 руб., возместить причиненный моральный вред в размере 50 000,00 руб. В ответ на требование ответчик вручил истцу письмо, в котором сообщил о частичном удовлетворении требования и об отказе удовлетворить требование о возмещении убытков в виде иных платежей по кредитному договору. Согласно платежной квитанции №M59685215663 от 20.03.2025 и платежному поручению №735 от 20.03.2025 ответчик перевел на расчетный счет истца стоимость автомобиля по договору купли-продажи 1 560 000,00 руб., разницу в цене 743 000,00 руб., проценты по кредитному договору 255 000,00 руб. и моральный вред 10 000,00 руб., всего сумму в размере2 568 000,00 руб. 28.03.2025 автомобиль с дополнительным оборудованием и документами был передан ответчику, согласно акту приема-передачи автомобиля и дополнительного оборудования. Убытки не были возмещены ответчиком, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 622 399,00 руб.

Истец, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам отраженных в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.02.2024 по договору №VB400000159 купли-продажи истец приобрел у ООО «Фаворит» автомобиль «

<

...>» 2023 г.в. VIN 

<

№> стоимостью 1 560 000,00 руб., согласно п. 4.2. Дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 05.02.2024. Свои обязательства по оплате стоимости автомобиля в размере 1 560 000,00 руб. истец выполнил в следующем порядке:360 000,00 руб. за счет собственных денежных средств, 1200 000,00 руб. - за счет кредитных денежных средств, согласно договору потребительского кредита №9626770811 от 05.02.2024.

Согласно п. 11.5 дополнительного соглашения к договору купли-продажи, условиями продажи автомобиля по цене 1 560 000,00 руб., указанной в п.4.2. дополнительного соглашения являлись: заключение истцом договоров с партнерами ответчика в салоне ответчика или при посредничестве ответчика: КАСКО Лада Страхование на сумму 58 530 руб.; Lada +1 на сумму 9 900 руб., «Автоальянс ЗУМА» на сумму 570 000,00 руб.

Включение в программу страховой защиты заемщиков при заключении кредитного договора - пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+» 42 499,00 руб.

В пункте 11.5.1 соглашения отражено, что подписывая дополнительное соглашение, стороны подтверждают, что продавец, при условии соблюдения покупателем условий настоящего дополнительного соглашения, предоставляет скидку покупателю автомобиля в размере 920 000,00 руб. от цены, указанной в договоре. Окончательная стоимость автомобиля при этом составит 1 560 000,00 рублей.

Скидка, указанная в пункте 1.4 дополнительного соглашения, предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем всех условий договора и дополнительного соглашения, в том числе условий сделки (по совокупности) до передачи автомобиля покупателю. Соблюдением условий признается приобретение покупателем товаров и услуг, на территории (в автосалоне) продавца, у партнеров продавца (страховых компаний, банков и т.п.) из ассортимента предложений, действующих на момент подписания настоящего соглашения, по выбору покупателя. Покупатель уточняет у продавца список его партнеров, представленных в автосалоне в момент достижения договоренностей по заключению дополнительного соглашения.

Покупатель, подписывая соглашение, подтверждает свою осведомленность о партнёрах продавца и об их условиях заключения договоров товары и услуги. При этом покупатель по своему выбору приобретает товары и/или услуги: по дополнительному страхованию личности, имущества, либо имущественного положения покупателя; по дополнительному уменьшению рисков для покупателя, либо третьих лиц, при эксплуатации, транспортировке, либо ином использовании, приобретаемого автомобиля; по защите интересов покупателя перед кредиторами в случае потери трудоспособности, работы (источника дохода), либо смерти покупателя; на случай возникновения не штатной ситуации с приобретаемым автомобилем, требующей обращения в специализированные сервисные центры по обслуживанию автомобилей, либо необходимости оказания помощи по транспортировке автомобиля до места устранения возникшей ситуации.

Договоры, согласованные в настоящем пункте дополнительного соглашения, должны быть заключены покупателем одновременно с договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением (в один день). Покупатель подтверждает, что был предупрежден о возможности заключить договор без заключения договоров, указанных в пункте соглашения, по цене указанной в пункте 1 соглашения.

В пункте 6 дополнительного соглашения отражено, что покупатель по своему выбору заключил договора на приобретение следующих продуктов: услуга «Сервисный контракт», включение в программу «Защита на дороге Голд», включение в программу «ДМС Лайт+».

Скидка, предусмотренная договором дополнительным соглашением, предоставляется под отменительным условием (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отменительным условием стороны согласовали следующее обстоятельство: в случае невыполнения покупателем условий дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа покупателя от любого заключенного им договора на приобретение товара/услуг, ранее 30 дней с даты его заключения, скидка, указанная в договоре и дополнительном соглашении, покупателе не предоставляется.

В целях приобретения автомобиля 05.02.2024 истец заключил с ПАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №9626770811. Сумма кредита составила 1 880 929 руб., которая включала в себя: 1 200 000,00 руб. - оплата за автомобиль; 58 530,00 руб. - оплата договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения №AС317082162 от 05.02.2024, 9 900,00 руб. - оплата услуги «Сервисный контракт», 570 000,00 руб. - оплата за включение в программу «Защита на дороге GOLD» в которую входит услуга «Карты помощи на дорогах», 42 499 руб. - оплата за включение в программу страховой защиты заемщиков при заключении кредитного договора - пакет расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт+.

Кредит предоставлен на 84 месяцев под 17,2% годовых. Согласно справке о закрытии кредитного договора от 27.03.2025 задолженность по кредиту погашена в полном объеме 21.03.2025.В пункте 9 договора предусмотрена обязанность заемщика по заключению иных договоров: договор банковского счета, при наличии требования по условиям кредитного продукта: договор страхования транспортного средства.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства: автомобиль «

<

...>» 2023 г.в. VIN 

<

№>.

Как установлено статей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками, понесенными в связи с приобретением некачественного автомобиля.

Как указано, в пункте 9 кредитного договора N? 9626770811 от 05.02.2024, предусмотрена обязанность заемщика по заключению иных договоров: договора банковского счета, а также при наличии требования по условиям кредитного продукта и выражения согласия заемщиком в заявлении о предоставлении кредита: договора страхования транспортного средства, при отсутствии подтверждения исполнения обязанности по страхованию транспортного средства, банк имеет право на повышение кредитной, ставки.

Несмотря на то, что заявление о предоставлении кредита, заполненное истцом, не содержит согласия на заключение договора с условиями заключения договора страхования транспортного средства, как и условия кредитного договора №9626770811 от 05.02.2024, не содержат условия повышения кредитной ставки при не заключении договора Каско, анализируя условия кредитного договора, дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования было обусловлено условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, стоимость договора страхования подлежит включению при определении размера убытков истца.

Доводы представителя ответчика о привидении взыскания денежных средств неосновательному обогащению истца, суд считает состоятельными, поскольку ответчик в досудебном порядке урегулирования спора возвратил истцу уплаченную стоимость автомобиля, а также разницу стоимости товара на момент расторжения договора, выплатил компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договорам денежных средств не подлежат удовлетворению, поскольку иск заявлен в связи с расторжение договоров, а не в связи с навязанностью спорных услуг.

В отношении заявленных убытков ответчик пояснил, что расходы, понесенные истцом, не являются убытками, понесенными в связи с приобретением некачественного автомобиля.

Услуга «ДМС Лайт» приобретена истцом по собственной инициативе, предмет указанной услуги никак не коррелирует со спорным автомобилем.

Из материалов дела следует, что обязанность по присоединению к программе ДМС возложена на истца кредитным договором, то есть банком. При таких обстоятельствах, требования связанные с понуждением приобретения указанного продукта и возврате его стоимости должны быть адресованы банку.

Сертификат Автоальянс, а также полис послегарантийной сервисной поддержки Lada+ были приобретены истцом не в качестве условия продажи автомобиля, а для получения скидки на указанный автомобиль.

Возможность приобретения автомобиля без приобретения дополнительных товаров следует непосредственно из формулировок дополнительного соглашения (4.2, 4.3), которое описывает стоимость автомобиля как при заключении дополнительных договоров, так и без.

Кроме того, из пунктов 11.5.4 - 11.5.5 дополнительного соглашения следует, что заключение договоров не является обязательным условиям покупки товара, а также, что покупателю разъяснено и понятно его право приобрести товар по цене без применения скидки и без заключения договоров, указанных в п. 11.5 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные договоры были заключены истцом для достижения собственной выгоды - уменьшения стоимости автомобиля на 920 000,00 руб.

При этом, следует отметить, что при расторжении договора купли-продажи, расчет разницы цены автомобиля был произведен исходя из стоимости автомобиля со скидкой, что привело к увеличению суммы, выплаченной истцу в качестве разницы стоимости автомобилей, поскольку чем меньше цена автомобиля по договору, тем больше разница с ценой аналогичного автомобиля на момент расторжения договора.

Отказ от договора заявлен истцом не в связи с качеством автомобиля, а в связи со сроками ремонта. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства о наличии прямой причинно-следственной связи между предметом сертификата «АвтоАльянс», услугой «ДМС Лайт+» и приобретенным истцом автомобилем, поскольку указанные услуги могут быть использованы истцом и без спорного автомобиля и приобретены истцом в своих интересах для получения финансовых выгод (скидок и т.д.).

Таким образом, спорные убытки причинены не вследствие продажи товара

ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона«О защите прав потребителей» для компенсации убытков. В связи с тем, что суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, а требования о взыскании морального вреда являются производными от основного требования, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>