РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шейко Т.М., при секретаре судебного заседания Краевой Т.К., 

в присутствии: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по устному заявлению, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности, с полным объемом процессуальных прав, в отсутствие ответчика ФИО3, представителя соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2017 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности ****** от ****** сроком на один год обратилась в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры. В иске указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****** из вышерасположенной квартиры ****** по ул. ******, был совершен залив квартиры истца. Выпиской из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы зафиксирована течь воды с потолка в ванной. Причиной затопления послужил срыв гибкой проводки с потолка ХВС к стиральной машине. В соответствии с актом осмотра квартиры от ****** июля ****** года было установлено, что в результате затопления из вышерасположенной квартиры, имеются следы протечек, испорчен ремонт. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 668049,20 руб., судебные расходы в размере 20000 руб.

Определением Усть-Илимского городского суда от 14.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечена ФИО7. Определением Усть-Илимского городского суда от 23.10.2017, изменено наименование ответчика ФИО7 на ФИО5. 

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование».

23.10.2017 определением Усть-Илимского городского суда производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО6 от вышеуказанных требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ФИО3, ФИО5 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 668 049,20 руб. Дополнительно суду пояснила, что ремонт ими уже частично выполнил собственными силами. Стоимость ущерба просит взыскать исходя из сметного расчета. Предъявлять исковые требования исходя из реально затраченных сумм на ремонт, не желает. В квартире на стенах везде обои, два коридора и стена одной комнаты выравнивались листами ГВЛ на обрешетке, в нескольких комнатах сделаны панно из МДФ. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 668 049,20 руб.,

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Согласно письменным возражениям указала, что ответчик не был уведомлен о дате и времени осмотра квартиры оценщиком, в связи с этим он был лишен возможности присутствовать при осмотре или направить представителя для возможности зафиксировать причиненные квартире истца повреждения, и присутствовать лично для подписания акта осмотра. Ответчик обращался к истцу с вопросом о проведении оценки рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для возмещения ущерба, на что получил отказ, также истец не разрешил ответчику делать фотосъемку в его квартире. С отчетом по определению рыночной стоимости ущерба причиненного заливом квартиры, сделанным ООО «Центр независимой экспертизы Иркутской области «Эксперт Центр», истец знакомить ответчика отказался. Спустя некоторое время истец передал ответчику локальный ресурсный сметный расчет №52 на сумму 668049,20 руб. и сказал, чтобы он оплатил ремонт квартиры по этой смете. В этой связи ответчиком в добровольном порядке было предложено истцу оплатить причиненный ущерб, так как у ответчика заключен договор ООО СК «Сбербанк страхование» страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Спустя 6 месяцев истец собрал документы для страховой выплаты. В январе истец и ответчик направили документы в страховую компанию. 09.02.2017 пришел отказ. Считает, что локальный ресурсный сметный расчет ****** составлен неверно по следующим основаниям: основание - дефектная ведомость отсутствует; монтажные работы на сумму 452914,4 руб. Под монтажными работами подразумевается совокупность производственных операций по установке в проектное положение и соединению их в одно целое элементов строительных конструкций, деталей трубопроводов, узлов технологического оборудования. Монтажные работы включают в себя монтаж строительных конструкций (металлических, железобетонных, деревянных); монтаж санитарно-технических систем (водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции и др.); монтаж электротехнических устройств (силовых, слаботочных, контрольно-измерительных и др.); монтаж технологического оборудования. Главной целью ремонта квартиры после залива является восстановление предыдущего пригодного для комфортного проживания состояния квартиры. Непонятно какие монтажные работы истец производил для восстановление квартиры в прежнее состояние; согласно выписки из оперативного журнала аварийно - диспетчерской службы от ******. Поступила заявка от жильцов квартиры ******: течь воды с потолка в ванной. В результате затопления в квартире истца, вода должна была течь с потолка, как следствие, пожелтеть обои и разойтись по швам, однако, в локальном ресурсном сметном расчете ****** отсутствуют эти позиции. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена без учета износа материалов. В смете отсутствует дата ее составления, расчет представлен на 1 квартал, а затопление произошло в третьем квартале, в связи с чем указанные расценки должны быть выше, не понятно кто подписывал смету, невозможно определить перечень повреждений и объем работ для устранения повреждений. В договоре от ****** стоимость натяжных потолков с учетом ткани 1000 рублей, а в смете 2 500 рублей, допущено много арифметических ошибок, с учетом которых стоимость по смете значительно выше, не указан класс ламината, в договоре ламинат уложен на подложку, в смете рассчитывается на клей, не понятно куда используется такое количество дюбелей и винтов при креплении плинтуса, пластиковый плинтус во время залива не портится, кабель с сечением на 16 мм2 применяется при напряжении от 660В до 1000В, применение такого кабеля является избыточным и не обоснованным в бытовом применении, при затоплении кабель не портится. Цены на все материалы значительно и не обоснованно завышены, в смете указана дорожная строительная техника, материалы которые не используется в ремонте квартиры. В исковых требованиях просила отказать в полном объеме, поскольку ответственность ответчика перед третьими лица застрахована. 

Представитель соответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.92). 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причине не явки суду не известна. Согласно поступившим письменным возражениям, указала, что доказательств залива всего помещения истцом не представлено. Истец злоупотребляет своим правом, поскольку сумма отделочных работ в сметном расчете в четыре раза больше чем сумма отделочных работ произведенных годом ранее при капитальном ремонте, документы, для возможности получения страхового возмещения истцом не представлены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.29).

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив изложенное в совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ******, квартира, расположенная по адресу: ****** принадлежит на праве собственности ФИО1, на основании договора передачи квартир в собственность граждан, зарегистрированного за ****** (л.д.22). 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ******, собственниками квартиры ****** расположенной по адресу: ****** являются ФИО3 и ФИО7, по ? доли каждый, ФИО8, ****** года рождения и ФИО9, ****** года рождения, имеющие ? доли в праве (л.д.25-26).

Согласно свидетельству о рождении ****** от ****** родителями несовершеннолетней ФИО8 являются ФИО3 и ФИО10. 

Согласно свидетельству о рождении ****** от ******, родителями несовершеннолетнего ФИО9 являются ФИО3 и ФИО10.

В силу п. 1, 2 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку доказательств наличия доходов или иного имущества, достаточных для возмещения несовершеннолетними вреда истцу стороной ответчика не представлено, суд полагает, что в случае наличия вины несовершеннолетних, вред должен быть возмещен ФИО3, как отцом несовершеннолетних собственников.

Квартира ответчиков расположена над квартирой истца, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно выписке за ****** из оперативного журнала Аварийно-диспетчерской службы, от жильцов квартиры ****** по ******, поступила заявка о течи воды с потолка в ванной, обследовать сантехническое оборудование. Указано, что в квартире ****** вся квартира затоплена, в коридоре оборвался натяжной потолок. В вышерасположенной квартире ****** на момент обследования, жильцов нет дома. Дежурные слесари сантехники отключили, сбросили стояки ХВС, ГВС по кухне и ванной (л.д.112). 

Как следует из выписки оперативного журнала Аварийно-диспетчерской службы за ******, от жильцов кв. ****** по ул. ****** поступила заявка: обследовать сантехническое оборудование. На момент обследования сорвало наливной шланг на стиральную машинку. Дежурные слесари сантехники запустили стояки ХВС, ГВС по кухне и ванной (л.д.113). 

В судебном заседании стороной ответчика оспаривался объем повреждений в квартире истца от залива, поскольку в представленной выписке АДС указано только на течь воды с потолка в ванной, а не по всей квартире. 

В связи с чем, по ходатайству представителя истца были допрошены в судебном заседании 12.10.2017 свидетель З.В.А., С.А.А. и И.А.А. 

Так, допрошенные в качестве свидетелей З.В.А.. и С.А.А. показали, что на момент затопления 19.07.2016 они работали в ООО «АДС», приехали по заявке по адресу: ****** На момент приезда по вызову они обратили внимание, что вся квартира ****** была залита водой. Вода бежала с потолка до самого подвала. В квартире на потолке был натяжной потолок и он провисал от воды. Вода была на полу до уровня середины щиколотки. В квартире не было света и они светили фонариком. В нижерасположенной квартире они не были.

Свидетель И.А.А. в судебном заседании 12.10.2017 суду показала, 19.07.2016 собственники квартиры ****** постучали ей в дверь и сказали, что они ее топят. У нее в коридоре натяжной потолок, который от воды провис. Она поднялась в квартиру ******, расположенную над ее квартирой и увидела, что у них вся квартира в воде, вода бежала по стенам. В квартире ****** был сделан хороший ремонт, на стенах были обои. В ее квартире был затоплен коридор и одна из комнат. Собственники квартиры ****** возместили ей ущерб добровольно. К ним претензий она не имеет. 

Суд принимает показания допрошенных свидетелей, поскольку они не противоречат представленным доказательства, показаниям сторон.

Помимо показаний данных свидетелей, факт затопления всей квартиры истца, подтвержден записью ****** от ****** в ****** часов в журнале учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений внутренних сантехнических систем в жилых домах ТВСК, согласно которой установлено, что по адресу ул. ******, затопило всю квартиру ****** до подвала, жильцов квартиры ****** нет дома (л.д.109-111). 

Также в материалы дела стороной истца представлен акт осмотра ****** составленный Центром независимой экспертизы Иркутской области «Экспер-Центр» согласно которому, при осмотре установлено, что в квартире расположенной на ****** этаже многоквартирного дома по адресу: ****** после затопления водой с вышерасположенной квартиры, согласно выписки из АДС имеются следы протечек, испорчен ремонт. К акту приложены фотографии подтверждающие факт затопления в квартире. 

Таким образом, судом установлен факт затопления квартиры истца в том объеме, в котором истцом предъявлены исковые требования, доказательств иного объема повреждений имущества истца в результате залива, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы стороны ответчика в данной части, не обоснованы и ничем не подтверждены. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, поскольку его вина презюмируется и он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от 28.05.2009 положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из вышеуказанных правовых положений вина лица, причинившего вред, презюмируется, в связи с чем, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения ущерба только при доказанности факта отсутствия своей вины.

Стороной ответчика таких доказательств суду не представлено. 

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного затоплением, суд исходит из следующего. 

В соответствии с локально ресурсным сметным расчетом ****** по адресу ******, составленным сметчиком Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Илим», сметная стоимость составленная в текущих прогнозных ценах по состоянию на 1 квартал 2016 года составляет 668 049,20 руб., в том числе: строительные работы- 113 229 рублей, материалы 375 323, 40 рублей, машины и механизмы 3188 рублей, ФОТ 35085 рублей, накладные расходы 18628,30 рублей, сметная прибыль 18 184 рублей, непредвиденные затраты 2% 4954,50 рублей, НДС 101 905,80 рублей. 

Так же в судебном заседании исследована в подлиннике дефектная ведомость ****** по адресу ул. ******, в соответствии с которой составлен локальный ресурсный сметный расчет № ******

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что является работником ООО «Дельта Илим» и составлял вышеуказанный сметный расчет. Расчет был составлен после осмотра пострадавшей квартиры, на основании дефектной ведомости. После чего данные были внесены в программу, которая рассчитала смету. Поскольку программа сметного расчета не разделена на коммерческое и бытовое использование, в смету заложены расходы не относящиеся к ремонту в квартире, такие как подъемники, смола каменноугольная для дорожного строительства и т.д., так как составлена, как для подрядчика юридического лица. В расчете допущены математические ошибки, однако они допущены в меньшую сторону. В позиции 8 пункта 13 светильники указаны ошибочно, лишний пункт. На стенах в квартире истца нанесены обои, частично стены ровнялись гипсоволокном, при затоплении листы ГВЛ испортились, в связи с чем требовалась их замена, листы ГВЛ крепятся к стенам на обрешетку. Также в некоторых комнатах истца на стенах были размещены панели МДФ в виде панно, поскольку в квартире дизайнерский ремонт, в связи с чем в смету внесены данные панели. 

Судом показания данного свидетеля принимаются, поскольку они не противоречат представленным доказательствам. 

Исходя из того, что ответчиками не представлены допустимые доказательства иного размера ущерба причиненного затоплением квартиры истца, а соответственно, не опровергнуты выводы, изложенные в локальном ресурсном сметном расчете ******, суд считает, что стоимость ущерба должна быть установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно на основании представленного локального ресурсного сметного расчета ******, произведенного ООО «Дельта Илим», дефектной ведомости, акта осмотра, поскольку зафиксированные в них данные основаны на личном осмотре специалистами поврежденной квартиры, с подробным описанием всех видов повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды, установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данный отчет судом не установлено.

Помимо этого, доказательств на которые ссылается сторона ответчика в своих возражениях, что локальный ресурсный сметный расчет ****** не состоятельный, суду не представлено, выводы сделаны голословно. При этом суд также учитывает, что сторонам неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении экспертизы, помимо этого, в судебном заседании, при разрешении вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы, представитель ответчика ФИО4 отказалась от заявления ходатайства о ее проведении, напротив, просила дела рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам. 

При таких обстоятельствах, исходя из того, что доказательств иного расчета определения стоимости причиненного ущерба заливом квартиры не представлено, выводы изложенные в локальном ресурсной сметном расчете ******, не опровергнуты, суд принимает данный расчет.

Вышеуказанный расчет суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Однако, с учетом показаний допрошенного свидетеля К.А.В. показаний истца, данных в судебном заседании, исследованных в судебном заседании доказательств, требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Локальный ресурсный сметный расчет ******, помимо затрат на материалы и строительные работы, включает затраты на машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы сметную прибыль, непредвиденные затраты 2%, НДС 18%.

Как следует из пояснений свидетеля К.А.В. представленный истцом локальный сметный расчет составлен им применительно к случаю, когда подрядчиком, выполняющим ремонтные работы, является юридическое лицо. 

Истец вправе самостоятельно определять порядок ремонта, в том числе и с привлечением специализированных организаций.

Поскольку в судебном заседании истец указала на выполнение ремонтных работ собственными силами, доказательств проведения ремонтных работ подрядными организациями не представила, затраты на строительные работы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы сметную прибыль, непредвиденные затраты 2%, НДС 18%, подлежат исключению из сметной стоимости. 

Также свидетелем ФИО11 в судебном заседании было указано, на ошибочное включение в смету графы 8 в п.13-светильники DL LED 15 4000К на общую сумму 37501,36 рублей, которая подлежит исключению из суммы причиненного ущерба. 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков в счет причиненного ущерба квартире истца, составляет 337 822,04 рублей (375 323,4-37 501,36). 

Довод стороны ответчика о применении износа при расчете ущерба, основан на неверном толковании закона, поскольку в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Доводы стороны ответчика в части необоснованного завышения суммы ущерба, злоупотребления правом, путем введения суд в заблуждение относительно размера ущерба, также не нашли своего подтверждения, поскольку иной размер причиненного истцу вреда не доказан допустимыми доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств, опровергающих наличие их вины в причинении ущерба. Несогласие с актом осмотра квартиры, дефектной ведомостью, сметным расчетом ничем не подтверждено, доказательств, опровергающих выводы, сделанные на основании проведенного осмотра, не представлено, также как не представлено контррасчета предъявленных требований. 

При рассмотрении дела ответчики, оспаривая объем затопления и размер причиненного ущерба, имея прямой интерес, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Обязанность возмещения причиненного вреда истцу лежит на ответчиках ФИО5, ФИО3, как непосредственных причинителях вреда, которые, как собственники квартиры, расположенной над квартирой истца, обязаны следить за надлежащей работой своего сантехнического оборудования, обязаны поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленных документов, ******, между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) был заключен Полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Лимит ответственности по договору выбранный ФИО3, составляет 150 000 рублей. Согласно разделу 2 полиса, указано, что объектом страхования являются неимущественные интересы страхователя или застрахованного лица, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и /или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ и /или РФ. Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя и /или застрахованного лица возместить причиненный вред жизни, здоровью и /или имуществу третьих лиц при эксплуатации квартиры/жилого дома, адрес которых указан в поле «Территория страхования настоящего полиса-оферты». Как следует из полиса, в данной графе указан адрес: ****** 

Согласно представленного письменного отзыва на исковое заявление, в соответствии с квитанцией от 04.08.2015, ФИО3 оплатил ООО СК «Сбербанк страхование» страховую премию в размере 2500 руб., заключив договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами. В соответствии с полисом оферты, лимит по страховому возмещению по гражданской ответственности Страхователя составляет 150000 руб. В адрес страховщика было подано заявление на страховую выплату с приложенными документами в связи с тем, что 20.07.2016 произошел залив водой квартиры принадлежащей истцу. Истец не представил ООО СК «Сбербанк Страхование» запрашиваемые документы. Указал, что без данных документов невозможно определить точную причину возникновения события (залива водой) какие повреждения возникли в результате залива (л.д.92-95). 

Отказ в выплате страхового возмещения подтверждается имеющимся в материалах дела сообщением ООО СК «Сбербанк страхование» от 09.02.2017, согласно которому в выплате страхового возмещения и признании случая страховым отказано, по причине не предоставления необходимым документов.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статья 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ч. 3 ст. 931 ГК РФ).

Поскольку в силу части 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, выгодоприобретателем в данном случае является истец, вследствие чего, с учетом, что вред его имуществу причинен в результате проникновения воды из помещения страхователя, случай является страховым и причиненный истцу по вине ответчиков вред, подлежит возмещению Страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» в размере 150 000 рублей, в пределах лимита, установленного договором страхования.

Доводы стороны ответчика о том, что истец препятствовал сбору необходимым документов, для произведения страховой выплаты, суд находит голословными. Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия злоупотребления правом со стороны истца, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и материалами дела не установлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанного, ответчики ФИО5 и ФИО3 должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб в размере, не покрытом страховым возмещением в сумме 187 822,04 (337 822,04-150 000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 187 822,04 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры сумму в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 330 227,16 рублей ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Шейко