Дело № 2-1964/2023

УИД 24RS0032-01-2023-000058-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в г. Красноярске на Октябрьском мосту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: TOYOTA MARK II, г/н №, под управлением ФИО1, LADA VESTA г/н №, под управлением ФИО9, собственником которого является ФИО4 и TOYOTA CELIKA г/н №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП произошедшего по вине ответчика автомобилю потерпевшего TOYOTA CELIKA г/н № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 на момент ДТП застрахована САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №), САО «Надежда» выплатило страховое возмещение в размере 318 571 руб. Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Поскольку гражданская ответственность виновника ФИО1, на момент ДТП не была застрахована, САО «Надежда» вправе потребовать с ФИО1 возмещение причиненного ущерба. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». Согласно договору о передаче страхового портфеля от 25.02.2021 г. и акту приема-передачи от 09.04.2021 г. все права требования к должнику перешли от ООО «СК Надежда» к АО «АльфаСтрахование», то есть вправе потребовать с виновника ДТП возмещение причиненного ущерба. 

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 318 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2 (полномочия проверены) не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражала, о чем так же указала в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, и справке Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока его хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из доказательств, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, дела об административном правонарушении, объяснений участников ДТП, усматривается, что 18.10.2020 г. в 16 час. 30 мин. в г. Красноярске TOYOTA MARK II, г/н №, под управлением ФИО1 двигался по Октябрьскому мосту со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил столкновение с автомобилем LADA VESTA г/н №, под управлением ФИО9, который двигался впереди,�����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????����????????J?J?J?????????�?j�???????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????J?J????????????J?J??�??????J?J?J?????????????�?�?�??Й?Й??????J?J?J????????�?�?�?

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки LADA VESTA гос. номер №, находилось в лизинге у АО «Сбербанк Лизинг». 

Собственником автомобиля LADA VESTA гос. номер № является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» на основании страхового полиса № РРР 5041939659.

Право собственности ответчика ФИО1 на момент ДТП на автомобиль TOYOTA MARK II, г/н №, подтверждается сведениями, содержащиеся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России представленными МРЭО ГИБДД, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено. 

Собственником автомобиля TOYOTA CELIKA г/н № на момент ДТП являлся ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована САО «Надежда» на основании правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности (страховой полис серии АВТ №).

Из содержания справки о ДТП следует, что автомобиль потерпевшего TOYOTA CELIKA г/н № в результате указанного ДТП получил видимые механические повреждения в виде заднего бампера, правого крыла, заднего колеса, правой двери, правой стойки, правой порог кузова. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом и схемой ДТП от 18.10.2020 года, объяснениями участников ДТП, протоколом 24 ТТ № 629069 об административном правонарушении от 17.12.2020 г., постановлением № 18810024200000493693 по делу об административном правонарушении от 18.12.2020 г., решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.04.2021 года, решением Красноярского краевого суда от 03.06.2021 года. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не приводится. 

В результате произошедшего ДТП транспортному средству TOYOTA CELIKA г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 29.10.2020 года, а также экспертным заключением № ПАН-2662 (ЯР2037630_0) от 30.10.2020 года выполненным экспертным учреждением ООО «Финансовые системы». 

Согласно выводом вышеуказанной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта составляет 396 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 240 900 руб. 

Из заключения № ЯР2037630_1 (ПАН-26636) от 30.10.2020 г. выполненной ООО «Финансовые системы» стоимость годных остатков составило 62 429 руб. 

ООО «СК «Надежда» и ФИО6 заключили соглашение о размере страховой выплаты (КАСКО) от 12.11.2020 г., согласно которому достигли согласия о размере страховой выплаты в размере 318 571 руб. 

Ответчиком ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, доказательств, порочащих экспертное заключение, в материалы дела не представлено.

Потерпевший ФИО6 обратился в ООО «СК «Надежда» с заявлением о возмещении убытков за вред, причиненный его транспортному средству в результате ДТП (№ЯР2037630/0). ООО «СК «Надежда» признало факт ДТП от 18.10.2020 г. страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае № ЯР2037630/0 и выплатило страховое возмещение собственнику транспортного средства TOYOTA CELIKA г/н № ФИО6 в размере 318 571 руб., что подтверждается платежным поручением № 45892 от 16.11.2020 года.

Страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства, когда им на момент дорожно-транспортного происшествия не был заключен договор обязательного страхования, ООО «СК «Надежда» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило.

В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

25 февраля 2021 года ООО «СК «Надежда» (Страховщик) и АО «АльфаСтрахование» (Управляющая страховая организация) заключили договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего Договора.

Таким образом, в настоящее время все права и обязанности ООО «СК «Надежда» в соответствии с договором о передаче страхового портфеля, актом приема-передачи перешли к АО «АльфаСтрахование». 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 18.10.2020 г. в 16 час. 30 мин. в г. Красноярске произошло по вине ФИО1, нарушение ответчика Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу. 

Учитывая, что страховой компанией САО «Надежда» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит подлежащими удовлетворению требования, предъявленные к ФИО1, о взыскании суммы ущерба в размере 318 571 руб. Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспорен. Кроме того, ответчик о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не ходатайствовал.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме со ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 386 руб., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 523141 от 23.12.2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 318 571 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 386 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков