дело № 2а-326 за 2023 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Мензелинск РТ 

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Галиевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным действий (бездействий) органа государственной регистрации, выразившееся в не рассмотрении обращения по существу заявленных требований и непринятие мер по возбуждению дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным действия (бездействия) органа государственной регистрации, выразившееся в не рассмотрении обращения по существу заявленных требований и непринятие мер по возбуждению дела об административном правонарушении. Административным ответчиком дважды направлено письмо Административному истцу с формальным отказом без рассмотрения по существу заявления. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся:

- в не рассмотрении по существу обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- в непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 . 

Просит обязать ответчика устранить нарушения права, свобод и законных интересов истца путем возложения обязанности:

- рассмотреть по существу обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, принять по ним решение в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу и направить решения, вынесенные по результатам рассмотрения обращения в адрес истца, 

- принять меры по возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении.

Административный истец ФИО1 на судебное заседание не явился.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав на следующее. Административный истец обратился к ответчику с просьбой проверить последствия вынесенного судом решения №2-18/2021, потому что заброшенный участок образовался после вынесения судом решения. Однако, Росреестр в ответе на обращение, не проводя никаких проверок, указал о проверках, которые проведены до вынесения решения суда. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, не отмежеван, также не обратились с заявлением к административному ответчику об установлении границ земельного участка в соответствии с решением Мензелинского районного суда №2-18/2021, так как истец не согласен с решением суда. По его мнению, земельный участок, который называют бесхозяйным, принадлежит на праве собственности ФИО2. Данный бесхозяйный участок площадью 88 кв.м. в будущем может превратиться в стихийную свалку, что приведет к нарушению прав ФИО1. Площадь земельного участка ФИО2 при отнесении заброшенного земельного участка ей увеличивается, что даст основания для пересмотра решения суда для установлению иных границ земельного участка административного истца. Решение Мензелинского районного суда №2-18/2021 вступило в законную силу, вышестоящие суды оставили решение без изменения. Поэтому административный истец обратился к административному ответчику с ходатайством о привлечении ФИО2 к административной ответственности, также считали, что земельный участок площадью 88 кв.м. принадлежит ей. Поэтому приходят к выводу, что ответ Росреестра является формальным, так как не проверили, откуда взялся бесхозяйный участок и не привлекли ФИО2 к административной ответственности. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по РТ по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указав на следующее. Росреестр всесторонне рассмотрел обращение ФИО1 и дал ответ в установленный законом 30-дневный срок. Решение Мензелинского районного суда от 21.10.2021 вступило в законную силу и подлежит исполнению. Но Росреестр его самовольно исполнить не может, необходимо заявление заинтересованной стороны для внесения изменений в ЕГРН. Заявление о внесении изменений со стороны ФИО1 и ФИО2 в Росреестр не поступало. Соответственно на сегодняшний день границы остались те же, что в 2020 году. Из-за отсутствия актуальных сведений, а эти сведения существуют, то есть имеется законное решение суда, оно подлежит исполнению, но сведения не внесены в ЕГРН, Росреестр не может провести анализ границ. Кроме того, на границе земельных участков частично границы земельных участков не огорожены, соответственно провести обмер земельных участков и сделать полный анализ не представляется возможным и при выезде на место. Определить общую площадь земельных участков не представляется возможным. Представитель ФИО1 указала на бесхозяйный участок, при выезде обмерили участок, площадь составляет 88 кв.м. Он скошен, бурьяна там нет. Данный участок бесхозяйным не является, так как бесхозяйным может признаваться только по решению суда, относится к государственным землям. Росреестр не должен определять, кто организовал этот участок. Административный истец ФИО1 может обратиться в Управление Росреестра по РТ с заявлением на установление границ. У стороны имеется решение суда, где граница установлена, препятствий Росреестр не чинит. Истец может подойти в МФЦ, при наличии межевого плана подать документы. Росреестр права истца не нарушает. У Росреестра отсутствуют полномочия для привлечения к административной ответственности ФИО2, так как ст.7.1 КоАП РФ предусматривает наказание за самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без предусмотренных прав, в остальной части речь идет об индивидуальном жилищном строительстве. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что ФИО2 умышленно оставила свой земельный участок площадью 88 кв.м. бесхозяйным и за счет земельного участка ФИО1 увеличила свой земельный участок. С решением суда она не согласна, так как уменьшился земельный участок истца. Истец не может внести актуальные достоверные сведения в ЕГРН, ибо в решении суда границы определены не законно. В связи с чем просит привлечь к административной ответственности ФИО2, допустившую появление заброшенного участка за ее земельным участком. Ранее по заброшенному земельному участка проходила тепловая трасса, но сейчас данной трассы не имеется, и ФИО2 должна этот участок включить в площадь своего земельного участка.

Заинтересованное лицо ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Площадь ее земельного участка не менялась, ее вины нет в том, что образовался земельный участок. Земельный участок предназначен для проезда трактора для вспашки земельных участков, ей не принадлежит, такой земельный участок расположен за 4 земельными участками, ранее по этому участку проходила тепловая трасса.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, указав на следующее. Захвата земельного участка ФИО1 со стороны ФИО2 не было. Оснований для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Ответ Росреестра является законным.

Представитель заинтересованного лица Мензелинского отдела Управления Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, в заявлении просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе, юридических лиц в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. 

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 56-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения. 

В судебном заседании установлено следующее. ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/п Кузембетьевское, Мензелинский муниципальный район, РТ, площадью 0,21 га, кадастровый № (далее 38), на основании Выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной исполнительным комитетом Кузембетьевского сельского поселения Мензелинского муниципального района РТ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Земельный участок 38 является смежным с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:39 (далее 39), принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Решением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлены смежные границы земельного участка, с кадастровым номером 16:

<

данные изъяты>:39, расположенному по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, по оптимальному варианту, указанному в приложении № Заключения эксперта ООО «Земельное

бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ по координатам XУ: 1. 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу. Судами апелляционной и кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 за создание заброшенного земельного участка из части своего земельного участка, признать невозможность на данный момент внести в ЕГРН достоверные сведения по земельному участку 38, принадлежащему ФИО1, то есть рассмотреть последствия решения суда, последствия заключения эксперта, неразрешимые без участия Управления Росреестра. По мнению истца, эксперт и суд установили смежную границу между участками 38 и 39, но эксперт и суд отказались рассматривать вопрос о том, что в результате установления такой границы на участке от точки А до точки Б участок 38 не граничит ни с кем, что противоречит п.2 ст.9 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ от Управления Росреестра по РТ, согласно которому административному ответчику дан подробный ответ с указанием проверок, проведенных на спорных земельных участках. По результатам проведения вышеуказанных проверок соблюдения земельного законодательства ФИО1 были даны письменные разъяснения и рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При этом ответчик указал, что проведение контрольно-надзорных мероприятий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 16

<

данные изъяты> не представляется возможным из-за отсутствия предусмотренных законом оснований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действующей от имени ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, было представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктами 20, 20.1, 25 и 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении, а ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственном кадастровом учете из-за не устранения причин приостановления. Сведения об утвержденной смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (координаты), установленные решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) не внесены в сведения ЕГРН в установленном законом порядке по причине отсутствия обращения заинтересованного лица. При проведении контрольно-надзорных мероприятий Управление Росреестра по РТ делает анализ сведений внесенных в ЕГРН (координат поворотных точек) и фактических границ (координат поворотных точек) земельного участка, так как координаты, установленные решением Мензелинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), не внесены в сведения ЕГРН, провести вышеуказанный анализ не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец снова обратился в Управление Росреестра по РТ с аналогичным обращением.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу направлен подробный ответ от Управления Росреестра по РТ с указанием проводимых проверок, принятых мер со стороны административного ответчика. 

В соответствие с ч. 1 ст. 4 КАС РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Таким образом, в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ). 

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда. 

Соответственно, суд обязан разрешить административное дело по тому требованию, которое предъявлено административным истцом. 

По действующему законодательству в судебном порядке могут быть оспорены действия (бездействия) регистрирующего органа по проведению регистрационных действий или отказу в их проведении. 

Административный истец обжалует бездействие Управления Росреестра по РТ, выразившееся в не рассмотрении обращения по существу заявленных требований и непринятии мер по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2. 

Как установлено в судебном заседании, по административному делу, административный истец с заявлениями об исправлении технической или реестровой ошибки в сведениях ЕГРН к административному ответчику не обращался, и административный ответчик решения об отказе в совершении регистрационных действий (учете изменений в сведениях о земельных участках) не принимал. Доказательств этому административный истец не представил. Не согласие административного истца с решением суда, вступившим в законную силу, таковым также не является.

Направленные административным истцом в адрес административного ответчика обращения не являются заявлениями об исправлении технической или реестровой ошибки, а ответы на него от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются не отказом в совершении регистрационного действия, а ответом на обращения в произвольной форме, данный не по процедуре проведения государственной регистрации. 

В данном случае обращение административного истца в произвольной форме было рассмотрено в пределах компетенции административного ответчика, что соответствует ст. ст. 9 - 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в которых закрепляется порядок принятия, рассмотрения обращений, поступивших в соответствующий орган, а также основания и случаи, когда обращения не рассматриваются по существу или ответ на обращение не дается. 

По действующему законодательству несогласие с ответом на заявление само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного иска. Право административного истца на рассмотрение ее заявления не нарушено. 

Административный истец не лишен права на защиту своих субъективных прав в ином порядке, в частности, путем обращения в регистрирующий орган с заявлением по установленной форме о совершении конкретного регистрационного действия. 

П. 1 ст. 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. 

При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения. 

Таким образом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц. 

В соответствие с ч. 1 ст. 4 КАС РФ в судебном порядке подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. 

Правовым результатом заявленного административного искового требования является внесение изменений в сведения ЕГРН о земельном участке. По действующему законодательству данный вопрос отнесен к исключительной компетенции Росреестра, и суд не может его подменять. 

При этом административный истец исковых требований об оспаривании конкретных решений Управления Росреестра по РТ в отношении регистрационных действий по настоящему административному делу или отказ в их совершении не заявлял, и он не лишен права на защиту своих субъективных прав иным способом. 

Ответ на обращение административного истца, принятый в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не тождественен решению регистрирующего органа об отказе в совершении регистрационных действий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным действий (бездействий) органа государственной регистрации, выразившиеся в не рассмотрении обращения по существу заявленных требований и непринятие мер по возбуждению дела об административном правонарушении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по РТ о признании незаконным действий (бездействий) органа государственной регистрации, выразившиеся в не рассмотрении обращения по существу заявленных требований и непринятие мер по возбуждению дела об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мензелинский районный суд РТ.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Судья Л.Р. Диярова

Решение вступило в законную силу ______________________ 20____ года 

Судья Л.Р. Диярова