ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 17 ноября 2020года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П., 

при секретаре Ангалышевой А.М., 

с участием 

государственного обвинителя – Вахрамовой Я.Ю., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, и их защитников в лице адвокатов – -Игониной И.А., Никитиной С.С., 

представителей потерпевшего Представитель потерпевшего, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> примерно в 14 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2 находились на железнодорожных путях, расположенных 

<

адрес>. В это время ФИО1 увидел крепящиеся к шпалам с помощью металлических костылей металлические подкладки КБ-65, принадлежащие ПАО «Кузнецов», и предложил ФИО2 совершить кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного чужого имущества. ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение указанного преступления и, с целью облегчения осуществления задуманного, разработали совместный преступный план и распределили между собой преступные роли. Действуя согласно разработанному ими преступному плану и распределенным между ними преступным ролям, ФИО1 и ФИО2 должны были совместными усилиями демонтировать металлические костыли и металлические подкладки КБ-65, после чего реализовать их. Сразу после этого, то есть 

<

дата> примерно в 14 ч. 00 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, находясь на железнодорожных путях, расположенных 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел на совершение данного преступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, с корыстными намерениями, в соответствии с разработанным ими преступным планом и преступными ролями, совместными усилиями руками сняли крепящиеся к шпалам принадлежащие ПАО «Кузнецов» 10 металлических подкладок КБ-65 стоимостью 1 штуки 444,28 рубля и 50 металлических костылей стоимостью 1 штуки 13,908 рубля. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя в едином преступном сговоре, спрятали вышеуказанное чужое имущество в находящиеся там же кусты, намереваясь на следующий день вернуться, забрать и реализовать его. После чего, на следующий день, то есть 

<

дата> в период времени с 12 часов 20 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, продолжая преступление, вновь прибыли на железнодорожные пути, расположенные 

<

адрес>, где, действуя в едином преступном сговоре, совместными усилиями, руками, а также приготовленным ФИО2 для совершения преступления металлическим ломом, демонтировали еще 10 металлических подкладок КБ-65 стоимостью 1 штуки 444,28 рубля и 50 металлических костылей стоимостью 1 штуки 13,908 рубля, намереваясь также их похитить. Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой единый преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно 20 металлических подкладок КБ-65 и 100 металлических костылей, тем самым причинить ПАО «Кузнецов» ущерб на общую сумму 10 276,40 рублей, до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были выявлены сотрудниками ПАО «Кузнецов» и сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили о признании своей вины и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своими защитниками. Во время судебного разбирательства подсудимым были дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО1 и ФИО2 подтвердили свое ходатайство, заявив о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указали, что понимают существо предъявленного им обвинения, а так же характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно после консультации со своим защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший так же не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Деяние, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2 в вину, отнесено к категории преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Содеянное ими суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения разбирательства в общем порядке, не проводя исследование и оценку собранных по делу доказательств.

В судебном заседании от представителей потерпевшегопоступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми и возмещением последними потерпевшему вреда в полном размере, показали, что подсудимые полностью восстановили железнодорожные пути, которые ими были разобраны, тем самым полностью загладили перед потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию им разъяснены и понятны, о чем суду представлено письменное заявление.

Защитники подсудимых считали возможным удовлетворить заявленное ходатайство представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вред возмещен, стороны примирились.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу в соответствии со ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ. Совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, примирились с потерпевшим, принесли извинения, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, полностью восстановили железнодорожные пути, которые ими были разобраны, тем самым возместили вред, причиненный преступлением потерпевшему в полном размере. Ходатайство о прекращении уголовного дела представителем потерпевшего заявлено добровольно, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны подсудимых.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимых подлежит отмене, в связи с прекращением уголовного дела и освобождением подсудимых от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношенииФИО1, ФИО2,обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – за примирением с потерпевшим, освободив их от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано вСамарскийобластной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд г. Самары.

Председательствующий: Е.П. Бурая