СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 22к-134/2026 судья суда 1-й инстанции Бондарь Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоловой А.Т.,

с участием прокурора Алтаевой Е.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2, поданную в интересах ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, суд

установил:

4 декабря 2025 года в Гагаринский районный суд города Севастополя поступила жалоба ФИО2, поданная в интересах ФИО1, на бездействие должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя при проведении проверки по его заявлению о преступлении от 24 июня 2025 года и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2025 года.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2026 года жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2025 года оставлена без рассмотрения, а жалоба на бездействие должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя при проведении проверки по его заявлению о преступлении от 24 июня 2025 года - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а жалобу направить в тот же суд для рассмотрения.

В обоснование своих апелляционных требований указывает на несоответствие обжалуемого постановления, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в данном случае судья должен был прекратить производство по жалобе в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела уже отменено прокурором, а не оставлять её без рассмотрения.

Отказ в удовлетворении жалобы также, по мнению апеллянта, является ошибочным, поскольку бездействие органа дознания, выражающееся в недостаточности принимаемых мер, имело место и подтверждено указаниями прокурора, которые он дал при отмене незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции наряду с другими, являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом не выполнены.

Как усматривается из представленных материалов и содержания жалобы заявителем обжаловалось бездействие должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя при проведении проверки по его заявлению о преступлении от 24 июня 2025 года и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2025 года.

Принимая решение об оставлении жалобы заявителя в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2025 года без рассмотрения, суд сослался на отсутствие предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оставляя без удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя при проведении проверки по его заявлению о преступлении от 24 июня 2025 года, суд сослался на отсутствие достаточных данных, указывающих на необходимость принятия судом мер в отношении должностных лиц по восстановлению прав и законных интересов участника уголовного судопроизводства ФИО1

Свои выводы мотивировал тем, что прокурором были приняты меры процессуального контроля по отмене необоснованного постановления от 3 июля 2025 года, а также приняты меры прокурорского реагирования при проведении дополнительной проверки и в настоящее время нарушения положений ст. 148 УПК РФ устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судом решением.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов усматривается, что постановлением заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО3 от 9 декабря 2025 года отменено постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Гагаринскому району ФИО4 от 3 июля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 26).

Данное обстоятельство стало известно в судебном заседании Гагаринского районного суда города Севастополя 13 января 2026 года в ходе рассмотрения указанной жалобы.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а учитывая, что отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 125, 389.13, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 января 2026 года отменить.

Производство по жалобе представителя заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя при проведении проверки по его заявлению о преступлении от 24 июня 2025 года и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июля 2025 года – прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационную жалобу.

Председательствующий