дело № 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «06» июня 2019 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.,

при секретаре Великоцкой И.В.;

истца ФИО1; 

ответчика ИП КФХ ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП КФХ ФИО2 о внесении исправлений в трудовую книжку об основаниях увольнения и компенсации морального вреда, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что он, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал у Индивидуального Предпринимателя ФИО3 Фермерском Хозяйстве ФИО2 в должности ветеринарного фельдшера.

Приказом № Индивидуального Предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он на основании пункта 7 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с утратой доверия был уволен с работы.

Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по указанному выше пункту трудового законодательства является незаконным, поскольку не имелось достаточных правовых оснований для его издания.

Так, в соответствии пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой настоящей статьи, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Так, увольнение работника по указанному основанию допускается при условии, что: работнику, согласно заключенному е ним трудовому договору, было поручено выполнение работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей, и фактически выполнял соответствующую работу, что документально подтверждено; факт совершения работником виновных действий соответствующим образом зафиксированных в документах, то есть, надлежащим образом оформлены; совершение виновных действий дает основание работодателю для утраты доверия к данному работнику. В его случае ни одно из перечисленных выше условий не соблюдено.

Кроме того, незаконным увольнением ему были причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы соответствии со ст., ст. 151 и 1100 ГК.

В результате вышеуказанных действий ответчика у него обострились хронические заболевания; участились головные боли, усилились боль сердце, повысилось артериальное давление, ухудшился сон, повысилась нервная возбудимость, по поводу нарушенных трудовых и имущественных прав он вынужден обращаться к адвокату, просить защиты в суде.

Степень претерпевания нравственных страданий усилена обстоятельством, что он остался без работы, и, соответственно, источника существования. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

25 апреля 2019 года его представителем во избежание негативных правовых последствий работодателю было направлено письменное обращение с просьбой в добровольном порядке внести в трудовую книжку ФИО1 исправления об основании его увольнения с пункт статьи 81 Трудового Кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия) на статью 80 Трудового Коде РФ (расторжение договора по инициативе работника). Указанное обращение ИП ФИО2 было проигнорировано.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о том что достаточных, основанных на строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, оснований для увольнения его с работы пункту 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ не имелось.

Просит суд внести в его трудовую книжку исправления об основании его увольнения с пункта 7 статьи 81 Трудового Кодекса РФ (расторжении договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия) на ст. 80 Трудового Кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работника), взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду сообщил сведения аналогичные, содержащимся в исковом заявлении, а также что в настоящее время он не трудоустроился лишь по собственной инициативе, поэтому спорная запись в трудовой книжке не препятствовала его трудоустройству, по поводу изменения даты его увольнения в случае удовлетворения исковых требований высказался на усмотрение суда. 

Ответчик возражал по исковым требованиям, так как по его сведениям, ответчик мог быть причастен к недостаче семечек на складе хозяйства, и незаконному сливу ГСМ, в связи с этим у него было утрачено доверие к работнику. Требований о даче письменных объяснений по факту недостачи семечек подсолнечника и ГСМ он к работнику не предъявлял. 

Свидетели ФИО8, ФИО9, суду, показали, что хорошо знают ФИО1, так как вместе работали у КФХ ФИО2, при этом им не известны факты причастности ФИО1 к хищению имущества у работодателя. 

Судом из письменных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя ИП КФХ ФИО6 А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 был принят на работу по специальности ветеринарного врача по совместительству /л.д. 29/. 

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП КФХ ФИО2 и работник ФИО1 заключили трудовой договор №, согласно которого работник принимается на работу с ДД.ММ.ГГГГ по специальности ветеринарного врача, по совместительству на неопределенный срок /л.д. 8-12/. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя ИП КФХ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 считается принятым на работу по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сторонами заключено дополнительное соглашение /л.д. 33, 38/. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя ИП КФХ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, работник ФИО1 уволен в связи с утратой доверия и халатного отношения к работе с ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого издается приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения работника с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 30/. 

ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку ФИО1 на основании приказа работодателя ИП КФХ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вносится запись № об увольнении по инициативе работодателя в связи с утратой доверия пункт 7, статья 81 ТК РФ /л.д. 6/. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КФХ ФИО2 на неопределенный срок по специальности ветеринарный врач. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы по п. 7, ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Согласно разъяснениям в пункте 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Соответственно по указанному основанию могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по не осторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть, причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Только при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В связи с соблюдением принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и распределения бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ) ответчиком в качестве доказательств факта совершения работником неправомерных действий и его вины были представлены: инвентаризационная опись от 10.04.2019 года о недостаче семян подсолнечника, справка от 07.05.2019 года о недостаче семян подсолнечника, инвентаризационная опись от 27.05.2019 года о недостаче ГСМ, заявление в полицию от 21.05.2019 года. 

Оценив представленные ответчиком соответствующие письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вина работника ФИО1 в образовавшейся недостаче семян подсолнечника, ГСМ работодателем не подтверждена, как не подтверждено и совершение им иных виновных действий, дающих основание для утраты доверия, также не соблюден общий порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а потому его увольнение по п. 7, ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным. 

Порядок и основания вынесения решений по трудовым спорам об увольнении установлен ст. 394 ТК РФ, которая предусматривает, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5); если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом, в случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7); если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч. 8); в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Из приведенной нормы права следует, что при признании увольнения незаконным, суд принимает решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. 4).

Изменение формулировки основания и (или) причины увольнения в соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ не связывается с признанием увольнения незаконным, а применяется в тех случаях, когда формулировка увольнения работника, изложенная в приказе (в трудовой книжке), не соответствует точной формулировке, предусмотренной соответствующей статьей Трудового кодекса РФ, по которой работник был уволен, т.е. направлена на приведение формулировки основания увольнения в соответствии с реальной его причиной.

Суд, признав увольнение истца ФИО1 по п. 7, ст. 81 ТК РФ незаконным и учитывая, что требования о восстановлении на работе не заявляются, а имеется лишь заявление об изменении формулировки основания увольнения, применяет часть 4, статьи 394 ТК РФ, вследствие чего подлежит изменению формулировка основания увольнения работника на увольнение по собственному желанию (п. 3, ч. 1, ст. 77 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ). 

Часть 7, статьи 394 ТК РФ предписывает, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. 

Из трудовой книжки истца представленной в суд, следует, что в настоящее время ФИО1 не оформлены трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем, в силу прямого указания закона ч. 7, ст. 394 ТК РФ, дата увольнения истца подлежит изменению на дату вынесения решения суда, то есть 06.06.2019 года, при этом взыскание среднего заработка за вынужденный прогул не осуществляется, так как свое не трудоустройство истец не связывает с наличием спорной записи в трудовой книжке. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Так как судом признано применение дисциплинарного взыскания к истцу незаконным, в том числе в связи с не соблюдением общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, то при таких обстоятельствах, усматривается нарушение трудовых прав работника, что является основанием денежной компенсации морального вреда. 

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования подлежат удовлетворению, то судебные расходы понесенные судом в виде государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Обязать главу КФХ ФИО2, 

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации 20.06.2006 года, изменить формулировку основания увольнения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с увольнения по пункту 7, ст. 81 Трудового кодекса РФ (расторжение договора по инициативе работодателя в связи с утратой доверия) на увольнение по ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения 10.04.2019 года изменить на 06.06.2019 года, путем внесения соответствующих записей в трудовую книжку работника;

Взыскать с главы КФХ ФИО2, 

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации 20.06.2006 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. 

Взыскать с главы КФХ ФИО2, 

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации 20.06.2006 года в пользу местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья М.А. Маликин

мотивированное решение изготовлено 07.06.2019 года