Дело № 2-2138/2018 

Мотивированное 

решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 сентября 2018 г. 

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Аббасалиевой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СК Прогресс», с учетом уточнения о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 342 640,94 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» и ООО «Прогресс Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору уступки права требования права и обязанности по договору участия в долевом строительстве НОМЕР переданы истцам. Застройщик обязан передать ФИО1, ФИО2, после ввода в эксплуатацию объекта, квартиру НОМЕР, 

<

адрес>. Исходя из условий договора, квартира подлежала передаче не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику была вручена досудебная претензия. Ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что объект долевого строительства до сих пор не передан, соглашение о переносе сроков между истцами и застройщиком не заключалось. Ответ на претензию истцов от ответчика не поступал. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Ответчик ООО «СК Прогресс», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Согласно отзыву на иск, ответчик исковые требования в заявленном размере не признает, просит с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности взыскиваемых сумм, последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки до 20 000 руб., штраф до 10 000 руб.; с учетом принципов справедливости и разумности уменьшить компенсацию морального вреда до 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Третье лицо ООО «Прогресс Строй» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Исходя из положений ч.1 ст.6 по взаимной связи с положениями ст.8 и ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «СК Прогресс» и ООО «Прогресс Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом (стр.НОМЕР) со встроенными объектами административного назначения для оказания услуг и инженерными коммуникациями, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, и передать участнику объекты долевого строительства, в том числе квартиру №(строительный) НОМЕР. Цена указанной квартиры установлена сторонами договора в размере ... руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс Строй» (цедент) и истцами (цессионарии) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Общество уступило, а ФИО1 и ФИО2 приняли с момента полной оплаты в полном объеме право требования на основании договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между ООО «СК Прогресс» и ООО «Прогресс Строй». Цена договора составила ... руб. 

Факт исполнения истцами условий договора по оплате объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не оспаривался.

Исходя из условий договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.п. 6.1) срок передачи квартиры установлен не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

Доказательства, свидетельствующие о завершении строительства многоквартирного жилого дома, о вводе указанного объекта в эксплуатацию, об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, об уклонении истцов от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлены. 

Просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве со стороны ответчика дает истцам право требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 342 640,94 руб.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность взыскиваемых истцами сумм последствиям неисполнения обязательств.

На основании положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства застройщиком, учитывая последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что факт нарушения прав истцов установлен судом, требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА застройщику вручена претензия ФИО1 о выплате неустойки, Требования претензии не были удовлетворены. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 30 000 руб. (50 000+ 10 000) х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа судом не установлено. 

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа суд отказывает, поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения к застройщику с претензионными требованиями. Содержание досудебной претензии ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не позволяет суду сделать вывод о том, что он действовал и от имени ФИО2

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. 

Расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены договором на оказание юридических и информационно-консультационных услуг НОМЕР.07 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, распиской от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

С учетом характера спорного правоотношения, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о возмещении понесенных расходов в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ООО «СК Прогресс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 г. по 03 сентября 2018 г. в сумме 100 000 руб. (по 50 000 руб. в пользу каждого), компенсацию морального вреда 20 000 руб. (по 10 000 руб. в пользу каждого), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб. (по 6 000 руб. в пользу каждого).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» в бюджет государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина