Дело № 2-387/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«07» февраля 2019 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говорун А.В., 

при секретаре П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ш.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ОО «Михтех»,- 

У С Т А Н О В И Л :

В Новошахтинский районный суд Ростовской области обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением к ответчику Ш.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с последнего 257 088,47 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 5 771 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 01.08.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Ford Explorer, госномер №, застрахованного у него по договору КАСКО 4000 7143826 (страхователь ОАО «ВЭБ-Лизинг»), и автомобиля КИА, госномер №, которым управлял Ш.Р. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 водителем а/м КИА, госномер №, Ш.Р.

В результате ДТП автомобилю Ford Explorer, госномер №, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ш.Р. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Ford Explorer, госномер №, был застрахован у истца (договор 4000 7143826), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 657 088,47 руб. 

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25), ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа п. 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Расчет исковых требований: 657 088,47 руб. (страховое возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 257 088,47 руб. 

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению с учетом возражений ответчика истцом указано, что в соответствии с условиями договора КАСКО, заключенному с потерпевшим, выплата страхового возмещения производилась путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Согласно акту осмотра автомобиля Ford Explorer, гос. № № от 06.08.2016г., заказ-наряда № от 20.04.2016г., выполненного ООО «МэйджорСервисМ», счет-фактурой № к данному заказ-наряду, стоимость фактических затрат по ремонту автомобиля Ford Explorer, гос. № № составила 657008 рублей 47 коп. 

В связи с этим ООО «МэйджорСервисМ» выставило Счет № 192270/JS от 20.09.2016г. на сумму 657 008 рублей 47 копеек. На основании Акта согласования счета 27.09.2016г. и в соответствии с платежным поручением № 831 от 03.10.2016г. истцом была перечислена ООО «МэйджорСервисМ» сумма в размере 657 088 рубля 47 коп. в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Ford Explorer, гос. № УЗЗЗМУ777. Факт выполнения ремонта и объем ремонтных работ подтверждается Актом выполненных работ и товарной накладной на замененные запасные части и агрегаты. У страховщика не возникло сомнений относительно объема и степени ремонтных воздействий, указанных в документах ремонтной организации (заказ-наряде, счете, Акте выполненных работ), а также относительно того, что данные повреждения являются результатом одного страхового события. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Непосредственно в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание ответчик Ш.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений о причинах неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика Ш.Р. в соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Ш.Р. – К.Н. , допущенная к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, не явилась о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки не представила. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика Ш.Р. – К.Н. , в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Михтех» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Михтех».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд отмечает, что ст. 9 ГК РФ определяет право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им права. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела»).

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд учитывает, что в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2016 в 15 час. 20 мин. в 

<

адрес> аллея, 

<

адрес>, Ш.Р., управляя автомобилем КИА РИО, госномер А415СУ161, при несоблюдении безопасной дистанции, произвел столкновение с автомобилем Форд Эксплорер, госномер У333МУ777, под управлением А.А. Согласно справке о ДТП от 01.08.2016, в результате указанного ДТП оба транспортных средства получили повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2016 Ш.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. 

Согласно постановлению Ш.Р., наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Ш.Р., свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

Установлено, что автомобиль Форд Эксплорер, госномер У333МУ777, которым в момент ДТП управлял А.А. , принадлежит ООО «Мехтех», на момент совершения ДТП был застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 № (договору КАСКО) (л.д. 45). Автомобиль КИА РИО, госномер А415СУ161, принадлежит Ш.Р., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ №. 

Согласно полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 №, срок страхования с 00 ч. 00 мин. 15.12.2014 года по 24 ч. 00 мин. 14.12.2016 года. Как следует из п.7 договора, страховое покрытие: Страховые риски: КАСКО (ущерб + хищение).

Как следует из договора КАСКО, стороны согласовали условия страхования и порядок оплаты страховой премии. Так, согласно п.10.1 полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 №, порядок осуществления страховой выплаты следующий: калькуляция страховщика (только с письменного согласия лизингодателя); ремонт на СТОА по направлению страховщика (если ТС находится на гарантии, то на СТОА официального дилера по направлению страховщика).

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля Форд Эксплорер, госномер У333МУ777, А.А. , действуя на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Михтех», обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 25-26 – копия заявления). 

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 06.08.2016 года № при осмотре транспортного средства Форд Эксплорер, госномер У333МУ777, представителем страховщика экспертом-техником АО «Техноэкспро» в присутствии представителя владельца транспортного средства, были выявлены повреждения, перечень которых указан в акте осмотра (л.д.43 - копия) и зафиксирован на фотографиях (л.д.46-83). 

При этом в акте осмотра экспертом-техником указано, что транспортное средство подлежит ремонту, а характер описанных повреждений дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП от 01.08.2016 года. Определение способа устранения повреждений является предварительным и при производстве расчета может измениться в соответствии с нормативами изготовления ТС, технологическими особенностями конструкции и ремонта. 

Суд отмечает, что ответчиком были получены все приложенные к иску документы, однако, доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Суд отмечает, что характер и степень повреждений транспортного средства Форд Эксплорер, госномер У333МУ777 и отдельных его деталей, узлов в результате ДТП были зафиксированы надлежащим образом. При этом особое внимание суд обращает на то, что зафиксированные в акте осмотра повреждения, не противоречат повреждениям, зафиксированным сотрудником ГИБДД в справке о ДТП от 01.08.2016 года.

Из материалов дела следует, что истцом 19.08.2016 года представителю ООО «Михтех» было выдано направление на технический ремонт № на СТОА ГК Мэйджор (л.д.51- копия).

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» был подготовлен акт № от 28.09.2016 года о страховом случае по КАСКО – Ущерб, согласно которому выгоприобретателем является ООО «Михтех», транспортное средство страхователя Форд Эксплорер, госномер У333МУ777, сумма страхового возмещения составляет 657088,47 руб., получателем денежных средств является ООО «МэйджорСервисМ» (л.д.24- копия).

Размер причиненного ООО «Мехтех» материального ущерба подтверждается представленными в материалы дела истцом актом осмотра транспортного средства № от 06.08.2016 (л.д. 43-83 – копия), счетом №/JS от 20.09.2016 (л.д. 84-85 – копия), актом № от 20.09.2016 (л.д. 86-87 – копия), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92 – копия), заказ-наря

<

адрес> от 20.09.2016 по калькуляции сервиса № от 20.09.2016 (л.д. 93-95 – копия), актом согласования счета (л.д. 96 – копия). 

Таким образом, установлено, что ООО «МэйджорСервисМ» был произведен комплекс работ по ремонту согласно заказ-наряду № от 20.09.2016 по калькуляции сервиса № от 20.09.2016, транспортного средства марки - Форд Эксплорер, госномер У333МУ777, заказчик ООО «Михтех». После проведения комплекса работ заказчик автомобиль из ремонта принял, претензий к объему и качеству выполненных работ, комплектации и внешнему виду автомобиля, не имеет, указанные в акте № от 20.09.2016 работы (услуги), всего на сумму 657088,47 руб., выполнены полностью и в срок, что подтверждается вышеуказанными документами.

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «МэйджорСервисМ» 657 088,47 руб. за ремонт автомобиля Форд Эксплорер, госномер У333МУ777, что подтверждается платежным поручением № от 03.10.2016 (л.д. 23 – копия).

Суд полагает, что наступление страхового случая и правомерность выплат истцом денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля ООО «Михтех», подтверждается материалами дела и соответствует условиям полиса добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 №.

Доводы ответчика, приведенные в письменном возражении о том, что произведенные истцом выплаты являются завышенными, суд отвергает, поскольку они являются бездоказательными. Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер причиненного материального ущерба ООО «Мехтех» в сумме 657 088,47 руб., при этом времени для предоставления доказательств у ответчика имелось достаточно.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, возложены на стороны в гражданском процессе (ст. 56 ГПК РФ). Суд может оказать содействие в собирании доказательств по ходатайству истца либо ответчика.

Судом в ходе проведения подготовки по делу к судебному разбирательству ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался, ходатайств о назначении экспертизы по делу стороной ответчика заявлено не было. 

Суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в связи с чем, судом заявленные требования разрешены на основе имеющихся в деле доказательств.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что 01.08.2016 имело место быть дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель автомобиля КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, Ш.Р., в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом к ответчику требований.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из п. 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Каких-либо доказательств, указывающих на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, ответчиком суду представлено не было. Изложенные истцом факты в исковом заявлении и представленные им документы, суд принимает как доказательства, поскольку они подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Истец указывает, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

Суд учитывает, что суброгация признается уступкой (переходом) права требования в силу закона. Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком по отношению к ООО «Михтех», перечислило страховое возмещение компании, осуществившей ремонт автомобиля ООО «Михтех» - ООО «МэйджорСервисМ», то к ПАО СК «Росгосстрах», перешло право требования в пределах выплаченной суммы, превышающей лимит ответственности, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В данном случае лицом ответственным за убытки является владелец источника повышенной опасности - ответчик Ш.Р.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 257 088,47 руб. – разница между фактическим ущербом, возмещенного истцом собственнику автомобиля Форд Эксплорер, госномер У333МУ777, и лимитом ответственности СОАО «ВСК» по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (657 088,47 – 400 000). 

Довод ответчика о том, что объем повреждений на автомобиле потерпевшего, указанный в справке о ДТП и обозначенный в Акте осмотра ТС Форд Эксплорер, госномер У333МУ777 от 06.08.2016г. не совпадает, не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку доказательств тому, что зафиксированные в акте осмотра повреждения не соответствуют дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.08.2016 года, не предоставлено.

В письменных пояснениях к исковому заявлению с учетом возражений ответчика, истцом указано, что сотрудники ГИБДД не проводят детальный осмотр транспортных средств, их задачей является зафиксировать визуально видимые повреждения, обозначить их локализацию. Детальный осмотр ТС проводился экспертом, обладающим соответствующими техническими знаниями и компетенцией. Локализация всех повреждений, описанных в Акте осмотра ТС Форд Эксплорер, госномер У333МУ777 от 06.08.2016г., соответствует повреждениям, указанным в справке. Акт осмотра не содержит в себе указания в соответствующих графах ссылки на то, что какие-либо из имеющихся на автомобиле повреждений не относятся к указанному страховому событию. Суд принимает во внимание данные пояснения истца, поскольку стороной ответчика они не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, довод Ш.Р. о том, что у истца отсутствовали правовые основания для возмещения ущерба, является несостоятельными и судом не принимаются. 

С доводами ответчика о том, что размер восстановительного ремонта был определен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (п. 5.3).

Суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. 

Из материалов дела следует, что согласно полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 

<

...>, стороны согласовали порядок осуществления страховой выплаты, и предусмотрели ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, с учетом документального подтверждения производства ремонта на СТОА, оценка восстановительного ремонта автомобиля правомерно произведена на основании стоимости ремонтных работ, установленной на СТОА.

Как указано выше в ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Эксплорер, госномер У333МУ777. Суд полагает, что в данном случае размер убытков подтвержден представленными истцом достаточными допустимыми доказательствами.

Иные доводы, приведенные ответчиком в письменном возражении, судом были исследованы, однако не принимаются во внимание, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в иске.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена сумма государственной пошлины по делу в размере 5 771 руб., что подтверждается платежным поручением № 386 от 19.10.2018 (л.д. 8). 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая содержание просительной части искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 5 771 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ш.Р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 257 088,47 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 771 руб., а всего 262 859,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Говорун А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 февраля 2019 года.