Дело № 2-697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Калинина С.С.,

при секретаре судебного заседания Дудиной Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубовский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 2 км, произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО4, управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № (собственник ТС ФИО3) и водителя (потерпевший) ФИО1, управлявшего автомашиной марки Мазда 5, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ему же. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, которое в установленном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 застрахована по полису ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» все документы, написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктами 44-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил ОСАГО). В выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано. Для определения реального ущерба причиненного автомобилю Мазда 5 государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимое оценочное бюро ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 263 281 (двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят один рублей) 00 копеек. За проведённую оценку истцом оплачено 8 000,00 (восемь тысяч рублей) 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена досудебная претензия, выплат не производилось. В соответствии со ст. 1064, 1079, нормами закона об ОСАГО, просил суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 281 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; почтовые расходы в размере 253 руб. 58 коп.; расходы на телеграмму в размере 175 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая в процессе на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представила в суд письменные возраджения на исковые требования, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона определяет следующие основные понятия, в том числе, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства;

Объектом обязательного страхования, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1, 9, 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут в Дубовском районе в 

<

...> км, произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО4, управлявшего автомашиной марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № (собственник ТС ФИО3) и водителя (потерпевший) ФИО1, управлявшего автомашиной марки Мазда 5, государственный регистрационный знак № принадлежащей на праве собственности ему же. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, которое в установленном порядке не обжаловалось, и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № в ОАО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника аварии ФИО5 застрахована по полису ОСАГО на основании договора ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого урегулирования убытков, предоставил в ОАО «АльфаСтрахование» все документы, написав заявление на получение страхового возмещения, в соответствии с пунктами 44-48 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г., с изменениями № 525 от 28 июля 2006 г. (далее Правил ОСАГО). 

Для определения реального ущерба причиненного автомобилю Мазда 5 государственный регистрационный знак №, истец обратился в независимое оценочное бюро ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 263 281 (двести шестьдесят три тысячи двести восемьдесят один рублей) 00 копеек. За проведённую оценку истцом оплачено 8 000,00 (восемь тысяч рублей) 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена досудебная претензия, выплат не производилось.

В выплате страхового возмещения страховщиком истцу отказано, поскольку заключением независимой технической экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» установлено несоответствие механических повреждений автомобиля истца заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. Все механические повреждения автомобиля марки Мазда 5, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству ответчика, для установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, возможности причинения вреда имуществу истца в результате заявленного ДТП и его размера, судом назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением № 

<

данные изъяты>», по результатам проведённого анализа всех представленных в распоряжение эксперта материалов дела №, исследования фотоматериала повреждений автомобиля Мазда 5 государственный регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, при использовании размерных данных аналогового автомобиля (ВАЗ-21150 в связи с отсутствием масштабной съёмки) установлен накопительный характер образования повреждений обоих автомобилей и противоречия образования комплекса заявленных повреждений автомобиля Мазда 5 государственный регистрационный знак № одномоментному образованию, позволяющих дать оценку о несоответствии заявленных повреждений автомобиля Мазда 5 государственный регистрационный знак А № в своей совокупности единому механизму образования от заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. В вероятной форме ответа возможно сделать вывод, что среди накопительных повреждений автомобиля Мазда 5 линейные трассы от скользящего воздействия на внешней поверхности задней левой двери не противоречат возможности образования от заявленного следообразующего объекта. Однако это не характеризует соответствие их образования механизму ДТП, так как совокупность заявленных повреждений автомобиля Мазда 5, указанных в справке о ДТП и акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ противоречат в своей совокупности одномоментному образованию и заявленному механизму ДТП согласно информативности предоставленных материалов в вероятной форме не исключена возможность взаимного контактирования в установленных частях ТС (передний бампер ВАЗ-21150 и левая задняя дверь Мазды 5) только на основании основных общих признаков, в связи с чем решить вопрос о возможности образования следообразований (динамических трасс повреждения ЛКП) на задней двери Мазда 5 от контакта с автомобилем ВАЗ-21150 и соответствия их образования заявленному механизму ДТП возможно только при экспертном исследовании контактируемых частей ТС (объектов исследования) для установления в полном объеме общих и частных признаков следообразований характеризующих следообразующие пары в исследуемых участках при условиях образования соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно результата проведённого исследования при решении первого и второго вопросов устанавливать стоимость восстановительного ремонта в отношении автомобиля Мазда 5 государственный регистрационный знак № не целесообразно, так как не установлено повреждений, требующих восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. (Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П).

Судебная трасологическая и оценочная экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, на основании определения суда, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профильное образование, квалификацию и опыт работы, достаточные для ответа на поставленные судом вопросы, а потому заключение № ООО «

<

данные изъяты>» принимается судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, достаточного для формирования вывода суда об отсутствии причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда имуществу истца ФИО1

Страховым случаем, согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суду не представлено стороной истца доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствовавших бы о наступлении материального вреда имуществу, принадлежащему истцу, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в виде механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки Мазда 5 государственный регистрационный знак №, с д находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в связи с отсутствием обязательных оснований для возмещения материального вреда, возложения обязанности на страховщика по выплате суммы страхового возмещения.

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта; почтовых расходов; расходов на телеграмму; денежной компенсации морального вреда; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 263 281 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.; почтовых расходов в размере 253 руб. 58 коп.; расходов на телеграмму в размере 175 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы; расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья подпись С.С. Калинин

Справка: решение в окончательной форме принято 11 декабря 2017 г.

Судья подпись С.С. Калинин