Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаровской Ю.Н.,

при секретаре Морозовой А.О.,

с участием истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, указав, что она является собственником лошади на основании договора купли-продажи. (дата) указанное имущество выбыло из законного владения истца, которая поставила лошадь на постой к ответчику. Указанное имущество находится в незаконном владении ФИО6, добровольно вернуть принадлежащее истцу имущество ответчик отказалась. 

Просит суд истребовать у ответчика ФИО6 лошадь, принадлежащую истцу – ФИО5 на праве собственности.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в порядке ст. 113-115 ГПК Российской Федерации извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, выслушав истца, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу требований статьи 301, п. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из анализа статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения виндикационного иска истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела.

Согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от (дата) ФИО5 приняла от ФИО1 в собственность лошадь по кличке «Лорд», масть «гнедая», цена лошади 60000 рублей. Из копии акта приема-передачи от (дата) подтверждается факт передачи лошади ФИО5

Судом исследовался материал проверки № по заявлению ФИО5, из которого следует.

На основании постановления УУП ОП-№ МУ МВД России «(адрес)» об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6

Как следует из протокола опроса ФИО6 от (дата), ФИО6 сдала ФИО5 в аренду помещение для содержания лошади за арендную плату в размере 2000 рублей в месяц, при этом (дата) ФИО5 попыталась забрать лошадь, деньги в размере 25 000 рублей за аренду отдавать отказалась.

Из расписки от (дата) следует, что ФИО6 (дата) получила на ответственное хранение от ФИО5 коня по кличке «Лорд», при этом указав, что лошадь ответчик вернет только после вынесения решения судом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, показала, что (данные изъяты) 

Свидетель ФИО3 пояснила, что (данные изъяты) 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила в суде (данные изъяты) 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему, что имущество в виде лошади по кличке «Лорд» было приобретено ФИО5, лошадь оставлена на постой ответчику ФИО6, что в ходе проверки по заявлению ФИО5 не оспаривалось сторонами. Суд исходит из того, что на момент рассмотрения гражданского дела данное имущество находится у ответчика, обратного суду не представлено. Таким образом, незаконное удержание ответчиком имущества в виде лошади является нарушением прав собственника – ФИО5. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения.

Истец в судебном заседании пояснила суду, что лошадь передала ответчику на постой, и ни о какой арендной плате речи не шло. Вместе с тем, в материалы дела доказательств заключения договора аренды, указывающего на условие оплаты за постой лошади в общем размере 25 000 рублей, сторонами не представлено.

Вместе тем, при наличии имущественного спора между сторонами, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании арендной платы со ФИО5 

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, ноне противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец приобрела лошадь по кличке «Лорд» у ФИО1 Истцом в подтверждение права собственности на лошадь представлен договор купли-продажи спорного имущества и акт приема-передачи.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств правомерного удержания лошади, как установлено материалами дела лошадь в настоящее время находится у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд на основании анализа доказательств и их правовой оценки по правилам статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 об истребовании у ФИО6 лошади по кличке «Лорд», гнедой масти.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать в пользу ФИО5 из чужого незаконного владения у ФИО6, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес), лошадь по кличке «Лорд», пол – жеребец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, масть – гнедая, принадлежащую ФИО5 на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от (дата).

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд города Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 04 мая 2017 года.

Судья: Ю.Н. Бахаровская