Дело № 2-895/2020

УИД 66RS0002-02-2020-000492-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Приходько Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» (далее банк или истец) обратился в суд с иском к ФИО1(далее заемщик/залогодатель или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.01.2017 № *** в размере 233 301 руб. 29 коп.(по состоянию на 13.09.2019), из которых просроченный основной долг 208389 руб. 32 коп., просроченные проценты 10234 руб. 49 коп., неустойка 14677 руб. 48 коп.,с обращением взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки NISSANALMERA,VIN – ***, 2016 г. выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 376613 руб. 90 коп.. В возмещение судебных расходов по госпошлине истец просил взыскать с ответчика 11 533руб. 01 коп..

В обоснование иска банк указал на то, что между ним и ответчиком заключен указанный договор, исполнение которого обеспечено залогом названного имущества, по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность, истребованная к погашению. Поскольку требование не исполнено, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил, возражений против иска в суд не представил. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещался по месту жительства (регистрации) заказной почтой своевременно. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства в отсутствие возражений представителя истца.

Из представленных банком документов, которые не оспорены ответчиком, следует, что 11.01.2017 между кредитором/залогодержателем акционерным обществом «РН Банк» и заемщиком/залогодателем Маматовым Абитжаном Джурабаевичемс соблюдением письменной формы заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в сумме 559 713 руб. 28 коп. (по банковскому ордеру от *** № ***) на покупку автомобиля по договору купли-продажи от 05.01.2017 № ***, заключенному заемщиком с ЗАО «Лаки Моторс». 

По индивидуальным условиям предоставления кредита срок кредитования по 22.01.2020 (п.2). Процентная ставка 11,3% годовых, а несубсидированная ставка 17,97% годовых (п.4). Неустойка за несвоевременное погашение задолженности 0,1% за каждый день просрочки (п.12)

Довод истца о том, что условия данного кредитного договора по погашению долга и уплаты процентов за его использование ежемесячными платежами по 18464 руб. 22 числа каждого месяца (п. 6) ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, истребованная ко взысканию с ответчика, - не оспорен, не опровергнут, следует из выписки по счету заемщика. 

Доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчик суду в соответствие с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения долга в ином размере, нежели принято в расчет истцом, судом установлен факт наличия у ответчика перед истцом просроченной задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, согласно ст. ст. 12, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы взыскания суд исходит из расчета, выполненного истцом, поскольку представленный расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 329, пунктов 1, 3 статьи 334, статьи 337, пунктов 1, 3 статьи 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждено, и не оспорено, что 05.01.2017 между ЗАО «Лаки Моторс» и ФИО1 заключен в письменной форме договор купли-продажи № *** основании которого ответчик приобрел в собственность за 617000 руб. автомобиль легковой марки NISSANALMERA1.6 ComfortMT,идентификационный номерVIN – *** 2016 г. выпуска,который предоставлен ответчиком в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, что следует из Приложения № 3 к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, под. 10 п. 1, п. 3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № *** от 11.01.2017, уведомления о возникновении залога движимого имущества № *** от 13.08.2018,и не оспорено.

Поскольку условия договора о залоге не оспорены, не опорочены, факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нашел подтверждение, и просроченная задолженность не погашена, при этом соразмерна стоимости заложенного имущества, при таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество подлежит удовлетворению, с установлением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 376613 руб. 90 коп., суд установил, что в пункте 3.2 договора залога автомобиля № *** от 11.01.2017 сторонысогласовали, что его залоговая стоимость на дату заключения договора составляет 579 406 руб., и доказательств её изменения по соглашению сторон не представлено.Пунктом 6.6. Приложения № 3 к Общим условиям предоставления АО «РН Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, что для целей организации и проведения торгов начальная продажная стоимость заложенного автомобиля определяется по истечении 24 месяцев (подходит для рассматриваемого случая) с момента заключения кредитного договора – 65% от залоговой стоимости, указанной выше. Соответственно, размер залоговой стоимости в настоящее время составит по соглашению сторон 376613 руб. 90 коп., против чего ответчиком возражений также не заявлено, поэтому в данной части требования также подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, подлежащего оценке, и требования, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных расходов по госпошлине 11533 руб. 01 коп..

Руководствуясь статьями 194-199, 321, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 Абитжана Джурабаевичав пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору от 11.01.2017 № *** в размере 233 301 руб. 29 коп.(по состоянию на 13.09.2019), из которых просроченный основной долг 208389 руб. 32 коп., просроченные проценты 10234 руб. 49 коп., неустойка 14677 руб. 48 коп., а также ввозмещение судебных расходов по госпошлине 11 533 руб. 01 коп..

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество – автотранспортное средство NISSANALMERA1.6 ComfortMT,идентификационный номерVIN – ***, 2016 г. выпуска, с установлением его начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 376613 руб. 90 коп.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ). Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Судья С.А. Маслова