Дело №2- 2743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. 

при секретаре Молоствовой А.С., 

с участием адвоката Митрофанова Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании утраченного заработка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, указав, что в ходе ДТП, имевшего место 16 апреля 2016 года на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на него был совершен наезд автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате данного ДТП он получил множественные телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Был временно нетрудоспособен 7 месяцев и 19 дней с 16 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года включительно, утратив за указанный период свой заработок в сумме 

<

данные изъяты> руб.. В досудебном порядке ПАО СК «Росгосстрах», как страховщик ответственности ФИО2 по договору ОСАГО, в пределах лимита страховой ответственности выплатил страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет утраченного заработка. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в суме 319 432, 91 руб. в счет утраченного заработка. 

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи каждый надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Интересы истца представляет по доверенности в материалах дела ФИО3, который предъявленные ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что общий период временной нетрудоспособности истца составил 234 дня с 16 апреля 2016 года, когда ФИО1 причинены телесные повреждения по вине ответчика и по 05 декабря 2016 года, как последний день временной нетрудоспособности. До аварии истец работал 

<

данные изъяты>», имел достаточно высокий и стабильный доход, которого лишился по вине ответчика. Размер утраченного истцом заработка за период временной нетрудоспособности составил 

<

данные изъяты> руб., из которой ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено максимальная сумма 

<

данные изъяты> руб. в пределах лимита страховой ответственности в рамках Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Недоплаченная разница между выплаченным страховым возмещением и фактически утраченным заработком составила сумму 

<

данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса РФ. В настоящее время истец работает на том же предприятии и занимает ту же должность, что и до ДТП. 

Адвокат Митрофанов Ю.С., действующий в интересах ответчика ФИО2 по ордеру в материалах дела, не оспаривая факта и обстоятельств ДТП, полагает заявленную в иске сумму завышенной. 

Считает, что расчет утраченного заработка должен производиться по правилам ст. 1085 Гражданского кодекса РФ за вычетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности и страхового возмещения, исходя из совокупного размера фактически полученной истцом заработной платы. Так, за период с апреля 2015 года по март 2016 года истцом на руки получено 

<

данные изъяты> руб. Соответственно, размер среднего заработка в месяц составил 

<

данные изъяты> руб., в день- 

<

данные изъяты> руб., а за заявленный период временной нетрудоспособности истца- 

<

данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма, не выше 

<

данные изъяты> руб. 

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участников судебного разбирательства. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № Московского районного суда г. Калининграда, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Как видно из материалов гражданского дела № Московского районного суда г. Калининграда по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 апреля 2016 года около 

<

данные изъяты> час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> следуя по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном возле 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть справа налево по отношению к направлению движения автомобиля.

В результате данного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

В период с даты ДТП 16 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года включительно ФИО1 был временно нетрудоспособен, к труду выписан с 06 декабря 2016 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт и обстоятельства ДТП, равно как и общий период временной нетрудоспособности истца судом установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №.

В ходе рассмотрения данного дела судом также установлено, что находившийся под управлением водителя ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>, с 18 декабря 2013 года по сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области числится за ФИО4 (листы 34-35 дела № ). Однако ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО по полису № № ПАО СК «Росгосстрах», действовавшего по состоянию на дату совершения ДТП 16 апреля 2016 года. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на иск и приложенных к нему документов (л.д. 70-79) следует, что договор ОСАГО № действовал в период с 30 декабря 2015 года по 29 декабря 2016 года (л.д. 72). 

ФИО1 обращался в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по утраченному заработку в связи с повреждением здоровья в результате ДТП (л.д. 71). 

В соответствии с п. а) ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> руб. 

Поскольку в период с даты ДТП 16 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года включительно истец проходил стационарное, затем амбулаторное лечение, ему были выданы листки временной нетрудоспособности (л.д. 9-16), степень утраты общей трудоспособности ФИО1 составляет 100%. 

Согласно акту № от 23 августа 2016 года о страховом случае (л.д. 72-73) к выплате ФИО1 страховой компанией согласована сумма утраченного заработка, равная 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены ФИО1 платежным поручением от 24 августа 2016 года №. 

Согласно акту № от 28 декабря 2016 года о страховом случае (л.д. 74-75) к выплате ФИО1 страховщиком согласована сумма утраченного заработка 

<

данные изъяты> руб., которая перечислена платежным поручением от 29 декабря 2016 года №. 

Таким образом, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» в совокупности произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в счет утраченного истцом заработка в сумме 

<

данные изъяты> руб., то есть, в максимальной сумме, предусмотренной Федеральным законом РФ №40-ФЗ. 

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представленными ЗАО «Вестрыбфлот» по запросу суда копией трудовой книжки и приказами о приеме на работу (л.д. 131-144) подтверждено, что ФИО1 в периоды с 20 декабря 2007 года по 25 сентября 2013 года и с 06 ноября 2014 года по 23 апреля 2014 года работал в ЗАО «Вестрыбфлот» по срочным трудовым договорам, занимал должности 

<

данные изъяты>. 

20 мая 2014 года ФИО1 вновь был принят в ЗАО «Вестрыбфлот» на должность 

<

данные изъяты>» по трудовому договору и уволен с работы 11 февраля 2016 года в связи с истечением срока трудового договора ( п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ). 

На основании приказа от 16 мая 2017 года, начиная с 20 мая 2017 года и по настоящее время ФИО1 работает в ЗАО «Вестрыбфлот» 

<

данные изъяты> по трудовому договору. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в том числе, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. 

Очевидно, что истец по причине полученных в ДТП травм временно утратил трудоспособность и, соответственно, заработок, на получение которого мог рассчитывать.

Таким образом, само по себе, требование истца о взыскании утраченного заработка является законным. 

Между тем, методика расчета утраченного заработка, предложенная представителем ответчика, не может быть принята судом во внимание, как противоречащая нормам ст. ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса РФ. 

Так, согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- степени утраты общей трудоспособности. 

Судом установлено, что стойкая утрата трудоспособности после ДТП у ФИО1 не наступала, требование о взыскании утраченного заработка заявлено только за период временной нетрудоспособности истца. 

Пособие по временной нетрудоспособности истец не получал.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности в состав утраченного заработка учитывается выплаченное пособие. 

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на 12. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. 

Не полностью проработанные месяцы по желанию потерпевшего заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами, либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. 

Судом установлено, что хотя по состоянию на дату ДТП 16 апреля 2016 года истец нигде не работал, однако занимаемая им должность с 20 декабря 2007 года и по настоящее время оставалась прежней, работодателем являлось ЗАО «Вестрыбфлот», в котором истец работает по настоящее время. 

Доказательств того, что ФИО1 имел иные доходы, помимо заработной платы в ЗАО «Вестрыбфлот», суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

По смыслу положений ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, утраченный заработок, представляет собой тот доход, который лицо имело возможность получить, но не получило вследствие произошедшего события ( ДТП).

Согласно положениям п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). 

Работодателем истца представлены по запросу суда копии расчетных листков о начисленной заработной плате ФИО1 (л.д. 31-39), анализируя которые суд полагает целесообразным принять для расчета утраченного истцом заработка только полностью проработанные месяцы за двенадцатимесячный период, с 16 апреля 2015 года по 15 апреля 2016 года, предшествующий дате ДТП. 

Так, согласно расчетным листкам истцу была начислена заработная плата в следующих размерах:

июль 2015 года – 

<

данные изъяты> 

август 2015 года – 

<

данные изъяты>. 

сентябрь 2015 года – 

<

данные изъяты> 

октябрь 2015 года- 

<

данные изъяты> 

Всего за 4 полностью отработанных месяца начислено 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, среднемесячная заработная плата ФИО1 составляет:

<

данные изъяты>., 

а среднедневная заработная плата истца равна:

<

данные изъяты> 

Таким образом, за период временной нетрудоспособности с 16 апреля 2016 года по 05 декабря 2016 года (234 календарных дня ) истцом утрачен заработок в сумме:

<

данные изъяты> 

С учетом размера выплаченного страховщиком страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. недоплаченная разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Истцом заявлена ко взысканию сумма, равная 

<

данные изъяты> руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в его пользу в счет утраченного ФИО1 заработка. 

На основании п.п. 3) ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, при принятии иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета ГО «Город Калининград», исчисленная в соответствии с требованиями п.п. 1) п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ :

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО5 Миновича к ФИО2 о взыскании утраченного заработка, - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет утраченного заработка денежные средства в сумме 319 432, 91 руб. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в сумме 6 394, 32 руб. в доход местного бюджета Г «Город Калининград». 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.