Дело № 1-264/2018 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

город Элиста 17 октября 2018 года 

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю., 

при секретаре Эрдниевой И.И., 

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты РК Мучкаевой З.А.,

подсудимого ФИО5, его защитника в лице адвоката Мучкаевой Н.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, военнообязанного, работающего охранником в ООО ЧОО «Атола», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2018 года примерно в 18 час. 25 мин. ФИО5, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигался в северном направлении в сторону поселка Салын на 2 километре автодороги «Элиста-Салын», расположенном на административной территории города Элисты Республики Калмыкия, со скоростью не менее 90 км/час. В указанное время ФИО5, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая и игнорируя требования: п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; абз.2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не справился с управлением автомобилем и выехал за пределы проезжей части, допустив опрокидывание транспортного средства в кювет с восточной стороны автодороги, в результате чего пассажир ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, раны волосистой части головы в теменной области слева и левой ушной раковины, чрезвертельного перелома правой бедренной кости, перелома латерального края крыши левой подвздошной кости со смещением, ушиба левого коленного сустава, которые квалифицируются в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Между действиями ФИО5 по нарушению вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО5, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 17 августа 2018 года следует, что у него в собственности имеется автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, которая находилась в технически исправном состоянии. Его водительский стаж исчисляется с ноября 2017 года. 22 апреля 2018 года он распивал спиртные напитки с дядей ФИО1, после примерно в 18-25 час. он выехал с ФИО1 на указанной автомашине под его управлением из п. Северный домой в п.Салын по автодороге «Элиста-Салын». При этом ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. В пути следования он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и совершил опрокидывание в кювет. В тот день видимость была хорошая, дорога асфальтирована, преимущественно без выбоин и ям, без осадков, двигался он со скоростью примерно 90 км/час, его никто не отвлекал, встречных автомашин и каких-либо препятствий не было. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) он вместе с потерпевшим ФИО1 бригадой скорой медицинской помощи были доставлены в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». (т.1 л.д. 192-195)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым у подсудимого ФИО5 имеется в собственности легковая автомашина неизвестной ему марки. 22 апреля 2018 года примерно в 18 час. они вдвоем выехали на вышеуказанной автомашине под управлением ФИО5 из п.Северный в п.Салын по автодороге. В пути следования автомобиль опрокинулся в кювет, в результате чего он получил значительные телесные повреждения в области головы, конечностей и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу. В настоящее время он никаких претензий к ФИО5 не имеет, поскольку последний доводится ему родным племянником и в период нахождения в лечебном учреждении заботился о нем.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он состоит в должности инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК. 22 апреля 2018 года во время несения службы примерно в 18 час. 45 мин. по указанию дежурного ОБДПС ГИБДД МВД по РК он проехал на 2 километр автодороги «Элиста - Салын» по факту опрокидывания автомашины марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. По прибытию на место происшествия было установлено, что вышеуказанный автомобиль находился в кювете с восточной стороны автодороги с механическими повреждениями, около проезжей части находились двое граждан. Им было установлено, что водитель транспортного средства ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, допустив его опрокидывание в кювет. Факт нахождения подсудимого ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтвердило его освидетельствования на месте с применением алкотектора «Юпитер 001300». В отношении водителя ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем им был составлен протокол осмотра места происшествия с применением средств фотофиксации. В результате ДТП пассажир ФИО1 получил телесные повреждения и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева». (т.1 л.д.128-130)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым со слов подсудимого ФИО5 им известно, что последний 22 апреля 2018 г., двигаясь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на своей автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с пассажиром ФИО1 по автодороге «Элиста - Салын», не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. (т.1 л.д.143-145, л.д.147-149)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2018 года и схемой к нему, согласно которому был осмотрен 2 километр автодороги «Элиста - Салын», где автомашина марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> находится в кювете с восточной стороны автодороги. В ходе осмотра установлено, что проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, дорожное покрытие для движения в двух направлениях, с обеих сторон к проезжей части примыкают кюветы, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар 200 метров, с включенным светом фар 200 метров, вправо и влево 200 метров, признаки движения транспорта установлены по форме следа на обочине и в кювете с восточной стороны автодороги, наличию обломков кузова и осколков фар. (т.1 л.д.8-12)

Протоколом осмотра предметов от 13 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с идентификационным номером 

<

данные изъяты>, модель двигателя 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета. (т.1 л.д.110-117)

Копией справки БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» о результатах химико-токсикологического исследования от 22 апреля 2018 года, согласно которой 22 апреля 2018 года проведено химико-токсикологическое исследование крови подсудимого ФИО5 и обнаружено наличие в ней алкоголя в концентрации - 0,83 мг/л. (т.1 л.д.176)

Копией данных алкотектора «Юпитер 001300», полученных в результате освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, проведенного 22 апреля 2018 года инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2, согласно которой наличие алкоголя в организме подсудимого Сакилова составило концентрацию 0, 649 мг/л. (т.1 л.д.181)

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 08 СЕ 032144 от 22 апреля 2018 года, согласно которому у подсудимого ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения. (т.1 л.д.182)

Сообщением Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» за исх. № 643 от 10 июля 2018 года, согласно которому за период с 18-00 час. до 20-00 час. 22 апреля 2018 года наблюдалось следующая погода: ветер западный, северо-западный с 18-00 час. до 18 час. 59 мин. 11 м/с порывы до 16 м/с, с 18 час. 59 мин. ветер ослабел 6 м/с порывы до 10 м/с, видимость 10 км, осадков и других опасных явлений не отмечалось. (т.1 л.д.60)

Протоколом проверки показаний подсудимого ФИО5 на месте от 13 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которому последний, находясь на месте дорожно-транспортного происшествия на 2 километре автодороги «Элиста - Салын», указал на место съезда автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и пояснил, что на указанном месте он 22 апреля 2018 года, не справившись с управлением транспортного средства, совершил съезд с автодороги и опрокидывание в кювет с восточной стороны автодороги. При осмотре указанного участка автодороги установлено, что дорожное покрытие горизонтальное, асфальтированное, предназначено для движения в двух направлениях, ям и выбоин не имеет. (т.1 л.д.95-102)

Заключением эксперта № 784 от 15 июня 2018 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, раны волосистой части головы в теменной области слева и левой ушной раковины, чрезвертельный перелом правой бедренной кости, перелом латерального края крыши левой подвздошной кости со смещением, ушиб левого коленного сустава. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до поступления в БК РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (22.04.2018 г. в 19:30 ч.). Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО1, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30%) расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1 л.д.43-47)

Заключением эксперта № 1210 от 16 августа 2018 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым ДТП, подсудимому ФИО5, как водителю автомобиля 

<

данные изъяты> с пластинами регистрационного знака 

<

данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.2, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. В части предотвращения опрокидывания данного автомобиля ему следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая тот факт, что водитель ФИО5 при выполнении маневра создал опасность для движения, при этом не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в его действиях с технической точки зрения усматриваются несоответствия с требованиями пунктов 1.5, 8.1, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. (т.1 л.д.136-140)

Приведенные выше доказательства получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и без каких-либо существенных нарушений. Оснований для исключения каких-либо из перечисленных доказательств из числа допустимых не имеется.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния, совершенного подсудимым ФИО5, а поэтому полностью признаются достоверными.

Заявление подсудимого ФИО5 в судебном заседании о признании им своей вины в совершении преступления, объективно подтверждается его собственными показаниями в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, а также показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, заключением судебных экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО5 судом тщательно проверены, они объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния и соотносятся с объемом исследованных оцененных судом доказательств, поэтому признаются достоверными и правдивыми. 

Правдивость показаний потерпевшего ФИО1 и указанных свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой. 

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, из которых следует, что водитель ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в северном направлении в сторону поселка Салын, на 2 километре автодороги «Элиста-Салын», в нарушение требований пунктов 2.7, 10.1, 8.1, 1.5 ПДД РФ, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля в кювет с восточной стороны автодороги, в результате чего пассажир ФИО1 получил телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Между действиями ФИО5 по нарушению вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО5, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО5 до и после совершенного им деяния, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд считает его вменяемым и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО5 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.15 УК РФ деяние, совершенное подсудимым ФИО5, относится к категории средней тяжести. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отношения к нему подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности ФИО5 установлено, что он не женат, работает охранником в ООО ЧОО «Атола», на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «F19.1 – алкогольная зависимость средней стадии», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим. 

Такие обстоятельства у подсудимого ФИО5 как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу во время предварительного расследования, наличие положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствие судимости и каких-либо претензий со стороны потерпевшего в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО5 может быть достигнуто без изоляции его от общества посредством назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Санкция ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание то, что преступление ФИО5 было совершено с использованием источника повышенной опасности - транспортного средства, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО5 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей то, что наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

Суд считает, что именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимому ФИО5 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, по делу не имеется.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, а именно: в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа; один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В связи с назначением ФИО5 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 17 октября 2018 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокату Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Мучкаевой Н.М., осуществившей защиту подсудимого ФИО5 по назначению суда, в размере 1650 рублей. 

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного. 

Данных об имущественной несостоятельности ФИО5 не представлено, т.е. не имеется предусмотренных ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для его освобождения от указанной уплаты. В связи с этим суд, полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, - подлежат оставлению по принадлежности ФИО5 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО5 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия.

Обязать осужденного ФИО5: в течение пяти суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Республике Калмыкия и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа; один раз в месяц являться в Уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Мучкаевой Н.М., в размере 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, - оставить по принадлежности ФИО5 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Чуев