дело № 12-86/21

РЕШЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Долгопрудный

Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Абрамская О.А. при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, – привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с постановлением и решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по данному делу. При этом ФИО1 ссылается на то, что его вина в совершении данного правонарушения не доказана. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление инспектора отменить.

Свидетель ФИО5, предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сыном, ДД.ММ.ГГГГ они с сыном следовали на автомобиле, при этом сын находился за рулем транспортного средства, а она на переднем пассажирском сидении. Ее сын начал совершение поворота налево, при этом включил сигнал поворотника, в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством УАЗ Патриот, г№, при повороте создал помехи в движении транспортного средства Форд Транзит, №, чем нарушил требования п.8.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение. 

Заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6, оставляя постановление должностного лица без изменения, исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо в постановлении по делу указало, что ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, при повороте налево создал опасность для движения транспортному средству Форд, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Заместитель начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» при рассмотрении жалобы на постановление с выводами должностного лица административного органа согласился.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зависит от невыполнения лицом конкретных требований Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные правила при разрешении дела были нарушены.

Как следует из содержания постановления по делу, описание события административного правонарушения не содержит в себе указания на тот факт, что ФИО1 перед осуществлением поворота налево не был подан сигнал левого поворота, следовательно, изложенная в постановлении объективная сторона административного правонарушения фактически не соответствует объекту правонарушения применительно к диспозиции ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не свидетельствует о допущении ФИО1 нарушения требования п.8.1 ПДД РФ.

Исходя из правил ч.ч.2, 3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами ст.ст.26.1, 29.1, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована.

Приведенные в решении доказательства по делу в своей совокупности не подтверждают тот факт, что ФИО1 было допущено нарушение Правил дорожного движения, выразившихся в неподаче сигнала указателем левого поворота, а также в том, что он не убедился в безопасности своего маневра и тем самым создал опасность для движения каким-либо транспортным средствам.

Так, ФИО1 последовательно заявлял, что перед осуществлением поворота налево он заблаговременно снизил скорость, включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении и имевших преимущественное право проезда, после чего начал движение, при этом ФИО7, двигавшийся в попутном с ним направлении и осуществлявший обгон его автомобиля, в нарушение Правил дорожного движения выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Указанные доводы ФИО1, при рассмотрении дела не были опровергнуты, при этом ни одно из исследованных письменных доказательств не подтверждает того факта, что ФИО1 не были соблюдены требования п.8.1 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи 32 судебного участка Долгопрудненского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности послужило нарушение п.1.3 ПДД РФ, выразившееся в выезде на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1.

В соответствии с положениями ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в нарушении п.8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными, а вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Копия верна: Судья Секретарь