Дело № 2-1434/2023

УИД 33RS0008-01-2023-002345-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 3 октября 2023 года 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.А., 

при секретаре Макаровой О.В., 

с участием представителя ответчика ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ к ФИО10 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ (далее- Университет) обратился с иском к ФИО11. ( после заключения брака фамилия изменена на ФИО12 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Владимирской области и ФИО13 был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе ( далее- Договор). В соответствии с п. 1 раздела 1 Договора, ответчик обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 договора. Согласно п. 1 раздела 3 договора Ответчик обязан осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 договора. Согласно п. 1 раздела 3 договора местом осуществления ответчиком трудовой деятельности в соответствующей квалификации, полученной в результате освоения образовательной программы является ГБУЗ Владимирской области «Гусь-Хрустальная районная больница». В соответствии с п.6 раздела 3 договора срок осуществления ФИО1 трудовой деятельности в организации составляет три года. 

Приказом ректора Университета № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отчислен по собственному желанию из числа студентов 2 курса по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевых корректирующих коэффициентов и порядка их применения сумма штрафа исходя из расходов на обучение по программам высшего образования составляет № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости оплаты штрафа, исходя из расходов средств федерального бюджета на обучение в размере № руб. Уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оплаты штрафа, также как и мотивированного отказа в адрес истца не поступало. Срок оплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО14 в свою пользу сумму штрафа в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины № руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указал, что «ковидные ограничения» увеличил расходы университета, а не уменьшили. К данным правоотношениям не применимы положения норм Трудового кодекса РФ об ученическом договоре. Кроме того штраф состоит из нормативных затрат.

Ответчик ФИО15. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Ее представитель ФИО16. в судебном заседании возражал против иска, полагал, что не доказаны затраты Университета. Кроме того, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании т. 333 ГК РФ, так как ответчик является членом многодетной семьи, а также в настоящее время обучается на очной форме обучение в другом учреждении. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство ЖКХ Владимирской области и ГБУЗВО «Гусь-Хрустальная районная больница» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Согласно статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Частью шестой названной статьи предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона N 273-ФЗ в случаях неисполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом здравоохранения Владимирской области (заказчик), ФИО17 (гражданин) и ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» (работодатель) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования. В соответствии с разделом 1 договора, гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенным разделом 2 настоящего договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора. В соответствии с разделом 2 Характеристика обучения гражданина, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: наличие государственной аккредитации образовательной программы обязательно; код и наименование специальной подготовки: 31.05.01 «Лечебное дело» программа специалитета; форма обучения- очная; наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность- Федеральное государственное образовательно учреждение высшего образования «Рязанский государственный медицинский университете имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

Организация, в которую будет устроен гражданин: ГБУЗВО «Гусь-Хрустальная городская больница» (пп. а п. 1 раздела 3).

Гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом 2 настоящего договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом 3 договора ( пп. а, б п. 1 раздела 5 договора).

Пунктом 1 раздела 7 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона «Об образовании Российской Федерации». (л.д.10-16).

В соответствии с приказом ректора Университета № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 зачислена в число студентов 1 курса по специальности ДД.ММ.ГГГГ Лечебное дело (очная форма обучения ) в рамках контрольных цифр приема ( л.д.17-19).

Приказом ректора Университета № №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 –студентка лечебного факультета № курса № группы, обучающаяся за счет средств федерального бюджета, зачисленная на места в рамках целевой квоты от Департамента здравоохранения Владимирской области, отчислена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).

Ответчик ФИО20. не оспаривала заключение договора о целевом обучении и отчисление из Университета по собственному желанию. 

На момент заключения договора о целевом обучении – ДД.ММ.ГГГГ, действовало Постановление Правительства РФ от 21.03.2019 N 302 (ред. от 28.02.2020) "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076" (вместе с "Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", "Правилами установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета"), утратившее силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Постановления Правительства № № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно пункту 30 Положения от 21 марта 2019 года N 302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта "б" пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

В силу пункта 61 Положения от 21 марта 2019 года N 302 стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

В соответствии с пунктом 58 Положения от 21 марта 2019 года N 302 размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии условиями, в том числе: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом).

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами в пропорциональном порядке.

В соответствии с Итоговыми значениями и величинами составляющих базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, отраслевых корректирующих коэффициентов и порядком их применения на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов" (утв. Минобрнауки России 25.06.2019 N МН-Пр-18/СК), специалитет по специальности 31.05.01 лечебное дело относится к подгруппе 3а. Составляющие базовых нормативных затрат по подгруппе 3а, указаны в приложение № 4 к Итоговым значениям и составляет № руб. Указанные составляющие базовых нормативных затрат указаны в расчете истца с учетом отраслевых коэффициентов и составляет № руб. ( л.д.21-22). Ответчик своего контррасчета не представил. 

Доводы ответчика ФИО21 о том, что правоотношения сторон регламентированы положениями трудового законодательства об ученическом договоре, которые не предполагают возможность взыскания штрафа являются несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что указанный договор содержит элементы ученического договора (в части обязанности отработать в организации по окончании обучения определенный срок), однако, он не может быть квалифицирован исключительно как ученический договор, поскольку заключен, в том числе с ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университете имени академика И.П. Павлова» Минздрава России, не являющимся работодателем для ФИО22 с согласованием условий с будущим работодателем – ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», то есть, по сути, представляет собой трехстороннее соглашение о прохождении обучения за счет бюджетных средств и последующем трудоустройстве (в случае получения соответствующего образования). 

Суд приходит к выводу о том, что спорные отношения в части взыскания штрафа регулируются нормами гражданского законодательства, законодательства об образовании в Российской Федерации, которыми допускается взыскание штрафа. 

Суд учитывает, что в силу п. 60 постановлений от ДД.ММ.ГГГГ г. N № а также от ДД.ММ.ГГГГ г. N №, получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

Таким образом, учитывая, что взысканный штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом истец на момент заключения договора о целевом обучении являлась членом многодетной семьи ( л.д.61). В настоящее время является студенткой ФГБОУ ВО РГАТУ очного обучения ( л.д. 60).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает уменьшить размер штрафа до № руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере № руб., что подтверждается поручением о перечислении на счет № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7). Указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ к ФИО23 о взыскании штрафа- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО24 (СНИЛС №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения РФ (ИНН №) штраф в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Соловьева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.