Дело № 2-1366/2025

УИД: 03RS0007-01-2025-000347-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (сокращенное наименование – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lada, государственный регистрационный знак ... под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельно заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в АИС ОСАГО.

Согласно извещению о ДТП виновным признан ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО TTT ..., ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (сокращенное наименование – СПАО «Ингосстрах») по договору ОСАГО ХХХ ....

<

 дата > истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещения убытков, представил документы для осуществления страховой выплаты путем направления на СТОА.

Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 

<

 дата > выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей Общества с ограниченной ответственностью «Мобилити-АТ» (сокращенное наименование – ООО «Мобилити-АТ»).

<

 дата > по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция ..., из которого следует сумма восстановительного ремонта транспортного средсва без учета износа составляет 155922 рублей.

<

 дата > от СТОА ООО «Мобилити-АТ» поступило заявление, согласно которому истец отказался в доплате, однако каких-либо доказательств от СТОА не предоставлено. В направлении на ремонт не указана доплата по страховому случаю.

<

 дата > по поручению страховой компании ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93300 рублей, с учетом износа 72200 рублей.

<

 дата > на основании экспертного заключения страховая компания произвела выплату в размере 72200 рублей, чем изменила условия договора в одностороннем порядке.

<

 дата > истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по единой методике и в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе, однако в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и убытков.

Решением финансового уполномоченного № У-24-114469/5010-013 от 

<

 дата > требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 10600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту. Согласно выводам специалиста № ... от 

<

 дата > стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада, год выпуска 2017, государственный номер ..., без учета износа на заменяемые запасные части составила – 196176,05 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 113376,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 322,20 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1100 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 дата > ..., выданной сроком на три года, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

 дата > ..., выданной сроком по 

<

 дата >, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель СПАО «Ингосстрах» и ФИО4, а также представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (сокращенное наименование – АНО «СОДФУ») на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Lada, государственный регистрационный номер ...

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ..., ответственность ФИО4 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

<

 дата > истец обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > .... В заявлении представитель заявителя просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

<

 дата > по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<

 дата > страховая компания письмом от 

<

 дата > уведомила истца и его представителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», расположенную по адресу: ..., с указанием срока действия направления – 5 рабочих дней.

Согласно записи в направлении на СТОА ООО «Мобилити-АТ» заявителем направление подписано личной подписью датированной 

<

 дата >, также имеется запись о проведении осмотр 

<

 дата > в 15 часов 00 минут.

Истец 

<

 дата > обратился на СТОА ООО «Мобилити-АТ» для осуществления дефектовки (осмотра) транспортного средства, СТОА ООО «Мобилити-АТ» осуществили осмотр транспортного средства, Заявитель для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Мобилити-АТ» не обращался.

<

 дата > по инициативе страховой компании подготовлена калькуляция ..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 155922 рублей.

<

 дата > в страховую компанию посредством электронной почты от СТОА ООО «Мобилити-АТ» поступило заявление, согласно которому заявитель отказывается от доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем СТОА просит отозвать направление. Согласно записи в направлении на СТОА ООО «Мобилити-АТ» ремонт транспортного средства не проводился, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.

<

 дата > ООО «Фаворит» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 93300 рублей, с учетом износа и округления – 72200 рублей.

<

 дата > страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 72200 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

<

 дата > в страховую компанию от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе.

Письмом от 

<

 дата > страховая компания уведомила истца об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 72200 рублей, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения и убытков.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» независимой технической экспертизы, по результатам которой составлено экспертное заключение от 

<

 дата > № У-....

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 

<

 дата > № У-... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106605 рублей, с учетом износа – 82800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 778810 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного № У-... от 

<

 дата > требования ФИО3 удовлетворены частично, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 10600 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Так, согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ ..., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

 дата >, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО5 № ... от 

<

 дата > стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lada, год выпуска 2017, государственный номер ... без учета износа на заменяемые запасные части составила – 196176,05 рублей, стоимость услуг эксперта составила 18000 рублей.

Указанное заключение эксперта-техника ФИО5 № ... от 

<

 дата >, проведенное по инициативе истца, в суде первой инстанции страховой компании не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Приведенное заключение эксперта-техника ФИО5 № ... от 

<

 дата > представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. 

Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертом-техником, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта эксперта-техника ФИО5 № ... от 

<

 дата > в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом проведен анализ представленных документов, повреждений транспортного средства истца, механизм образования данных повреждений. 

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.

Исходя из вышеуказанных норм права, с учетом доказательств по делу, в том числе заключения эксперта-техника ФИО5 № ... от 

<

 дата >, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 113376,05 рублей (196176,05 рублей – 82800 рублей).

В соответствии с абзацами 1-2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичная позиция содержится в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям и платежным поручениям истцом понесены расходы на услуги эксперта в размере 18000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 322,20 рублей и расходы за услуги нотариуса в размере 1100 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции РФ и статье 6 ГПК РФ.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов истца ФИО3 подтверждается заключенными между ним и ФИО6 договором об оказании юридических услуг от 

<

 дата > ....

В связи с чем ФИО3 понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, что подтверждено документально, в том числе актом приема-передачи денежных средств от 

<

 дата >

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 

<

 дата > (действующее в настоящее время) размер вознаграждений адвокатов за ведение гражданских и административных дел составляет, например, за изучение материалов дела - от 7500 рублей за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15000 рублей за один день занятости, но не менее 60000 рублей за участие в суде 1 инстанции; участие в суде апелляционной инстанции от 35000 рублей за один день занятости, в суде кассационной инстанции от 40000 рублей за один день занятости.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные издержки – расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Почтовые расходы, понесенные при направлении претензии, искового заявления, телеграммы в размере 322,20 рублей, подтверждены документально, и в соответствии со статьей 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату нотариально оформленной доверенности, суд принимает во внимание, что право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям статьи 185.1 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7401 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) убытки в размере 113376,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 322,20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7401 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 мая 2025 г.