РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С., 

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1172/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ** ** **** получила кредит в сумме 126 480 рублей сроком по ** ** **** с уплатой 22,50% годовых, а также на основании кредитного договора № от ** ** **** получила кредит в сумме 210 800 рублей сроком по ** ** **** с уплатой 22,20% годовых. ** ** **** заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ** ** ****, в соответствии с которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. Обязательства по кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 20.04.2017 размер задолженности по кредитному договору № составляет 29 128, 95 рублей, по кредитному договору № размер задолженности составляет 271 545, 73 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № в размере 29 128, 95 рублей, по кредитному договору № сумму задолженности в размере 271 545, 73 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, размер задолженности и сумму процентов за пользование кредитом не оспаривала, просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тяжелым материальным положением. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив их наряду с представленными суду письменными доказательствами в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (статья 810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ** ** **** между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ** ** ****, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 126 480 рублей на срок 36 месяцев, со ставкой по кредиту 22, 5 % годовых (л.д. 10-13). 

Между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ** ** **** заключен кредитный договор № от ** ** ****, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 210 800 рублей на срок 36 месяцев, со ставкой по кредиту 22, 2 % годовых (л.д. 22-25). 

В соответствии с дополнительными соглашениями № от ** ** **** к вышеуказанным кредитным договорам, погашение кредитов и процентов за пользование кредитами осуществляется в соответствии с графиком платежей № (л.д. 14-16, 27-28). 

В соответствии с Уставом ПАО Сбербанк (редакция 2015 года) наименование Банка изменено с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Факт получения ответчиком сумм кредита в указанных размерах подтвержден ответчиком ФИО1 

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на 20.04.2017 составляет 271 545, 73 рубля, из них: 198 140, 33 рублей - просроченный основной долг, 50 741, 50 рублей - просроченные проценты, 6 989,74 рублей - проценты за просроченный основной долг, 7 672, 12 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 8 002, 04 - неустойка за просроченные проценты (л.д. 29- 32).

Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на 20.04.2017 составляет 29 128, 95 рублей, из них: 20 630, 18 рублей - просроченный основной долг, 6 310, 32 рублей - просроченные проценты, 737, 60 рублей - проценты за просроченный основной долг, 530, 09 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 920,76 рублей - неустойка за просроченные проценты (л.д. 17-19).

Ответчиком расчеты задолженности не опровергнуты. Данные расчеты соответствуют условиям кредитных договоров, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречат закону, расчеты судом проверены и признаны составленными арифметически верно в соответствии с платежами, внесенными в счет погашения задолженности, в связи с чем суд принимает указанные расчеты во внимание и расценивает их как достоверные.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд не признает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем Определении Конституционный Суд РФ от 21.12.2000 N 277-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют, по мнению суда, о наличии оснований для снижения неустойки заявленной истцом ко взысканию в размере 1 450 рублей 85 копеек по кредитному договору № от ** ** ****, в размере 17 125 рублей 01 копейки по кредитному договору № от ** ** ****. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине кредитора либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, суду не представлено.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени, как полагает ответчик, после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно платежным поручениям № от ** ** ****, № от ** ** ****, № от ** ** ****, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 206 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 29 128 рублей 95 копеек задолженности по кредитному договору № от ** ** ****, 271 545 рублей 73 копейки задолженности по кредитному договору № от ** ** ****, 6 206 рублей 75 копеек судебных расходов, а всего 306 881 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова 

..

..и