Дело № 2-4339/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Слаук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года с АО «РСК «СТЕРХ» в ее пользу взыскана недоплата страхового возмещения в размере 68 800 руб. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного срока, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 88 663 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика АО «РСК «СТЕРХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 12.04.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей САЗ 3507, г/н №, под управлением Г.Г.А. и автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается истребованными судом из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Липецка материалами гражданского дела № 2-2787/2017 по иску ФИО1 к АО «РСК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения.

Как усматривается из содержания решения суда от 03.08.2017 года, заявление о выплате страхового возмещения получено представителем ответчика 15.05.2017 года, по результатам рассмотрения которого 07.06.2017 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 197 500 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 129 100 руб., из которых сумма недоплаты страхового возмещения составила 68 800 руб. 

Факт исполнения указанного решения 10.10.2017 года подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии с содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениями, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 года АО «РСК «СТЕРХ» получено заявление о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.05.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 04.06.2017 года.

Однако выплата неоспариваемой части страхового возмещения произведена страховщиком 07.06.2017 года, а доплата – 10.10.2017 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 03.08.2017 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела и установлен определением суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 04.06.2017 года, неустойка подлежит расчету за период с 05.06.2017 года по 09.10.2017 года (дата, предшествующая исполнению страховой компанией обязанности в полном объеме). Вместе с тем, поскольку истцом определен период с 06.06.2017 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки, исходя из указанных стороной истца данных.

С учетом изложенного, неустойка за 06.06.2017 года (дата, предшествующая первой выплате), исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 266 300 руб. (197 500 + 68 800) составит 2 663 руб. (266 300 * 1% * 1 день).

В связи с фактическим исполнением решения суда от 03.08.2017 года только 10.10.2017 года неустойка за период с 07.06.2017 года по 09.10.2017 года, исходя из суммы недоплаты в размере 68 800 руб., составит 86 000 руб. (68 800 * 1% * 125 дней).

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленной истцом сумме 88 663 руб. (2 663 + 86 000).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований и применения положений ст. 333 ГК РФ суду не представил, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы неустойки.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 200 руб. представитель истца ссылался на нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления на день. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Пунктом 57 того же постановления Пленума предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку по расчету истца срок выплаты неоспариваемой части страхового возмещения нарушен страховой компанией на один день, суд считает необходимым взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 200 руб. (400 000 * 0,05% * 1 день). 

Ввиду отсутствия соответствующего ходатайства представителя ответчика у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы финансовой санкции, которая также не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на консультационно-юридическое обслуживание от 16.10.2017 года его предметом являются обязательства по составлению документов, представлению интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 16.10.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 93 863 руб. (88 663 + 200 + 5 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 866 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 93 863 (девяносто три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля.

Взыскать с АО «РСК «СТЕРХ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 866 (две тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв