Дело № 2- 4540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Губиной М.В.

при секретаре Осиповой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере 162 021 руб. 88 коп., расходов на оплату оценки в размере 14 500 руб., почтовых расходов в размере 232 руб. 07 коп., штрафа, морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе пожара, сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В соответствии с договором страхования недвижимого имущества, заключенного между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование», № №, жилой дом был застрахован на сумму 682 241 руб. 59 коп. Ввиду того, что застрахованному имуществу был нанесен значительный ущерб, вследствие воздействия огня, наступил страховой случай, предусмотренный договором имущественного страхования. Сообщение о наступлении страхового случая, и заявление о выплате страхового возмещения, были переданы истцом ответчику, письмом от ДД.ММ.ГГГГ данное событие было признано страховым случаем, произведена страховая выплата в размере 185 835 руб. 12 коп. С указанной суммой истец не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» для оценки повреждений застрахованного имущества в результате пожара. Согласно отчета общая сумма ущерба рассчитана в размере 448 552 руб., из которых стоимость восстановления конструктивных элементов составляет 162 021 руб. 88 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату недостающей суммы, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. На момент подачи искового заявления сумма невыплаченной страховой выплаты составила 162 021 руб. 88 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном обьеме.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно, представили возражения на исковое заявление, где так же просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований просила рассмотреть с учетом позиции ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не известно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения, возникшие в связи со страхованием имущества, регулируются гл. 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», а в части, не урегулированной специальными законами, как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п.1, 3 ст.3 Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из содержания ст. 927 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» усматривается, что страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со стороны организации (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Положениями ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (п. 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (п. 2).

Положения п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 со стороны страхователя и ООО СК «Сбербанк Страхование» со стороны страховщика, был заключен договор добровольного страхования жилого дома по риску утраты застрахованного имущества в отношении жилого дома, расположенного по адресу Челябинская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>. По договору страховым случаем является Повреждение, гибель или утрата застрахованного недвижимого имущества, в том числе вследствие пожара (л.д. 14-15).

Факт заключения договора страхования подтверждается страховым полисом №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 682 241 руб. 59 коп. Страховая премия уплачена в сумме 4 093 руб. 45 коп. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по Кредитному договору, в случае уступки прав по такому договору - лицо которому осуществлена такая уступка по Кредитному договору/передача прав по закладной; Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по Кредитному договору/владельцу закладной.

Договор страхования заключен, в том числе, в соответствии с Условиями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) являющегося приложением к договору страхования (л.д. 121-131).

В соответствии Договором страхования (условия отражены в полисе страхования) и раздела 2 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов и т.д. 

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме, частично сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>

По факту пожара истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ООО СК «Сбербанк страхование» признало данный случай страховым и перечислило 185 835 руб.12 коп. на банковский счет ФИО1, что сторонами по делу не оспаривается (л.д.9).

С указанной суммой истец не согласен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» для оценки повреждений застрахованного имущества в результате пожара (л.д. 11-12). 

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба рассчитана в размере 448 552 руб., из которых стоимость работ и материалов по восстановлению составляет: 131 385 руб. – крыша, 153 760 руб. –стены и перегородки, 44 452 руб. – полы, 39 442 руб. – оконные и дверные проемы, 10 873 руб. – перекрытия, 42 604 руб. – внутренняя отделка, 12 397 руб.- фасад, 13 640 руб.- внутренние электрические сети (л.д. 17-64).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату недостающей суммы (л.д. 6-7), однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано (л.д. 8).

Согласно п. 1.6 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) на страхование принимаются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) - несущие и не несущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери, при страховании индивидуального жилого дома- дополнительно крыша, фундамент.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком из расчета: оконные блоки-9 258 руб. 97 коп., дверные блоки- 11 760 руб. 60 коп., кровля – 42 706 руб. 45 коп., конструктивные элементы – 122 109 руб. 10 коп., на основании отчета РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судом принимается в качестве доказательства по данному делу составленный ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в правильности оценки стоимости восстановительного ремонта, лица, производившие его, обладают необходимыми специальными познаниями в указанной области; исследование проводилось в соответствии с действующими законами и стандартами, таким образом, указанный отчет (заключение) отвечает требованиям действующего законодательства, содержит все неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, имеет общий и специальный характер, и согласуется с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие представителя ответчика с мнением данного эксперта не свидетельствует о наличии каких-либо пороков в проведенном экспертом исследовании.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение специалиста РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистом, проводившим данное исследование, объект страхования непосредственно не осматривался, в связи с чем представленное доказательство, по мнению суда, не отвечает принципам достоверности и объективности. 

Таким образом, в качестве допустимого доказательства о размере причиненного ущерба судом принимается отчет ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с нормами действующего Гражданского процессуального законодательства, ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать в свою пользу доплату страхового возмещения исходя из разницы между выплаченной частью страхового возмещения и страховой суммой в размере 185 835 руб. 12 коп.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства в их взаимосвязи с Условями страхования по полису страхования недвижимого имущества (ипотеки), заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 149 624 руб. 88 коп., который состоит из стоимость работ и материалов по восстановлению составляет: 131 385 руб. – крыша, 153 760 руб. –стены и перегородки, 39 442 руб. – оконные и дверные проемы, 10 873 руб. – перекрытия, всего на сумму 335 460 руб. за вычетом произведенной выплаты в размере 185 835 руб. 12 коп.

Принимая во внимание условие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ о выгодоприобретателе, мнение представителя третьего лица, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично, со взысканием денежных средств в пользу ФИО2

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО2, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с учетом степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя также из принципа не злоупотребления правом, с учетом соответствующего заявления ответчика, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит также взысканию штраф с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату оценочных услуг ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» в сумме 14 500 руб., которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) и квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), суд признает необходимыми судебными расходами и находит подлежащими взысканию их с ответчика.

В порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы на отправку претензии и отчета об оценке в размере 232 руб. 07 коп., которые подтверждаются кассовыми чеками (л.д.65).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 149 624 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 14500 руб., почтовые расходы в размере 232 руб. 07 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Губина 

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.