Судья Дудукина Т.Г.Дело №2-1788/2024(№13-308/2025) УИД 52RS0001-02-2022-008322-16

Дело № 33-9724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Маркиной О.Е.

при секретаре Митрофанове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород суда от 29 апреля 2025 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.12.2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов удовлетворены частично.

27 марта 2025 ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода и с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО3 доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, просил заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгород суда от 29 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.12.2024 года ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине, поскольку после получения 01.02.2025 года копии решения суда, ответчиком было принято решение о подаче апелляционной жалобы, в связи с чем им были оплачены услуги представителя ФИО6 по составлению и подаче апелляционной жалобы. Между тем, 20.03.2025 года ФИО1 стало известно о том, что апелляционная жалоба не подана в виду смерти представителя.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Согласно части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим закрепленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.12.2024 года 10 час. 00 мин. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен заблаговременно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, об уважительности причин не явки суд не известил, ходатайств не заявил, явку представителя не обеспечил.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.12.2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., уроженца г.Нижнего Новгорода (паспорт [номер] [номер], выдан [адрес] по [адрес] в [адрес] г.Нижнего Новгорода, [номер].) в пользу ФИО4, [дата] г.р., уроженки г.Н.Новгород (паспорт [номер], выдан [адрес] по [адрес] в [адрес] г.Нижнего Новгорода, [номер].) сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 228 300 (двести двадцать восемь тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., уроженца г.Нижнего Новгорода (паспорт [номер] [номер], выдан [адрес] по [адрес] в [адрес] г.Нижнего Новгорода, [номер].) в доход бюджета государственную пошлину в размере 973 (девятьсот семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1, [дата] г.р., уроженца г.Нижнего Новгорода (паспорт [номер] [номер], выдан [адрес] по [адрес] в [адрес] г.Нижнего Новгорода, [номер].) в пользу в пользу ООО «Альфа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Копия решения суда получена ФИО1 С.01.02.2025 года.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поданы другим представителем ФИО1 27.03.2025 года.

Отказывая в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что возможность восстановления пропущенных процессуальных сроков подачи апелляционных жалоб, направлена на соблюдение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о восстановлении процессуального срока в случае его пропуска лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Закрепленный в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принцип равенства всех перед законом и судом предполагает, что, по общему правилу, одним и тем же категориям субъектов должны предоставляться равные гарантии защиты их прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, не учел, что в итоговом судебном заседании 16.12.2024 года ответчик не участвовал.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2024 года.

В материалах дела доказательств направления копии решения в адрес участвующих в деле лиц, в том числе ФИО1 не содержится. Сопроводительное письмо о направлении копии решения доказательством не является.

Копию решения суда заявитель ФИО1 получил лишь 01.02.2025 года.

В частной жалобе, заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что апелляционную жалобу на решение суда должен был подать его представитель ФИО6

Однако этого не сделал.

Для точного установления обстоятельств по данному гражданскому делу, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в ГУ ЗАГС Нижегородской области, из ответа на данный запрос следует, что ФИО6 умер [дата] в больнице.

Впоследствии ответчик посредством другого представителя, на которого 25 марта 2025 года была оформлена доверенность, подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Учитывая данные обстоятельства, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО1, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции и восстановлении ФИО1, срока на апелляционное обжалование, иное свидетельствует об ограничении доступа заявителя к правосудию.

Восстановление процессуального срока не приведет к нарушению прав и законных интересов сторон по делу, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгород суда от 29 апреля 2025 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов.

Гражданское дело направить в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья