Дело № 2-134/2025 УИД: 23RS0050-01-2024-002294-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 24 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца - администрации МО Темрюкский район – ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ФИО6, действующей по доверенности,

эксперта ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковым заявлениям администрации МО Темрюкский район к ФИО1 и ФИО2 Артёму ФИО2 о признании объектов самовольными постройками и обязании осуществить их снос, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с исковыми заявлениями к ФИО4, ФИО5, в которых просит признать самовольными двухэтажные объекты, возведенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенные в 

<

адрес> и обязать ответчиков в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос данных объектов. Также, в случае неисполнения ответчиками решения суда, вступившего в законную силу в течение установленного срока, истец просит предоставить право администрации совершить снос строений за свой счет с последующим взысканием с ответчиков произведенных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики на основании договоров аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения являются арендаторами земельных участков с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание», расположенных на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального контроля администрации муниципального образования 

<

адрес> (далее - Управление), при проведении мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации, законодательства 

<

адрес> и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, с территории общего пользования проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

В ходе визуального осмотра установлено, что на территории перечисленных земельных участков возведены двухэтажные однотипные объекты, обшитые металлическим сайдингом серого цвета. Одна из боковых сторон зданий глухая (другая боковая сторона объекта не просматривается с территории общего пользования). С тыльной стороны объектов, установлены окна по типу «Фрамуга», предположительно для помещений уборных комнат. Фасадная сторона объектов выполнена из металлического сайдинга серого цвета и строительного материала коричневого цвета. На каждом этаже имеется терраса на всю длину здания. На каждом этаже установлены оконно-дверные конструкции, а также, имеются на каждом этаже террасы на всю длину объекта. По визуальным признакам, предположительно, объекты имеют шесть обособленных помещений.

При этом, на момент осмотра признаки нецелевого использования земельных участков в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием не усматриваются. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, в границах спорных земельных участков информация о зарегистрированных объектах капитального строительства отсутствует. По результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) установлено, что администрацией Голубицкого сельского поселения Темрюкского района разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства в отношении указанных земельных участков не выдавалось. Администрацией муниципального образования Темрюкский район, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта (объектов) капитального строительства, уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объектов капитального строительства, в отношении поименованных в исках земельных участков, также не выдавались. 

С учетом изложенных обстоятельств, администрация пришла к выводу о нарушении ответчиками градостроительных требований, в связи с чем, обратилась в суд с указанными исками.

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчиков ФИО6, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела №№ объединены в одно производство, с присвоением номера №

В судебном заседании, представитель истца – администрации МО Темрюкский район – ФИО3, предъявленные иски поддержала, заявленные требования просила удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в исках.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, в судебном заседании с предъявленными исками не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать полностью, представив суду письменные возражения и ссылаясь на то, что визуальный осмотр спорных объектов производился сотрудником администрации без извещения и участия арендаторов земельных участков, в отсутствие доступа к рассматриваемым объектам, в связи с чем, доводы администрации о капитальности объектов носят предположительный характер. Исковые требования администрации мотивированы только отсутствием у ответчиков оформленной в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ разрешительной документации на строительство, а также ссылкой на ст. 222 ГК РФ. Между тем, рассматриваемые объекты, возведённые ответчиками, объектами капитального строительства не являются, о чем арендаторы извещали орган местного самоуправления соответствующим письмом с приложением заключений экспертов №, в связи с чем, оснований для удовлетворения рассматриваемых исков не имеется.

Судебный эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что спорные объекты возведены с отклонением от допустимых параметров в части отступа от межи земельных участков, замеры экспертом проводились, но в выводах конкретные значения не указаны, так как законодательство допускает возможность указания только на наличие отклонений. Относительно того, что наличие у объекта фундамента может указывать на его капитальность, в своей практике он не встречал подобных утверждений, фундамент – это часть конструкции, передающая нагрузку от здания к грунту, поэтому, даже если речь идёт о некапитальном здании, оно всё равно должно иметь фундамент. Капитальность или не капитальность объекта определяется наличием или отсутствием возможности перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Разбор спорных конструкций, даже с учётом их размеров, без причинения несоразмерного ущерба возможен, поскольку они являются модульными, возможно при этом и имеются какие-то сложности, но не на столько критичные, например, при разборе конструкции и её перемещении могут прийти в негодность какие-то расходные материалы, но их стоимость будет незначительной. Нарушения противопожарных отступов также могут быть устранены, посредством выполнения определённого комплекса мероприятий, компенсирующих данные отступы, что предусмотрено действующим законодательством, например – путём составления расчёта пожарных рисков, который может быть выполнен как на стадии проектирования, так и уже с учётом сложившейся застройки, по результатам составления данного расчёта уже определяется комплекс конкретных мероприятий, которые необходимо выполнить для устранения нарушений или их компенсации. Таким образом, выявленные нарушения могут быть устранены не только путём сноса объекта, но и посредством выполнения иных мероприятий, обеспечивающих сохранность объекта.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно сведениям ЕГРН, ФИО4 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 300 кв.м, вид разрешенного использования - туристическое использование, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>. 

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО4 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, ФИО5 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

Согласно классификатору видов разрешенного использования, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», вид разрешенного использования «туристическое обслуживание» (код. 5.2.1) предполагает размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению: размещение детских лагерей. 

Согласно п.п. 4.10 - ДД.ММ.ГГГГ Договоров аренды, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, содержать в должном санитарном порядке и чистоте арендуемый земельный участок и прилегающую к нему территорию. При использовании земельного участка не наносить ущерба окружающей среде. Не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на участке без согласия арендодателя, по его первому письменному требованию. Возместить арендодателю убытки, причиненные ухудшением качественных характеристик участка, экологической обстановки в результате своей хозяйственной деятельности и иной деятельности, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством. Вести работы по благоустройству участка, в том числе посадку зеленых насаждений. Сохранить зеленые насаждения, находящиеся на земельном участке, в случае необходимости их вырубки или переноса получить разрешение в установленном порядке. Выполнить согласно требованиям соответствующих служб условия эксплуатации подземных и наземных коммуникаций, беспрепятственно допускать на участок соответствующие службы для производства работ, связанных с их ремонтом, обслуживанием и эксплуатацией, не допускать занятие, в том числе, временными сооружениями, коридоров инженерных сетей и коммуникаций, проходящих через участок. Не нарушать прав и законных интересов землепользователей смежных земельных участков и иных лиц. 

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения – это строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

На основании п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В целях проверки доводов, изложенных в исках, в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-2046/2024) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка» (

<

адрес>, туристическое обслуживание, строительным и градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, нормам СНИП, ГОСТ? 3) не создает ли спорный объект препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости (если таковые имеются)? 4) образует ли указанное здание угрозу жизни, здоровью, пользованию владельцу и третьим лицам и может ли эксплуатироваться по назначению? 5) создает ли указанный объект препятствия в пользовании имуществом других собственников? 6) располагается ли строение на земельном участке в соответствии с градостроительными нормами и отступами и не выходит ли за пределы границ земельного участка, соответствует ли градостроительному плану земельного участка, если имеются нарушения, то возможно ли их устранить и каким способом?».

Кроме того, судом в отношении строений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также были назначены судебные строительно-технические экспертизы, проведение которых было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8 (эксперт ФИО7), с постановкой перед экспертом следующих вопросов: «1) определить технические характеристики (площадь застройки, площадь строения, высоту, этажность, функциональное назначение объекта, процент готовности) строения, является ли этот объект капитальным? 2) соответствует ли спорный объект градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам, строительным нормам и правилам, целевому назначению земельного участка, а также иным требованиям, установленным Правилами землепользования и 

<

адрес>, фактическое использование которого на дату производства экспертизы соответствует установленному целевому назначению – Туристическое обслуживание, не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, в полном объеме соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам; фактическое использование земельного участка соответствует установленному целевому назначению – туристическое обслуживание. Двухэтажное сооружение представляет собой деревянный каркас, выполненный из вертикальных стоек и двойной горизонтальной обвязки, жесткость которого обеспечивает анкеровка, выполненная на металлических цилиндрических нагелях, заполненный трёхслойными каркасными стенами с креплением к каркасу на металлических цилиндрических нагелях, смонтированный на лежнях, закрепленных анкерными болтами на столбчатый малозаглубленный фундамент через изолированное примыкание к металлическим оголовкам. Лестница наружная на металлическом каркасе с деревянными ступенями по металлическим косоурам. Строение создано путем сборки на месте эксплуатации в следующем порядке: установка на уплотненный грунт столбчатого основания с металлическими оголовками; устройство лежней по периметру; установка стоек на лежни путем анкеровки цилиндрическими металлическими нагелями и уголками; устройство горизонтальной обвязки; заполнение каркаса крупноформатными частями каркасных стен с плитным утеплением пароизоляцией; устройство кровли из плит ОСБ по деревянным стропилам с креплением цилиндрическими металлическими нагелями; обшивка кровли металлическим профилированным листом с креплением на винтовые кровельные саморезы, устройство водостоков; обшивка наружная металлическим сайдингом с креплением на планки, смонтированные на стойки каркаса винтовыми саморезами; установка заполнения оконных и дверных проемов. Все узловые соединения конструкций выполнены цилиндрическими металлическими нагелями (болты, саморезы, шурупы, гвозди), разборка конструкций спорного объекта представляет собой процесс, обратный процессу сборки, путем освобождения узловых соединений от крепежа (выкручивание саморезов, выдергивание гвоздей, раскручивание болтовых соединений). 

С учетом проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что рассматриваемый объект является сборно-разборным сооружением, состоящим из отдельных плоских и линейных элементов и их сочетаний, соединённых в конструктивную систему на месте эксплуатации, а следовательно, является не капитальным и не относится к объектам недвижимости по следующим признакам: не имеет прочной связи с землей; может быть перемещен без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, в том числе путем разборки на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. 

На втором этапе исследования эксперт установил соответствие спорного объекта минимально необходимым требованиям к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, в том числе требованиям: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Сопоставляя параметры строительства спорного объекта с требованиями строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, эксперт пришел к выводу, что спорный объект – двухэтажное некапитальное строение, частично не соответствует требованиям обязательного исполнения, установленным Федеральным законом № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в полном объеме соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект – двухэтажное некапитальное строение, площадью застройки 85.7 кв.м., не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, в полном объеме соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, Правилам землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения Темрюкского района, в редакции, действующей на дату проведения экспертизы – от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное несоответствие выражается в отклонении от нормативных значений минимального отступа расположения объекта: от правой межевой границы земельного участка – 1,42 м., при нормативном значении 3,0 м. (меньше на 1,58 м. или 52,6%); от левой межевой границы земельного участка – 0,96 м., при нормативном значении 3,0 м. (меньше на 2,04 м. или 68%).

Аналогичные выводы содержатся в заключениях эксперта ФИО7 в отношении строений, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами №.

Указанные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений, даны компетентными специалистами, после надлежащего осмотра объектов. При проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами по делу указанные экспертизы не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в его заключениях.

Таким образом, оснований для признания указанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Суд также учитывает, что границы рассматриваемых земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории в кадастровом квартале 

<

адрес>, где минимальный отступ строений от фронтальной границы, а также от границ смежных земельных участков составляет 2 метра. В судебном разбирательстве представитель администрации подтвердил, что органом местного самоуправления предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельных участков, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений. 

Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (ч.2 ст.40 ГрК РФ). 

Таким образом, возведение ответчиками спорных строений на расстоянии 2 метра от границ смежных земельных участков, осуществлено с соблюдением градостроительных требований. 

Администрация основывает свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, а также отсутствием у ответчика разрешительного документа на строительство, обязательность получения которого предусмотрена ст.51 ГрК РФ.

В тоже время, как установлено ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства. Буквальное толкование данной нормы закона позволяет сделать вывод, что оформление разрешительной документации в отношении некапитальных объектов не требуется.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и администрацией не опровергнуто, что конструкции, возведенных ответчиками строений являются сборными и в случае демонтажа не теряют основных эксплуатационных свойств. При необходимости, строение возможно демонтировать и смонтировать на новой площадке с повторным использованием существующих строительных материалов. Затраты на перемещение строения существенно не превысят стоимость строительных материалов и не нанесут ущерба конструкциям данного объекта и его назначению. Некапитальное строение не имеет прочной связи с землей, его перемещение возможно без ущерба его назначению и существенных затрат. Данное некапитальное строение не является объектом недвижимого имущества. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Кроме того, в материалы гражданского дела стороной ответчика представлены договоры поставки модулей для сборки блочно-модульного здания, заключенные с ИП ФИО9, ОГРНИП №, в соответствии с которым, ФИО1 приобрел модули размером 4000мм*6500мм, технико-экономические показатели которых указаны в спецификации. Доставка модулей осуществлена силами поставщика по адресу заказчика.

Также представителем ответчиков представлен рабочий проект быстровозводимого строения «Гостевой дом», исполнителем которого является ООО «Техпроект» (

<

адрес>), в судебном заседании судебный эксперт подтвердил, что рассматриваемый объект смонтирован в соответствии с данной проектной документацией. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ). 

Таким образом, требования о сносе некапитального объекта на основании ст. 222 ГК РФ, на которой администрация основывает свои требования, не подлежат удовлетворению.

Относительно доводов администрации о нарушении при возведении спорных строений требований пожарной безопасности, то в данном случае суд соглашается с выводами судебного эксперта, изложенными на стр. 80-90, 96-97 заключения, где приводятся требования пожарной безопасности. Так, согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования: 1) сохранение устойчивости здания или сооружения, а также прочности несущих строительных конструкций в течение времени, необходимого для эвакуации людей и выполнения других действий, направленных на сокращение ущерба от пожара; 2) ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; 3) нераспространение пожара на соседние здания и сооружения; 4) эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; 5) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения; 6) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; 7) возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Согласно положениям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 5), каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также при выполнении одного из следующих условий (ст. 6): 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

С учетом проведённого исследования, судебный эксперт пришел к выводу, что выявленное несоответствие спорного строения требованиям пожарной безопасности, является устранимыми, путем устройства наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», позволяющим сократить противопожарные расстояния на 50%. В судебном заседании эксперт ФИО7 также подтвердил, что выявленные нарушения в указанной части могут быть устранены путём выполнения комплекса мероприятий, обеспечивающих возможность сохранения объектов, без их сноса.

Также суд принимает во внимание представленные стороной ответчика письменные доказательства проведения монтажных работ в рассматриваемом объекте по установке автоматической системы пожарной безопасности и системы оповещения людей о пожаре с разработкой рабочего проекта. К моменту рассмотрения гражданского дела по существу, монтажные работы на объекте выполнены в полном объеме, что подтверждается самим рабочим проектом 

<

адрес>, представленным в материалы гражданского дела, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО10 (ОГРНИП №), актом проведения контрольных опробований, испытаний, проверки работоспособности оборудования и систем противопожарной защиты от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом заключений строительно-технической экспертизы, пояснений эксперта, данных им в суде, с учетом представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация спорных объектов возможна при соблюдении противопожарных норм путем обустройства наружных систем противопожарной защиты, в связи с чем, отсутствует совокупность условий для сноса возведённых ответчиками строений.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения рассматриваемых исков.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО1 и ФИО12 о признании самовольными двухэтажных объектов, возведенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

адрес> в случае неисполнения ответчиками решения суда, вступившего в законную силу в течение установленного срока, права совершить снос строений за свой счет с последующим взысканием с ответчиков произведенных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2025г.