Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-5157/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск 17 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Дуденко О.Г.,

осужденного Рязанца Р.В.,

адвоката Топоркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Рязанца Р.В. на постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2021 года, которым осужденному 

Рязанцу Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

осужденный Рязанец Р.В., отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, переводе его для отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2021 года осужденному Рязанцу Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не привел мотивов принятого решения, которые бы свидетельствовали о невозможности изменения ему вида исправительного учреждения.

Считает, что суду были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности изменения ему вида исправительного учреждения, поскольку он принимает меры к ресоциализации, имеет ряд поощрений за примерное поведение, за добросовестное отношение к труду и за участие в культурно-массовых мероприятиях, трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, по характеру общителен и уживчив.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Топорков В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить.

Прокурор Дуденко О.Г., возражая по доводам апелляционной жалобы осужденного, полагала, что оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение при условии, что эти лица отбыли предусмотренную законом часть наказания.

При решении данного вопроса суд обязан проверить все обстоятельства, характеризующие осужденного: его занятость и отношение к труду, в том числе к бесплатному; прохождение обучения; наличие или отсутствие поощрений и взысканий; стремление приобрести профессию, повысить квалификацию; участие осужденного в жизни учреждения, оказание содействия администрации исправительного учреждения; отношение к совершенному деянию и другие данные характеризующие личность. Одновременно суд должен учитывать и мнение администрации по этому вопросу.

Данные требования закона судом не нарушены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о его личности, его поведении за период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив характеризующий материал на ФИО1, суд установил, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания и вправе поставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения; за период с мая 2008 года по февраль 2021 года получил 16 поощрений, стремится к их получению, на меры воспитательного характера реагирует, делает должные выводы для своего исправления, выполняет законные требования сотрудников администрации, в общении с ними тактичен; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; обучался, трудоустроен, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, к имуществу – бережно; имеет иск в размере 3 000 рублей, из которых погасил 30 рублей 59 копеек; посещает культурно-массовые мероприятия, принимает активное участие в жизни отряда, кружковой работе; придерживается положительной части осужденных, уживчив, общителен, неконфликтен, поддерживает связь с родственниками в установленном законном порядке. По состоянию здоровья не имеет ограничений для перевода в колонию-поселение. 

Между тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 за период отбывания наказания с марта 2015 года по ноябрь 2017 года, не имея ни одного поощрения, систематически нарушал порядок отбывания наказания, за что имеет 32 взыскания, за которые неоднократно получал устные выговоры (15 раз), выговоры (3 раза), а также водворялся в ШИЗО (9 раз) и в карцер (5 раз) на различные сроки. Допущенные осужденным нарушения связаны с умышленным нарушением порядка отбывания наказания и не могут быть признаны малозначительными.

Как следует из оперативной справки (л.д. 10), ФИО1 ранее неоднократно состоял на профилактическом учете, как «Склонный к побегу», «Склонный к совершению суицида и членовредительства». Отбывая наказание с 2015 года, осужденный большинство поощрений начал получать с 2020 года, то есть незадолго перед наступлением формального срока для подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтены мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Данные мнения учитываются судом, но основополагающими при принятии решения не являются, так как суд не связан позицией сторон.

При вынесении решения суд первой инстанции учел все имеющиеся данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, так как осужденный не может быть признан лицом, положительно характеризующимся на протяжении всего периода отбывания наказания. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и содержащейся в материалах дела информации, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Закон требует от суда учитывать не отдельные (благоприятные) сведения о личности осужденного, а совокупность всех сведений, причем за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Погашение наложенных взысканий за сроком давности или досрочное их снятие не являются препятствием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Получение взысканий до вступления приговора в законную силу, также не имеет правового значения, поскольку время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ), поэтому суд оценивает поведение осужденного как до вступления приговора в законную силу (в период нахождения в следственном изоляторе), так и после вступления в законную силу (в период нахождения в исправительном учреждении) в совокупности.

Наличие поощрений, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, о чем ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о поведении осужденного, которое соответствует установленным в исправительном учреждении правилам и не являются обязательным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Решение суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда города Новосибирска от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес>.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан