Дело № 12-26/2020

51MS0038-01-2020-000498-13 

РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 29 мая 2020 года

ул. Стрельцова, д. 3а 

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

- должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, Г.А.А.., составившего протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2020 года № 5-50/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

разъяснив права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2020 года № 5-50/2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с выводами мирового судьи, ФИО1 обжаловал указанное постановление в Печенгский районный суд Мурманской области.

В обосновании жалобы, ссылаясь на положения пункта 223 Административного регламента, указал на отсутствие оснований для проведения в отношении него процессуальных действий, поскольку он спиртные напитки не употреблял и был совершенно трезв. Полагает, что должностным лицом нарушен установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в силу подпункта 45 Административного регламента № 664 должностное лицо обязано разъяснить основание и повод ограничения прав и свобод гражданина, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности. Полагает, что результаты освидетельствования получены в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД, в силу чего полученный результат не может быть признан окончательным. Считает, что установленный порядок освидетельствования был нарушен, поскольку инспектор ГИБДД не назвал заводской номер прибора, являющегося средством измерения, не предоставил сертификат о поверке технического средства. Сообщает, что для проведения освидетельствования и продувки прибора ему был предоставлен алкотестер с уже вставленным мундштуком, что не исключило возможность вмешательства в техническое средство измерения со стороны должностных лиц. Утверждает, что мировым судьёй не исследована в качестве доказательства видеозапись, имеющаяся в материалах дела. 

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2020 года № 5-50/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. При исследовании доказательств по делу подлинность своих подписей не оспаривал, при исследовании видеозаписи подтвердил, что на видео зафиксирован именно он, ФИО1 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, инспектор ФИО2 в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с доводами ФИО1 Пояснил, что в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был предоставлен мундштук в упаковке, разъяснено, с помощью какого прибора проводится освидетельствование. ФИО1 с прохождением освидетельствования на состояние опьянения был согласен, как и с показаниями прибора, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не состояние опьянения не имелось. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания, соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено статьёй 26.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом статьёй 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Полагаю, что вышеприведенные требования закона при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены, а факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и его виновность в указанном правонарушении, подтверждены материалами административного дела.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 27.12 и частью 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких протоколов в них делаются соответствующие записи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (пункт 9 Правил).

Из смысла частей 3, 5, 6 статьи 27.12 и частей 3, 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ, пункта 9 Правил, Приказа МВД России от 4 августа 2008 года № 676 следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются, в том числе, его подписью.

В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания таких процессуальных актов, в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты. 

Как было установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств, 01 декабря 2019 года в 20 час. 49 мин., в районе дома № 38 по ул. Заводская п. Никель Печенгского района Мурманской области, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД по Печенгскому району Б.П.Г. по адресу: п. Никель Печенгского района Мурманской области, ул. Заводская, дом № 38, с применением технического средства измерения «Алкотектор РRO 100 touch-K» № (дата последней поверки 06.09.2019).

По результатам освидетельствования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет 0,664 мг/л, что нашло свое отражение в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, о чем поставил собственноручную подпись, а также на бумажном носителе показаний технического прибора. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также не оспаривал факт управления им *.*.* в 20 час. 49 мин., в районе дома № 38 по ул. Заводская п. Никель Печенгского района Мурманской области автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

При исследовании видеоматериала, приложенного к материалу дела об административном правонарушении, подготовленного с помощью видеосистемы «Автостраж», в ходе судебного разбирательства установлено, что при опросе сотрудниками ГИБДД, ФИО1 подтвердил факт употребления алкоголя накануне.

Кроме того, данной видеозаписью опровергаются доводы жалобы о нарушениях процедуры проведения должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения, поскольку на видео зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав, основания для отстранения от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования, на которую лицо, привлекаемое к административной ответственности, выразило добровольное согласие. Сотрудник ГИБДД сообщил ФИО1 наименование и номера прибора, с помощью которого будет произведен забор выдыхаемого воздуха, ФИО1 предложено самостоятельно вскрыть индивидуальную упаковку мундштука для Алкотектора, ему продемонстрированы показания прибора после забора выдыхаемого воздуха, с результатами которого ФИО1 также согласился, о чем добровольно поставил свою подпись и в акте освидетельствования на состояние опьянения, и на бумажном носителе с результатами пробы.

Таким образом, довод должностного лица об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленных в пункте 10 Правил, подтвержден исследованными судьёй письменными доказательствами и видеозаписью, согласно которой ФИО1 выразил согласие на проведение в отношении него освидетельствования на состоянии опьянения, согласился с результатами пробы выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив порядок и условия применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу о законности действий сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району, процессуальные документы составлены ими верно.

Постановлением мирового судьи № 5-50/2020 по делу об административном правонарушении, указанные действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судья соглашается с оценкой действий ФИО1, данной мировым судьей и доказательствам по делу, а также с выводом о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП и его вины в нем, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом № об административном правонарушении, составленном 1 декабря 2019 года в отношении ФИО1, в котором изложены обстоятельства его совершения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому району от 1 декабря 2019 года, актом серии № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 декабря 2019 года с чеком-квитанцией прибора «Алкотектор» с установленным результатом алкогольного опьянения, протоколом серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 1 декабря 2019 года, составленными с использованием видеофиксации, а также объяснениями ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства.

Достоверность и допустимость приведенных в обжалуемом постановлении доказательств сомнений у суда не вызывает, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Постановление вынесено уполномоченным лицом и заверено подписью.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

При этом, судья обращает внимание, что в тексте постановления мировым судьёй судебного участка № 2 Печенгского судебного района допущена опечатка в части указания даты совершения административного правонарушения, а именно, «01.12.2020», в то время как представленными документами подтверждается, что ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД по Печенгскому району, отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения 1 декабря 2019 года, что не опровергалось ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ФИО1 от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и не является основанием для изменения обжалуемого постановления.

Указанная описка подлежит исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ мировым судьёй, вынесшим обжалуемое постановление.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность за данное правонарушение, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2020 года № 5-50/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области от 25 февраля 2020 года № 5-50/2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Самойлова