дело №12-28/2018 

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2018 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Н.А. Зотеева, рассмотрев жалобу ООО «Партнер» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Партнер»,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С данным постановлением ООО «Партнер» не согласилось, представитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ блок системы «ГЛОНАСС+112» был исправен. 

Представитель ООО «Партнер» ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что контроль над эксплуатацией транспортных средств по перевозке группы детей осуществляется с помощью системы «ГЛОНАСС+112», производство по делу об административном правонарушении возбуждено и вынесено постановление о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности на основании данных ГБУ «Государственного бюджетного учреждения «Дирекция региональной автоматизированной информационно-управляющей системы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан», переданной в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Управлением УГИБДД МВД по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сим-карте отсутствуют денежные средства, неисправен блок системы. 

ФИО5 Уваров в судебном заседании показал, что работает инженером мониторинга системы «ГЛОНАСС+112» в Муниципальном казенном учреждении «Управление образования исполнительного комитета Чистопольского муниципального района», пояснил, что в случае неисправности блока данные о доступности в таблице мониторинга школьных транспортных средств отображаться не будут, тогда как при проведении мониторинга ДД.ММ.ГГГГ данный автобус был доступен и результаты мониторинга отображены в отчетной таблице. 

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» для осуществления организованной перевозки группы детей используется автобус, с года выпуска которого прошло не более 10 лет, который соответствует по назначению и конструкции техническим требованиям к перевозкам пассажиров, допущен в установленном порядке к участию в дорожном движении и оснащен в установленном порядке тахографом, а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организованная перевозка группы детей автобусами, не соответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административных правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут возле 

<

адрес>, водитель автобуса марки «ПАЗ 32053-70», государственный регистрационный знак № ФИО6, управлял автобусом, не соответствующим требованиям правил организованной перевозки детей, ввиду неисправности блока системы «ГЛОНАСС+112», в нарушение п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами». Действия ООО «Партнер» квалифицированы по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Из представленных защитником материалов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № В-Н на поставку и оказание услуг (выполнение работ) по установке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольных устройств, устанавливаемых на транспортных средствах между ООО «Партнер» и ООО «Вектор-Навигатор». 

Письмом ООО «Вектор-Навигатор» подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ блок системы «ГЛОНАСС+112» находился в исправном состоянии, поскольку был доступен средствам объективного контроля для мониторинга. 

Из справки, выданной начальником Управления образования исполнительного комитета Чистопольского муниципального района ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что школьный автобус марки «ПАЗ 32053-70», государственный регистрационный знак № по средствам объективного контроля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был доступен для мониторинга, о чем свидетельствует таблица доступности школьных автобусов, которая заполняется в системе автоматически. Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются скриншотом сайта school.tatar.ru с таблицей мониторинга школьных транспортных средств. 

Из пояснений сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> следует, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Партнер» составлен ИБДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на основании письма Управления УГИБДД МВД по РТ, которое, в свою очередь, получило информацию по итогам мониторинга доступности школьных автобусов в системе «ГЛОНАСС+112», проводимой Государственным бюджетным учреждением «Дирекция региональной автоматизированной информационно-управляющей системы Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан». Однако, из приложенных к указанному письму данных следует, что последний сигнал автобуса марки «ПАЗ 3205370», государственный регистрационный знак В № был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо носило информационный характер для организации деятельности контроля над эксплуатацией транспортных средств по перевозке группы детей данный автобусом в период времени после ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, напротив, факт эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «ПАЗ 32053-70», государственный регистрационный знак №, с несправным блоком системы «ГЛОНАСС +112» опровергается совокупностью представленных доказательств. 

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Партнер» к административной ответственности по части 4 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по данному административному делу прекратить, жалобу ООО «Партнер» - удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: