Дело № 2-425(1)/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Ястребовой О.В.,

при секретаре Амелиной Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокатов Анофриковой А.А., Горохова Д.Н., 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что в порядке наследования по закону после своей умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3 он принял наследство в виде 5/36 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1440000 кв.м. для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: 

<

адрес>, поле III, 

<

адрес>, и денежные средства во вкладах матери и компенсации по ним в ПАО Сбербанк России. Постановлением нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в совершении нотариального действия ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей матери на жилой 

<

адрес> вследствие записи в выписке Екатериновского филиала ГУП «Саратовское областное БТИ и оценки недвижимости» об общей площади данного жилого дома 74,1 кв.м и записи об изменении общей и жилой площади дома за счет реконструкции (возведенных в 2003 году отапливаемой пристройки под литером «А2» общей площадью 5,9 кв.м. и холодной пристройки общей площадью 10,1 кв.м.) при отсутствии документов, подтверждающих право собственности наследодателя на измененный объект недвижимости, то есть отсутствия государственной регистрации права собственности наследодателя на жилой дом с измененными параметрами общей и жилой площади. Данное обстоятельство препятствует реализации его права наследника по закону после умершей матери,

вследствие чего он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Принадлежность его матери вышеуказанных жилого дома и пристроек к жилому дому, их наличие на момент открытия наследства, подлежащих наследованию им и ответчиком ФИО2, может быть подтверждено приложенными документами. Пристройки к жилому дому являются видом его реконструкции. В настоящее время получить разрешение на реконструкцию в виде пристроек к жилому дому, законом не предусмотрено. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Инвентаризационная стоимость пристроек 2003 года литеры «А2» и «а» составляет соответственно 57593 рубля и 16554 рубля, в целом жилого дома - 243075 рублей. Просил суд включить в наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО3 жилой 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 74,1 кв.м., состоящий из: жилого дома литера «А» площадью 39,6 кв.м, отапливаемой пристройки литера «А1» площадью 18,5 кв.м, отапливаемой пристройки литера «А2» площадью 5,9 кв.м, холодной пристройки литера «а» площадью 10,1 кв.м., гаража литера «г» площадью 21,9 кв.м., сарая литера «г1» площадью 21,9 кв.м., и признать за ним право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере 1/2 доли в порядке наследования по закону; взыскать с ФИО2 в его пользу 38270 рублей 08 копеек в возмещение судебных расходов.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил и увеличил заявленные требования указывая, что за ФИО3 земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании, кроме того в материалах дела имеется постановление о реконструкции индивидуального жилищного строительства от 11.06.2003 года №945, технический паспорт, техническое заключение и заключение пожарного инспектора. Реконструированный спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просил также признать за ним право общей долевой собственности на земельный участок, в кадастровом квартале №64:47:040415, по геоданным н1, н2, н3, н4, н5, н6, п7, н8, н9, н10, н11, общей площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, № в размере 1/2 доли в порядке наследования по закону (т. 1 л.д. 155-157, 170-171). 

В дальнейшем истец ФИО1 отказался от заявленных исковых требований в части признании за ним право общей долевой собственности на земельный участок, в кадастровом квартале №64:47:040415, по геоданным н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, общей площадью 588 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, № в размере 1/2 доли в порядке наследования по закону, отказался от требований в части взыскания судебных расходов в виде оплаты работ по изготовлению технического паспорта 4758 рублей 60 копеек, технического заключения 2880 рублей 48 копеек и государственной пошлины 300 рублей. В оставшейся части исковые требования поддержал, требования о частичном отказе от взыскания судебных расходов в размере 10 000 рублей, госпошлины 5631 рублей, услуги адвоката 15000 рублей не поддержал. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Ответчик ФИО2 возражал против заявленных исковых требований, предъявил в суд встречное исковое заявление к ФИО1, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что фактически между ним и его матерью произошел обмен жилплощадями. В его владении находится дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество перешло в его владение в 1999 году после того, как им за счет своих собственных средств на имя матери им приобретена квартира по адресу 

<

адрес>. Документально оформить переход права они с матерью ФИО3 не успели. С 1997 года он зарегистрирован в спорном доме, а примерно с 2000 года единолично владеет и пользуется указанным домом. После приобретения квартиры все свои вещи мама забрала с собой. В 2003 году он после получения разрешения на реконструкцию дома, оформленного на имя матери за счет собственных средств и по своему усмотрению он длительное время реконструировал жилой дом, фактически возвел новый дом на месте старой землянки.

Примерно с 2000 года он владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно, имущество из его владения никогда не выбывало, и добросовестно, так как он предполагал, что владеет имуществом как его собственник. Он владеет домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к нему не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Поскольку он владеет домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> длительное время, он приобрел право собственности в силу приобретательной давности. Просит суд признать право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, возражал против встречных исковых требований, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - адвокаты Анофрикова А.А., Горохов Д.Н. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования ФИО1, возражали против встречных исковых требований. 

Ответчик администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. 

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, нотариус нотариального округа город Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО7, ФИО8, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили. Согласно письменного заявления нотариус нотариального округа город Ртищево и Ртищевского района Саратовской области ФИО7 просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила. Ранее в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований ФИО1, пояснила, что она является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Проживает в этом доме с 1979 года. Дом № находится по соседству с её, никаких прав их постройка её не нарушает. Границы участка остались прежними. Строительство ФИО2 начал в 2003 году, он строил из шпал, потом обложил кирпичом. Отец З-вых до этого пристраивал веранду, сейчас ФИО2 построил новый дом. Строительство дома закончилось при жизни ФИО3

Третье лицо по первоначальному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований ФИО1, пояснил, что он является собственником дома 

<

адрес> с 1975 года. Дом № находится по соседству с его, никаких прав их постройка не нарушает. Границы участка остались прежними. Старый дом З-вых был маленький, строительством нового дома занимался ФИО2 Он сначала возвел стены под общую крышу, потом обложил кирпичом. Сейчас это совсем новый дом. Стройматериалы завозил ФИО2 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу действующего законодательства совершать какие-либо юридически значимые действия возможно только в отношении существующего объекта гражданских прав. Квалификации того или иного имущества в качестве наследственного связана с отнесением такого имущества к объектам гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Правовой режим наследственного имущества может быть распространен на недвижимое имущество при отсутствии сомнений в правовой квалификации такого имущества в качестве недвижимости, участвующей в гражданском обороте с соблюдением требований законодательства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды до истечения срока принятия наследства рассматривают требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а по истечении этого срока - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 года № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Согласно пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 года № 258-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 на основании решения Ртищевского районного суда Саратовской области по делу №2-719 от 23 сентября 1974 года на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес> (л.д. т.1 л.д. 26,27).

На основании решения Исполнительного комитета Ртищевского городского Совета народных депутатов Саратовской области №20/8 от 20 января 1988 года «О переименовании улицы Колхозная в улицу 70 лет Великого Октября» переименована улица Колхозная в улицу 70 лет Великого Октября (т.1 л.д. 28). 

На основании решения Исполнительного комитета Ртищевского городского Совета народных депутатов Саратовской области от 10 апреля 1991 года №74/6 «Заявления граждан на пристройку трех стен к существующим жилым домам в г. Ртищево» пунктом 9 разрешено ФИО3 произвести пристройку трех стен размером 6,00 х 3,50 по ул. 70 лет Октября, д. №56 (т.1 л.д. 29).

Согласно постановления администрации ОМО Ртищевского района Саратовской области №945 от 11 июня 2003 года «О реконструкции индивидуального жилого дома в г. Ртищево» ФИО3 разрешено строительство пристройки размером 0,50х10,20х8,50х3,0 м к жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 30). 

Как следует из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь земельного участка составляет 588 кв.м. (т.1 л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, что следует из свидетельства о смерти III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС по г. Ртищево и Ртищевскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области (т.1 л.д. 37).

Наследниками ФИО3 являются её дети: сын ФИО1, сын ФИО2 (т.1 л.д. 36, 80), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу по вопросу вступления в права наследования по закону.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 01 ноября 2017 года, № от 03 ноября 2017 года они получили наследство в размере ? доли каждый на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, на денежные средства, внесенные во вкладам по счетам, хранящимся в подразделениях Поволжского банка ПАО Сбербанк с компенсацией по закрытым вкладам, на доли в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, что подтверждается материалами наследственного дела ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-135).

Постановлениями об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес> после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживавшей по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что документов, подтверждающих право собственности на измененный вышеуказанный объект представлено не было, что позволяет сделать вывод о возведении (построении) самовольных пристроек, а также о незаконном переустройстве (перепланировке, реконструкции) жилого дома (т.1 л.д. 23-24, 131-132, 133-134). 

Как следует из технического паспорта от 20 февраля 2018 года, выписки от 26 февраля 2018 года, выполненных Екатериновским филиалом ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общая площадь жилого дома составляет 74,1 кв.м., в том числе жилая 39,6 кв.м., который состоит из: жилого дома литер «А» 1935 года постройки, площадь застройки 35,1 кв.м., отапливаемой пристройки литер «А1» 1991 года постройки, площадью застройки 22,1 кв.м., отапливаемой пристройки литер «А2» 2003 года постройки, площадью застройки 20,8 кв.м., холодной пристройки литер «А» 2003 года постройки, площадью застройки 12 кв.м., гаража литер «Г» 1985 года постройки, площадью застройки 21,9 кв.м., сарая литер «Г1» 1985 года постройки, площадью застройки 21,9 кв.м. (т.1 л.д. 38-39, 194-200). 

Согласно данным домовой книги в жилом 

<

адрес> в г. Ртищево Саратовской области ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 значится зарегистрированным с 02 сентября 1997 года, ФИО3 была зарегистрирована в указанном жилом доме до 09 февраля 2007 года (т.2 л.д.4-6).

Из справок Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области №520 от 13 июля 2018 года, №540 от 19 июля 2018 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности или в аренду не предоставлялся. Указанный земельный участок с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства ФИО3 на праве постоянного (бессрочного) пользования не предоставлялся (т.1 л.д. 167, 241).

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственной реестре недвижимости запрашиваемых сведений №64/18-636255 от 05 июля 2018 года, выданного ФГБУ «ФКП Росреестра», сведения о земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т. 1 л.д. 218).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 пояснил, что ФИО3 проживала в указанном жилом доме с 1967-1968 года, потом они там все жили семьей. Отец подстраивал понемногу дом в течение длительного времени. Потом мама сама занималась пристройкой дома, брала в администрации разрешение на реконструкцию дома. Изначально там был один жилой дом на 2 квартиры, решением суда части дома были отделены, у них стал дом №56, а у ФИО4 д. №56А, два отдельно стоящих дома. После развода родителей дом остался матери. Изначально спорный дом состоял из 2 комнат, потом часть была пристроена, часть дома перестроена заново. Раньше площадь спорного дома была примерно 30 кв.м., а сейчас 74 кв.м. Гараж и сарай появились давно. Указывает, что жилой дом в настоящее время является самовольной постройкой, так как на жилой дом не оформлено право собственности, жилой дом не введен в эксплуатацию, размеры жилого дома не соответствуют тем параметрам, которые указаны в разрешении (т.2 л.д. 73 оборот).

Из пояснений ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 следует, что родители купили ? дома по адресу 

<

адрес> 1967 году. В дальнейшем родители и соседи по дому Ш-вы по решению суда отделили части дома, взяли разрешение на строительство и построились. Их половина дома была площадью примерно 40 кв.м., границы были сохранены. Отец сделал пристройку к дому 6х3 м.: 9 кв.м., кухня и 9 кв.м. прихожая, это единственное, что в настоящее время осталось от старого дома. Холодную веранду сломали и пристроили эту пристройку. В 1995 году отец умер. Он в 1997 году переехал жить к матери, чтобы она не была одна, чтобы помогать, так как пенсия была маленькая у нее. Спорный дом выглядел землянкой, поэтому он не стал его ремонтировать, а взял в администрации разрешение, оформил его на мать, поскольку по документам она была собственницей дома и начал строительство пристройки 0,5х10,2х8,5х3,0 м. Он обнес фундаментом весь дом, включая пристройки и начал строиться. Стройка длилась до 2010-2011 года. Фактически это новый жилой дом, увеличена высота дома, увеличена его площадь, от старого жилого дома осталась одна стена. Он возвел всю пристройку под общую крышу, обложил дом кирпичом. Он не согласен включать дом в состав наследственного имущества, поскольку только он вкладывал в дом свои средства, там не было средств матери (т.1 л.д. 225, т.2 л.д. 74).

Как следует из акта обследования технического состояния жилого дома площадью 74,11 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненного ООО «Межрегиональный кадастровый центр – Бюро техников и инженеров» в марте 2018 года, указанный жилой дом представляет собой в плане многоугольное здание, одноэтажное. Общая площадь отапливаемой пристройки (А1) составляет 18,5 кв.м., высота этажа 2,6 м. Общая площадь отапливаемой пристройки (А2) составляет 5,9 кв.м., высота этажа 2,65 м. Общая площадь холодной пристройки (а) составляет 10,1 кв.м., высота этажа 2,45 м. 

Обследуемый жилой дом находится в границах земельного участка, отведенного под строительство, отступы от жилого дома до границы земельного участка соответствуют требованиям нормативных документов, регламентирующих отступы зданий, строений и сооружений от границ земельных участков: СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.2.14,01.97*, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п.5.3., 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности; СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. 

Местонахождение жилого дома соответствует требованиям, установленным документацией по планировке территории и правилам землепользования и застройки территории МО город Ртищево, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительным, санитарным нормам и правилам. По территории земельного участка не проходят охранные зоны газопровода и других инженерных коммуникаций, пользование в которых земельным участком и расположенным на нем объектом имеет определенные правовые ограничения. 

Техническое состояние жилого дома в целом согласно Методике, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27.10.1970г. №404 оценивается как хорошее. Техническое и объемно - планировочные решения жилого дома соответствуют требованиям, предъявленным к данной категории помещений и требованиям СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01.97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании проведенного инженерного обследования и по совокупности выявленных дефектов дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна (т.1 л.д. 41-51).

Как следует из справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Турковскому, Аркадакскому и Ртищевскому районам Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области №136 от 26 апреля 2018 года, при проверке жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что монтаж электрооборудования в доме выполнен без нарушений требований пожарной безопасности. Вместе с тем произведен самовольный перенос газопровода в пристройку дома, установка емкостного отопительного прибора «Конрод» и настенного проточного водонагревателя «Нива» (т.1 л.д. 40). 

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, поскольку представленные истцом документы не позволяют однозначно установить, что произведенная реконструкция указанного жилого дома была надлежащим образом согласована. 

В нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ акта ввода реконструированного жилого дома наследодатель не получала, попыток легализовать реконструированный объект не предпринимала, следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которой возник новый объект, является самовольной.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим

наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

При отсутствии сведений о регистрации права собственности на спорный жилой дом у наследодателя и наличия у строения признаков самовольной постройки истец вправе обращаться в суд с исковым заявлением по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, представив доказательства в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории дел.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм за наследником может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную наследодателем при жизни на принадлежащем ему на праве собственности, праве бессрочного пользования земельным участке, в случае перехода к наследнику соответствующего вещного права на земельный участок.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Между тем, каких-либо доказательств предоставления земельного участка для строительства жилого дома или последующего владения земельным участком наследодателю материалы дела не содержат. Наследодатель ФИО3 в уполномоченные органы по вопросу передачи земельного участка в его собственность бесплатно не обращалась, договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома не заключала.

Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, отсутствуют его уникальные характеристики, в связи с чем определить спорный участок на местности и каким-либо образом его идентифицировать невозможно. На кадастровый учет земельный участок в установленном законом порядке не поставлен. Согласований со смежными собственниками не представлено.

Как следует из ответа ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» №3961 от 04 сентября 2018 года, инвентарного дела по жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в архивных фондах отсутствует (т.2 л.д. 88).

Учитывая, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что к нему, как наследнику ФИО3, в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, истцом не доказан факт предоставления наследодателю ФИО3 земельного участка на условиях пожизненного владения, равно как и подтверждающих факт обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного права зарегистрировать право собственности на земельный участок, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о согласовании произведенной реконструкции жилого дома, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в наследственную массу умершей ФИО3 спорного жилого дома и признании за ним права общей долевой собственности в размере ? доли в порядке наследования по закону на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не имеется.

При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности также не имеется по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

В силу пункта 15 указанного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10\22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет.

Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности.

Кроме этого, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

При этом как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Заявляя требование о признании права собственности на указанный жилой дом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исходил из того, что он с 1997 был зарегистрирован в указанном жилом доме, в 1999 году жилой дом перешел в его владение, с 2000 года он единолично добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, содержит его, произвел реконструкцию жилого дома с 2003 года в течении длительного времени, сделал ремонт и оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение вышеназванных положений закона ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих основания заявленных им требований. Представленный в суд договор по оплате пластиковых окон, расписка о приобретении кирпича и лесоматериалов, не могут свидетельствовать об обратном. 

Вопреки доводам встречного иска разрешение на реконструкцию жилого дома выдавалось на имя ФИО3, квитанции об оплате электроэнергии, за газоснабжение, по водоснабжению по настоящее время выдаются на имя ФИО3 

При этом показания третьего лица ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о том, что руководством строительства жилого дома занимался ФИО2, покупал стройматериалы, приобрел в собственность матери квартиру для проживания, длительно проживает в спорном жилом доме, не подтверждают добросовестность, открытость и непрерывность владения ФИО2 спорным жилым домом как своим собственным недвижимым имуществом в течение указанного в законе срока.

Как указано выше, ранее ФИО3 проживала в спорном жилом доме в качестве собственника данного домовладения. Само по себе проживание ФИО2 в указанном домовладении, осуществление им ремонтных работ не является основанием для признания за ним права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, так как истцу было известно об отсутствии у него основания возникновения права собственности на спорное имущество. При этом, учитывая, что указанный жилой дом имеет признаки самовольной постройки, за ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 не может быть признано право собственности в порядке статьи 234 ГК РФ. 

В силу приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств добросовестного владения ФИО2 спорным жилым помещением как своим собственным и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области. 

Судья подпись