Дело № 2-975/2025

03RS0001-01-2025-002113-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием секретаря Латыповой Л.Х., при ФИО1, представителях ФИО2, ФИО3, представителе ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга, встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать сумму долга 3800000 руб., проценты 570000 руб., штраф 2394000 руб., обратить взыскание на нежилое здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, мотивируя тем, что со стороны должника имелись существенные нарушения договора займа, ненадлежащее исполнение условий договора займа. 

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки мотивируя тем, что состоит с ФИО4 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в период брака на указанном земельном участке в 2019 году построено здание – гараж, правообладателем указана ФИО4, земельный участок и гараж переданы в залог в целях обеспечения договора займа, заключенного его супругой и ФИО1, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог гаража недействительным и применить последствия недействительности сделки, поскольку считает гараж совместно нажитым имуществом, о передаче его в залог не знал.

ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск поддержали, в удовлетворении встречного иска возражают. В материалы дела представлен отзыв на возражение ответчика.

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, встречный иск поддержал. В материалы дела представлено возражение.

ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, в удовлетворении встречного иска возражала.

ФИО4, ФИО6, представители Управления Росреестра, Росфинмониторинга на рассмотрение дела не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1, ч. 5 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Как установлено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.ч. 1, 2).

Частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (часть 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (часть 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено положениями частей 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частями 1 и 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2).

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества на сумму 3800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом взимается 5 процентов ежемесячно от суммы займа.

Согласно п. 2.1 договора в целях обсечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание-гараж, общей площадью 103,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> земельный участок, общей площадью 220 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 4.1 договора установлен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 договора, в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме.

В силу п. 5.2 в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.3 договора, займодавец вправе без дополнительного согласовия с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 договора более чем на 7 дней, а также в случае невыполнения заемщиком условий п. 1.1 в части уплаты ежемесячных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор залога, предметом залога является одноэтажное нежилое здание-гараж, общей площадью 103,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> земельный участок, общей площадью 220 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО4 вручена претензия о возврате суммы займа, процентов, расторжении договора займа.

Согласно выпискам из ЕГРН собственником одноэтажного нежилого здания-гаража, общей площадью 103,9 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> земельного участка, общей площадью 220 кв.м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об ипотеке недвижимого имущества на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1

ФИО4 получение денежных средств не отрицает. Между тем, доказательств надлежащего исполнения договора по возврату суммы займа суду не представлено. Представленные суду банковские переводы ФИО6 на счет Л. Б., С. В. Ф. на счет Л. И. Б. не подтверждают надлежащего исполнения договора, заключенного между ФИО1 и ФИО4, скрин страницы телефона с указанием номера счета Л. И. в качестве доказательства принят быть не может, надлежащим образом не заверен, ФИО1 не подтверждает возврат долга ФИО4 указанными переводами, поскольку у ФИО6 также имеется долг перед ФИО1, что подтверждается решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа установлен размер процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно.

Довод ФИО4 о завышенном размере процентов судом отклоняется в связи со следующим. О размере процентов стороны договорились, заключая договор займа, договор заключен между физическими лицами.

Из ч. 5 ст. 809 ГК РФ следует, что превышение установленного в договоре займа процентов за пользование займом в два и более раза относительно обычно взимаемых в подобных случаях процентов не является единственным критерием ростовщических процентов и безусловным основанием для их снижения, поскольку необходимо также установить, что такой размер процентов является чрезмерно обременительным для должника.

Условия договора займа, в том числе в части размера процентов было согласовано сторонами, ФИО4 выразила желание получить заем на таких условиях, имела возможность влиять на условия договора займа, что ответчиком не опровергнуто, тогда как со стороны займодавца каких-либо признаков злоупотребления правом не установлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ФИО4 суммы долга 3800000 руб. и процентов 570000 руб. (3800000 * 5 % * 3 месяца) подлежат удовлетворению.

В части суммы взыскиваемого штрафа суд приходит к следующему.

Договором установлен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.2 договора устанавливает штраф 1 % от невозвращенной суммы займа в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, установленный п. 4.1 договора, то есть в срок ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, подлежит взысканию штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения): 3800000 * 1 % * 5 дней = 190000 руб.

ФИО6 предъявлен встречный иск о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в залог гаража недействительным и применении последствия недействительности сделки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО4 заключен брак (свидетельство о браке II-АР №), считает гараж совместно нажитым имуществом, о передаче его в залог не знал, согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом не давал.

Между тем, доказательств тому, что гараж является совместно нажитым имуществом суду не представлено, обстоятельство, что здание гаража построено в 2019 году в период брака ФИО4 и ФИО6 не является основанием для удовлетворения встречного иска. Согласно законодательству гараж (недвижимое имущество, прочно связанный с земельным участком объект) следует судьбе земельного участка, земельный участок, на котором расположен гараж, является собственностью ФИО4, приобретен до брака, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО9, решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 признать совместно нажитым имуществом гараж не просит, режим совместной собственности на указанный объект сторонами не установлен.

К тому же, согласно реестровому делу, спорный гараж неоднократно передавался ФИО4 в залог по договорам займа.

В связи с вышеизложенным, встречный иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок и гаража, определении способа реализации – публичные торги, подлежат удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза заложенного имущества, проведение которой поручено ООО «Профэкспертиза».

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость нежилого здания (№) и земельного участка (№) по адресу: 

<

адрес> на текущую дату составляет 7018755 руб.

80% (требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») от указанной рыночной стоимости составляет 5615004 руб.

Суд принимает заключение ООО «Профэкспертиза» в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Сторонами возражений против данного заключения не заявлено. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Экспертом заявлено ходатайство об оплате экспертного заключения, определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО4, доказательств оплаты, внесения денежных средств на депозит судебного департамента не представлено, в связи с чем, сумма, причитающая экспертам, подлежит взысканию с ФИО4 в размере 55000 руб. 

С ФИО4 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 58920 руб.

Представителем ФИО4 – ФИО5 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Само по себе заявление должника о необходимости предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта не устанавливает обязанности суда удовлетворить его. Такое заявление должно быть надлежащим образом мотивировано и предполагать невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным. При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться: тяжелое имущественное положение должника; причины, существенно затрудняющие исполнение; возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Представителем ответчика заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки не обосновано, нарушит право истца на своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму основного долга 3800000 руб., проценты в размере 570000 руб., штраф в размере 190000 руб., расходы по оплате госпошлины 58920 руб.

Обратить взыскание на имущество: нежилое здание – гараж, общей площадью 103,9 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок общей площадью 220 кв.м с кадастровым номером №, определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества – 5615004 руб.

В остальной части иска ФИО10 – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО4 – ФИО5 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы 55000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.08.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.