Мировой судья Дворников А.А. Дело № 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

04 июля 2018 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Студеникина Наталья Викторовна (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от 29 мая 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 22-28).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением по тем основаниям, что у инспектора ДПС не было законного основания требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения, в тот день он был трезв. Кроме того, инспектор ДПС не требовал от него проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он только сделал предложение и задал вопрос, что не подразумевает обязательность исполнения, а оставляет возможность отказа. От требования инспектора ДПС проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, своим предложением инспектор ДПС ввел его в заблуждение, предоставив ему возможность выбора, что подтверждается видеозаписью. Инспектор ДПС своими вопросами и предложениями специально спровоцировал его на совершение данного административного правонарушения. Протокол 86 ЗУ 001908 о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в нарушение закона, поскольку при подписании им указанного протокола он не был заполнен в части указания времени составления протокола, времени направления для прохождения медицинского освидетельствования и указания места направления на медицинское освидетельствование. Копия данного протокола, как и копия протокола отстранения от управления транспортным средством и копия протокола об административном правонарушении ему не вручались, что подтверждается видеозаписью. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить (л.д. 31-32).

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом (л.д. 36); сведений об уважительной причине неявки не представил и не просил об отложении дела, и данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению жалобы в отсутствие заявителя его защитника (ч.2 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что 14 апреля 2018 года в 10 часов 15 минут на улице Магистральной в районе перекрестка с круговым движением в микрорайоне Южный города Радужный водитель ФИО1, управлявший легковым транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное, основанное на положениях пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужный) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 86 ОО № 030432 об административном правонарушении от 14.04.2018 (л.д. 1); протоколом 86 ПК № 014015 об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2018 (л.д. 2); протоколом 86 ЗУ 001908 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2018 (л.д. 3); видеозаписью об административном правонарушении (л.д. 4).

Все доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не согласиться с которой не имеется. Все процессуальные действия были осуществлены уполномоченным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО1 данные документы не содержат. 

Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законного основания требовать от него прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он был трезв и у него отсутствовали признаки опьянения, нахожу несостоятельным.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно, наличие у него внешних признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, предусмотренного п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила), что следует из видеозаписи административного правонарушения и занесено в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, высказанный непосредственно сотруднику ГИБДД и зафиксированный с применением видеозаписи, послужил основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил. Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно внес запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, заверив её своей подписью, что подтверждается письменными материалами дела и видеозаписью административного правонарушения. 

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется. 

Нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что от требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался. 

Между тем, указанные доводы жалобы опровергаются материалами дела. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления на которое послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. ФИО1 присутствовал при составлении протоколов и не был лишен возможности внести свои замечания, в том числе об отсутствии у него признаков опьянения, однако таким правом не воспользовался, от дачи объяснений отказался. 

Довод жалобы о том, что предложение инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение было выражено не в форме требования, также нахожу несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.3, 2.3.2 ПДД РФ прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в случаях, установленных законом, является не правом, а обязанностью водителя. При этом закон не предусматривает формы, в которой должно быть высказано требование сотрудником полиции, а лишь устанавливает, что данное требование должно быть законным. В этой связи, в какой бы форме не прозвучало законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у водителя возникает обязанность его пройти. Вместе с тем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится не иначе, как с согласия водителя, которое отражается в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В этой связи сотрудник полиции должен выяснить наличие либо отсутствие такого согласия, что при этом не свидетельствует об отсутствии требования. Кроме того, ФИО1 была разъяснена ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотренная КоАП РФ, что следует из видеозаписи административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными. 

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не были вручены копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку отсутствие на представленной видеозаписи сведений о вручении протоколов должностным лицом не исключает обстоятельства того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в указанное в нем время с указанием времени направления для прохождения медицинского освидетельствования и указания места направления на медицинское освидетельствование. При этом также учитываю, что заявитель не был лишен возможности внести в протокол свои замечания по порядку его оформления и заполнения. 

Иных доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, заявителем не приведено.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения; административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, с соблюдением требований статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Н.В. Студеникина