ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Самара 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю., 

при секретаре Чикилевой О.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора В. 

<

адрес> ФИО1, помощника прокурора В. 

<

адрес> ФИО2,

потерпевшей ФИО3, 

подсудимого ФИО4,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – ФИО5,

защитника - адвоката Холодовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес>, у несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно с ранее знакомым несовершеннолетним Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшим возраста уголовной ответственности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежавший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение – строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежавший Потерпевший №1, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший возраста уголовной ответственности, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, совместно направились к входной двери (пластиковой двери с остеклением) указанного строящегося дома, где ФИО4, путем применения физической силы выбил плечом входную дверь 

<

адрес>, через которую несовершеннолетние ФИО4 и Свидетель №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, незаконно проникли в строящийся дом, расположенный по указанному адресу, с целью хищения чужого имущества, принадлежавшего Потерпевший №1

Далее, в продолжение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в строящийся дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший возраста уголовной ответственности, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, оказавшись внутри указанного строящегося дома, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитили кварцевый обогреватель «ТеплЭко» стоимостью 2 100 рублей, подставку кварцевого обогревателя «ТеплЭко» стоимостью 500 рублей, тепловую электрическую пушку «Ресанта ТЭПК-2000К» стоимостью 1 500 рублей, электрический конвектор (обогреватель) «ORION (Орион) СЕ -1215Y White», стоимостью 1 000 рублей, электрический триммер «Makita UR 3502» стоимостью 7 000 рублей, электрический триммер «Elmos EET-103» стоимостью 7 500 рублей, после чего, несовершеннолетние ФИО4 и Свидетель №1 с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом в личных корыстных интересах по собственному усмотрению. 

Тем самым, своими преступными действиями несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший возраста уголовной ответственности, совершили кражу, то есть тайное хищение, с незаконным проникновением в помещение, имущества, принадлежавшего Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 19 600 рублей, который исходя из материального положения и дохода потерпевшей, является для нее значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшей, и показал суду, что в начале января 2021 года, точную дату он не помнит, он гулял по улице своим другом Свидетель №1. Приблизительно в 21:30 часов они проходили мимо дома потерпевшей Потерпевший №1 Поскольку они достаточно продолжительное время гуляли, они замерзли и решили зайти в дом Потерпевший №1 чтобы погреться. Дом был строящимся, огорожен он был забором только с одной стороны. С фасада дома была железная дверь, они обошли дом, сзади дома была пластиковая дверь. Он толкнул пластиковую дверь плечом, дверь открылась. Свет в помещении они не включали, из-за уличного освещения (фонаря на столбе), было светло, этого света было достаточно. Они были только на первом этаже, помещение выглядело нежилым - из мебели были только 2 табуретки, обоев на стенах не было. Когда вошли в дом, он увидел в помещении, расположенном сразу у входа 3 обогревателя, обогреватели в сеть не были включены. Свидетель №1 прошел в соседнее помещение, в котором находились строительные материалы, откуда принес 2 тримера. Когда они с Н. обнаружили эти предметы, то решили их взять. Лампочки они не похищали. Похищенное отнесли в гараж. Своему отцу – Свидетель №7 он сказал, что обогреватели и тримеры он и Свидетель №1 нашли на улице, присыпанные снегом. Похищенные из дома Потерпевший №1 вещи он и его отец сдали в ломбард в 

<

адрес> по паспорту отца – Свидетель №7 Когда к ним приехали сотрудники полиции, его отец поехал в ломбард и выкупил эти вещи. 

Законный представитель ФИО5 показала, что ФИО4 является ее сыном. В настоящее время ФИО4 обучается колледже по профессии «сварщик», куратор отзывается о нем хорошо. Когда ФИО4 обучался в школе, никаких претензий к его поведению у преподавателей не было, ее в школу никогда не вызывали. Агрессии Д. никогда не проявляет, является отзывчивым и внимательным, когда она тяжело болела и практически не вставала с постели, Д. выполнял всю работу по дому. Об обстоятельствах совершения кражи ее сыном Д. она ничего не знала, поскольку она является тяжело больным человеком, члены ее семьи ей ничего не рассказывали. Подробности она узнала только когда Д. в ее присутствии давал показания следователю. Д. очень переживает с вязи с произошедшими событиями, однако с ней ничего не обсуждает, поскольку не хочет ее расстраивать. Потерпевшей Потерпевший №1 были возвращены все похищенные у нее предметы, а также выплачена сумма в размере 30 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке имеется двухэтажный дом. Фактически дом достроен, в 2018 году зарегистрирован как жилое помещение, однако внутренняя отделка дома не выполнена. В летний период этот дом используется в качестве дачного, в нем оборудованы спальные места. На момент совершения хищения в доме было проведено электричество, воды на земельном участке не было, отопления не было, канализация была установлена, но не подключена, дом был не газифицирован. Места для приготовления пищи в доме не было, когда они ночевали в этом доме, то готовили пищу в доме ее сестры по соседству. ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг приехали в дом, чтобы нагреть его с помощью обогревателей, поскольку у них был заключен договор со специалистами, которые должны был устанавливать в доме лестницу. По условиям договора в доме на момент установки лестницы должно быть тепло. При входе в дом они попробовали включить свет, но свет не включался. Они обнаружили, что все 8 лампочек на первом этаже дома отсутствуют. Лампочки были светодиодными, она их приобретала в магазине «Леруа Мерлен» по 100 рублей за каждую, с учетом износа оценивает их по 70 рублей за каждую, а всего на сумму 560 рублей. В ходе осмотра помещения дома она обнаружила пропажу двух тримеров и трех обогревателей. Электрический триммер «Макита» покупали в магазине «Леруа Мерлен» по цене 7291 рубль, на момент хищения с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. Электрический триммер «Элмос» покупали в магазине «Леруа Мерлен» по цене 8081 рубль, на момент хищения с учетом износа оценивает его в 7500 рублей. Оба триммера на момент хищения были практически новые, они ими мало пользовались, повреждений на них не было. Также в ходе осмотра помещений они обнаружили, что из комнаты, в которой расположена вторая входная дверь, ведущая в дом с участка пропали три обогревателя, а именно электрический кварцевый обогреватель «ТеплЭко» который был приобретен цене 2400 рублей, подставка к нему за 600 рублей, на дату хищения с учетом износа указанный обогреватель «она оценивает на сумму 2100 рублей, а подставку к нему оценивает на сумму 500 рублей, таким образом общая сумма ущерба от хищения кварцевого обогревателя «ТеплЭко» с напольной подставкой к нему составила 2600 рублей. Также из указанной комнаты пропали электрическая пушка «Ресанта» и электрический конвектор. Указанный электрический конвектор был приобретен примерно в 2015 году, на дату хищения с учетом износа оценивает его на сумму 1000 рублей. Тепловая электрическая пушка «Ресанта» была приобретена е за 1598 рублей, момент хищения с учетом износа оценивает на сумму 1500 рублей. Больше из дома ничего не пропало. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20160 рублей, который является для нее значительным. Кроме того, была повреждена входная дверь со стороны участка, представляющая собой стеклопакет - дверь пластиковая с остеклением. В указанной двери были выломаны замки и вокруг замка поврежден сам корпус пластиковой двери. Таким образом в настоящее время указанная пластиковая дверь ремонту не подлежит, она была заменена. Замена двери ей обошлась в 39800 рублей. Извинения подсудимого ФИО4 она не принимает, поддерживает гражданский иск о взыскании суммы, которую ей пришлось оплатить за сломанную входную пластиковую дверь, а также о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей. 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии законного представителя ФИО6 и педагога Свидетель №3, согласно которым зимой, точную дату не помнит, он и его друг ФИО4 гуляли по улице. Родители им разрешают гулять до 22:00 часов. Время было примерно 21:30 часов, домой идти было рано, он и ФИО4 решили зайти в дом погреться, так как они сильно замерзли. Они подошли к дому, Д. толкнул пластиковую дверь плечом, дверь открылась. Свет в доме они не включали. Когда они вошли в дом, то поняли, что дом не жилой, так как мебели там не было. Они увидели там 3 обогревателя и 2 тримера, они решили похитить эти вещи. Лампочки они не похищали. Умысел на совершение хищения возник у них когда они находились в доме и увидели указанные предметы. В доме они находились максимум 10 минут. Похищенные вещи они отнесли в гараж к ФИО4. Отцу Д. – Э. М.. Они сказали, что нашли эти вещи в снегу. Д. и его отец сдали обогреватели и тримеры в ломбард. Денежные средства, вырученные от сдачи вещей в ломбард они разделить не успели. Через некоторое время он узнал, что хозяйка дома обратилась в полицию, Д. вернул ей все похищенное. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 является ее сыном. Об обстоятельствах совершения кражи ее сыном Свидетель №1 совместно ФИО4 она узнала только когда Н. в ее присутствии давал показания следователю. Ее мать и ее супруг говорили ей о том, что кто-то обокрал дом Потерпевший №1, но она не предполагала, что ее сын к этому причастен. После допроса у следователя, она задавала Н. вопросы по обстоятельствам кражи, но он ничего ей не рассказывал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает учителем в школе, в которой обучается Свидетель №1 и ранее обучался ФИО4 Также он является классным руководителем Свидетель №1 Об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1 ему стало известно в начале весны 2021 года, когда он присутствовал на допросе следователем Свидетель №1 в качестве педагога. Из сказанного Н. на допросе он помнит, что Свидетель №1 и ФИО4 решили зайти в дом Потерпевший №1 чтобы погреться, в доме они обнаружили предметы, которые решили похитить. Показал, что Свидетель №1 интереса к учебе не проявляет, посещает спортивные секции, помогает родителям по дому и в огороде, на просьбы и замечания реагирует адекватно. На тему кражи он, как классный руководитель, проводил профилактическую беседу со всем классом. ФИО4 он застал только в последний год учебы в школе, ФИО4 учился неплохо, к критике относился адекватно. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО4 является его сыном. О том, что из дома Потерпевший №1 было совершено хищение двух тримеров и трех обогревателей, он узнал в конце января 2021 года когда к нему приехали сотрудники полиции и доставили его в полицейский участок в 

<

адрес> для производства допроса. Сотрудники полиции полагали, что это он совершил хищение имущества Потерпевший №1 Он предположил, что к совершению хищения имущества ФИО8 может быть причастен его сын Д., поскольку в середине января 2021 года он обнаружил в гараже, который отдал в пользование сыну Д., 2 тримера и 3 обогревателя. На его вопросы Д. пояснил, что указанные предметы он и Свидетель №1 нашли на улице, в районе нежилого дома прикопанными в снегу. Часть из этих предметов он по своему паспорту сдал в ломбард. Вырученные денежные средства в размере 4000 -5000 рублей потратить они не успели, поскольку сразу после того как он узнал, что примеры и обогреватели были похищены из дома Потерпевший №1, он поехал в ломбард и выкупил ранее сданные туда предметы. Обогреватели и тримеры были им возвращены сотрудникам полиции, которые впоследствии вернули их Потерпевший №1 От одного из тримеров он открутил кожух, поскольку тот был грязным, вид у него был не товарный. Кожух хранится у него дома. В тот момент, когда он обнаружил обогреватели и тримеры в гараже и при последующей сдаче их в ломбард у него не возникло мысли, что указанные предметы могли быть похищены его сыном, оснований не доверять Д. у него не было. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он является преподавателем истории и естествознания ГБПОУ «Технологический колледж имени Н.Д.Кузнецова». ФИО4, у которого он являлся куратором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обучается в данном учебном заведении по профессии «сварщик». Показал, что ФИО4 обучается на оценки «3,4», занятия не пропускает, на просьбы реагирует адекватно, в конфликтных ситуациях замечен не был, характеризуется положительно.

- показаниями свидетеля ФИО9, подтвердившем в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Победа» обратился мужчина, предъявивший паспорт на Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сдал на реализацию триммер «Еlmos». ДД.ММ.ГГГГ триммер был продан неизвестному лицу за 2 500 рублей.

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №5, которые с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности менеджера по приемке и продаже товаров комиссионного магазина «Империал» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Имприал» обратился мужчина, предъявивший паспорт на Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сдал на реализацию обогреватель «Orion 1215». После этого данный обогреватель был продан неизвестному лицу за 1 100 рублей.

- показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля Свидетель №6, которые с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности менеджера комиссионного магазина «Рубль». ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Рубль» обратился мужчина, предъявивший паспорт на Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который сдал на реализацию триммер «Makita» за 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный триммер был изъят сотрудниками полиции. Что данный триммер был украден, он не знал.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по В. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, по адресу: 

<

адрес>. она обнаружила повреждение двери и отсутствие двух газонокосилок марки «Макита» и «Элмос» и трех обогревателей (т. 1 л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из строящегося дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 37);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, за хищение принадлежащего ей имущества с незаконным проникновением в жилище а именно в дом по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 4);

- копией выписки из ЕГРН, согласно которой собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является строящийся дом, по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь коричневого цвета. После входа в дом расположена прихожая. После прихожей прямо по коридору с правой стороны помещение, в котором отсутствуют лампочки. С левой стороны расположено помещение, в котором обнаружены строительные материалы. Со слов Потерпевший №1 в данном помещении находились два электрических триммера, которые на момент осмотра отсутствуют. Прямо по коридору расположено помещение. В левом углу помещения расположена пластиковая дверь. Дверь имеет повреждения в области запорного элемента. Со слов Потерпевший №1 в данном помещении находились кварцевый обогреватель, тепловая пушка и конвектор (т. 1 л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности у 

<

адрес> с.ФИО10 Г. муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №7 добровольно выдал тепловую электрическую пушку «Ресанта ТЭПК-2000К» и энергоэффективный кварцевый электрический обогреватель «ТеплЭко». (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из комиссионного магазина «Рубль» по адресу: 

<

адрес> был изъят электрический триммер «Makita UR 3502», серийный № (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета были изъяты электрический обогреватель «Orion» в корпусе белого цвета, электрический триммер «Elmos EET-103», в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 168-175);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Империал» по адресу: 

<

адрес> были изъяты распечатка с электронной базы и товарный чек (т. 1 л.д. 239-240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> были изъяты товарный чек №-ОП74-0000285 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на скупленный товар №-ОП74-0000556 (т. 1 л.д. 228-231);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра № является электрический триммер «ELMOS EET-103» серийный номер отсутствует, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении с.

<

адрес> О МВД России по В. 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №7 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 в с. ФИО10 Г. муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала осмотренный с ее участием электрический триммер «ELMOS EET-103», как принадлежащий ей и похищенный у не6 из помещения строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Волжский, с ФИО10 Г., 

<

адрес>А, по цвету и форме. Также в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на момент хищения на данном электрическом триммере «ELMOS EET-103», а именно на головке триммера присутствовал защитный кожух из полимерного материала синего цвета, который на момент осмотра отсутствует. Объектом осмотра № является конвекционный электрический обогреватель «ORION», изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении с.

<

адрес> О МВД России по В. 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №7 по факту тайного хищения имущества Потерпевший №1 в с. ФИО10 Г. муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что опознает осмотренный с участием конвекционный электрический обогреватель «ORION» как принадлежащий ей и похищенную у неё из помещения строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Опознает по цвету и форме. По окончании осмотра вышеперечисленные предметы не упаковывались и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 198-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому объектом осмотра № является электрического триммера (электрокосы) «Makita UR3502» серийный №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Рубль», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что опознает осмотренный с участием электрический триммер (электрокосу) «Makita UR3502», серийный №, как принадлежащий её и похищенный у неё из помещения строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Опознает по цвету и форме, а кроме того по серийному номеру «190041114», указанному на корпусе осматриваемого электрического триммера, который совпадает с серийным номером, указанным в документах на похищенный у нее электрический триммер (электрокосу) «Makita UR3502», серийный №. Объектом осмотра № является тепловой электрической пушки «Ресанта ТЭПК-2000К», изъятая по месту проживания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> с.ФИО10 Г. муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что опознает осмотренный с участием тепловую электрическую пушку «Ресанта ТЭПК-2000К», как принадлежащую ее и похищенную у неё из помещения строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Опознает по цвету и форме. Объектом осмотра № является энергоэффективный кварцевый электрический обогреватель «ТеплЭко», изъятый по месту проживания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> с. ФИО10 Г. муниципального района 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что опознает осмотренный с ее участием энергоэффективный кварцевый электрическоий обогреватель «ТеплЭко», как принадлежащую ей и похищенный у нее из помещения строящегося дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Опознает по цвету и форме, а также по трещине, имеющейся на поверхности монолитной кварцевой плиты. По окончании осмотра вышеперечисленные предметы не упаковывались и переданы на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-117);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является предоставленный к осмотру потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон «Redmi 5A» в корпусе белого цвета с задней крышкой золотистого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №. На момент осмотра телефон без чехла. На момент осмотра телефон находится во включенном состоянии. В ходе осмотра через установленное в телефоне приложение «Меню», вошли в приложение «В контакте» для просмотра переписки с абонентом «Свидетель №1». В ходе просмотра переписки установлено, что в телефоне имеется переписка с абонентом «Свидетель №1» от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которой усматривается, что Свидетель №1 сообщает Потерпевший №1, что он участвовал в хищении имущества из ее дома с другом, они готовым вернуть Потерпевший №1 все похищенное имущество. Свидетель №1 просит Потерпевший №1 забрать заявление из полиции. По окончанию осмотра телефон передан потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 208-217);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: копия выписки из ЕГРН, согласно которой собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является Потерпевший №1; копия гарантийного талона «Makita» модель UR 3502; копия инструкции «Makita» модель UR 3502; копия товарного чека согласно, которого стоимость электрического триммера «Makita» модель UR 3502 составляет 7291,00 рублей; копия товарного чека на сумму 8081, 00 рублей; копия гарантийного талона электротриммера Elmos ЕЕТ-103; копия паспорта изделия энергоэффективного обогревателя; копия товарного чека согласно, которого стоимость электроплиты «ТеплЭко» составляет 2400 рублей, а стоимость напольной подставки для обогревателя 600 рублей; копия паспорта тепловой пушки «Ресанта ТЭПК-2000К»; копия гарантийного талона тепловой пушки «Ресанта ТЭПК-2000К»; квитанция на скупленный товар №П74-0000556 триммер Elmos был сдан Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей; товарный чек №П74-0000285 триммер Elmos был продан за 2 500 рублей; справка о том, что обогреватель orion 1215 был сдан Свидетель №7 за 500 рублей и реализовано за 1 100 рублей; товарный чек обогреватель orion 1215 был продан за 1 100 рублей (т. 2 л.д. 23-33);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств: электрический триммер «ELMOS EET-103», серийный номер отсутствует; конвекционный электрический обогреватель «ORION» серийный номер CE1215YW 5618 (т. 1 л.д. 206);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно котрому признаны в качестве вещественных доказательств: электрический триммер (электрокоса) «Makita UR3502» серийный №; тепловая электрическая пушка «Ресанта ТЭПК-2000К» и энергоэффективный кварцевый электрический обогреватель «ТеплЭко» (т. 1 л.д. 118);

- постановлениемп о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны в качестве вещественных доказательств: копия выписки из ЕГРН, согласно которой собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, с. ФИО10 Г., 

<

адрес>, является Потерпевший №1, копия гарантийного талона «Makita» модель UR 3502, копия инструкции «Makita» модель UR 3502, копия товарного чека согласно, которого стоимость электрического триммера «Makita» модель UR 3502 составляет 7291,00 рублей, копия товарного чека на сумму 8081, 00 рублей, копия гарантийного талона электротриммера Elmos ЕЕТ-103, копия паспорта изделия энергоэффективного обогревателя, копия товарного чека согласно, которого стоимость электроплиты «ТеплЭко» составляет 2400 рублей, а стоимость напольной подставки для обогревателя 600 рублей, копия паспорта тепловой пушки «Ресанта ТЭПК-2000К», копия гарантийного талона тепловой пушки «Ресанта ТЭПК-2000К», квитанция на скупленный товар №П74-0000556 триммер Elmos был сдан Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей, товарный чек №П74-0000285 триммер Elmos был продан за 2 500 рублей, справка о том, что обогреватель orion 1215 был сдан Свидетель №7 за 500 рублей и реализовано за 1 100 рублей, товарный чек обогреватель orion 1215 был продан за 1 100 рублей (т. 2 л.д. 34-36);

- справка, согласно которой рыночная стоимость имущества с учетом износа, по состоянию на январь 2020 года, составляет: электрический триммер «Makita» модель UR 3502, приобретенный в 2020 году – 7 000 рублей, электрический триммер Elmos ЕЕТ-103., приобретенный в 2020 году – 7 500 рублей, кварцевый обогреватель «ТеплЭко», приобретенный в 2020 году – 2 100 рублей, подставка обогревателя «ТеплЭко», приобретенная в 2020 году – 500 рублей, электрическая пушка «Ресанта ТЭПК-2000К», приобретенная в 2020 году – 1 500 рублей, электрический конвектор «Орион СЕ- 1215 Y White», приобретенный в 2020 году – 1 000 рублей (т. 1 л.д. 250).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №1

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО4 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, поскольку, как следует из разъяснений в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище». 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, под жилищем понимаются жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилой фонд, но предназначенное для временного проживания.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из материалов дела следует, что недостроенный дом, принадлежащий Потерпевший №1, на момент хищения отвечал требованиям помещения, поскольку предназначен для временного нахождения людей и размещения в нем материальных ценностей. Из показаний Потерпевший №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на момент совершения хищения в доме было проведено электричество, воды на земельном участке не было, отопления не было, канализация была установлена, но не подключена, дом был не газифицирован, места для приготовления пищи в доме не было, когда они ночевали в этом доме, то готовили пищу в доме ее сестры по соседству. Таким образом, на момент хищения дом Потерпевший №1 не соответствовал признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ, при этом период временного нахождения потерпевшей и ее семьи в указанном помещении недостроенного дома, не свидетельствует о том, что недостроенный на момент свершения хищения может быть признан жилым помещением.

Таким образом, суд считает необходимым преступные действия подсудимого ФИО4 переквалифицировать с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кражу, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» вменяется, поскольку установлено, что ФИО4 осуществил противоправное вторжение в помещение недостроенного дома, принадлежащего Потерпевший №1, против воли потерпевшей с целью совершения кражи, при этом размер ущерба, с учетом размера дохода потерпевшей и наличия у нее иждивенцев, является значительным. 

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, относящееся к категории средней тяжести, его несовершеннолетний возраст, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, оказывает помощь родителям, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, имеет положительную характеристику с места учебы, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает несовершеннолетие виновного (п.«б» ч.1 ст.61 УК РФ), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившемуся в изначально признательной позиции ФИО4, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей, наличие заболеваний у его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

В силу ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч.1 ст.89 УК РФ, при назначении наказания несовершеннолетнему кроме обстоятельств, предусмотренных ст.60 настоящего Кодекса, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

В силу требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» ФИО4 не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, принудительных работ и лишения свободы на определенный срок, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления не достиг возраста 16 лет.

Согласно ч.2 ст.88 УК РФ, штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 при назначении ему наказания в виде штрафа, размер которого определяется в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, но с учетом положений ч.2 ст.88 УК РФ.

Судом также учитывается мнение законного представителя ФИО4 - ФИО5, которая согласна оплатить штраф, по настоящему приговору.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО4 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске по возмещению имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

Требования Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованным ввиду нижеследующего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.1099 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред причиняется действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

К личным неимущественным правам законодатель относит права интеллектуальной собственности (п.4 ст.1240 ГК РФ), права издателя периодических изданий (п. 7 ст.1260 ГК РФ), права изготовителя аудиовизуального произведения (п. 4 ст.1263 ГК РФ), права на служебное произведение (п. 3 ст.1295 ГК РФ), права изготовителя фонограммы (п.1 ст.1323 ГК РФ) права изготовителя баз данных (п. 2 ст.1333 ГК РФ), права публикатора (п. 2 п.1 ст.1338 ГК РФ).

Действия виновного ни одно из неимущественных прав или нематериальных благ потерпевшей Потерпевший №1 не затронули и против них направлены не были.

В этой связи условий и правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Вместе с тем, гражданский иск в части требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает необходимым оставить на рассмотрение в гражданско-правовом порядке, поскольку потерпевшей заявлен гражданский иск в большей сумме, чем определено обвинением. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст.88 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф перечислять на следующие реквизиты: получатель УФК по 

<

адрес> (СУ СК России по 

<

адрес>), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631701001, ОКАТО 36701000, р/с 40№, банк Отделение Самара 

<

адрес>, БИК 043601001, КБК 41№. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию гарантийного талона «Makita» модель UR 3502, копию инструкции «Makita» модель UR 3502, копию товарного чека согласно, которого стоимость электрического триммера «Makita» модель UR 3502 составляет 7291,00 рублей, копию товарного чека на сумму 8081, 00 рублей, копию гарантийного талона электротриммера Elmos ЕЕТ-103, копию паспорта изделия энергоэффективного обогревателя, копию товарного чека согласно, которого стоимость электроплиты «ТеплЭко» составляет 2400 рублей, а стоимость напольной подставки для обогревателя 600 рублей, копию паспорта тепловой пушки «Ресанта ТЭПК-2000К», копию гарантийного талона тепловой пушки «Ресанта ТЭПК-2000К», квитанцию на скупленный товар №П74-0000556 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №П74-0000285, справку о том, что обогреватель orion 1215 был сдан Свидетель №7 за 500 рублей и реализовано за 1 100 рублей, товарный чек обогреватель orion 1215, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле; 

- электрический триммер (электрокоса) «Makita UR3502» серийный №; тепловую электрическую пушку «Ресанта ТЭПК-2000К» и энергоэффективный кварцевый электрический обогреватель «ТеплЭко», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, -передать по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) М.Ю.Андреева

Копия верна

Судья: