63RS0030-01-2023-002738-84

№ 1-435/2023 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «25» июля 2023 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Винтер А.В., 

при помощнике судьи – Черновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Мизурова А.С.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

защитника – адвоката Агеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего ... разведённого, детей не имеющего, проживающего по адресу: г.... зарегистрированного по адресу: ...., судимого:

- 21.12.2022 года Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 80 час. обязательных работ; 24.03.2023 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области не отбытое наказание по приговору от 21.12.2022 года в виде 80 час. обязательных работ заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседения. Освободился по отбытии наказания 03.05.2023 года;

- 30.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 мес. с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

08.06.2023 года в период времени с 18-17 час. по 18-22 час., точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ...., увидел возле лавки велосипед «Stels», принадлежащий потерпевшему ФИО2, стоимостью 5000 рублей, не оборудованный замком безопасности. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - велосипеда, воспользовавшись тем, что потерпевший отсутствует, из посторонних поблизости никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, взял, то есть тайно похитил указанный выше велосипед. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, поехав на нем в сторону места своего проживания, где был задержан сотрудниками полиции. ФИО1 своими умышленными действиями причинил потерпевшему не значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему в суде и показал, что 08.06.2023 года находился в гостях у своей сестры .............. по адресу .... распивали спиртное. Примерно в 18-00 час., в 18-30 час., точное время не помнит, пошел домой. Выходя из лифта, столкнулся с потерпевшим. Выйдя из подъезда, увидел около скамейки велосипед черно-зеленого цвета, который не был пристегнут тросом к скамейке. У него не было денег на дорогу домой, поэтому он решил взять велосипед и поехать домой на нем. Убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, сел на велосипед и уехал. Когда подъехал к дому, у подъезда его уже ждали сотрудники полиции. Его попросили проследовать в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Ни физического, ни морального давления сотрудники полиции на него не оказывали.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше признательными показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который в суде показал, что работает курьером в доставке «Самокат». У него имеется велосипед «Стелс» черно-зеленого цвета, который он приобрел на скопленные деньги в 2017 году за 15000 рублей. Он работал на данном велосипеде. 08.06.2023 года примерно в 18-16 час. он осуществлял доставку по адресу г. Тольятти, .... Торопился, поэтому подъехав к подъезду, оставил велосипед у лавочки, не пристегнув его замком. Около лифта встретился с мужчиной, - подсудимым. Он выходил из подъезда. От подсудимого пахло спиртным. Он отдал заказ и сразу же спустился вниз, выйдя на улицу, обнаружил, что велосипеда нет. На домофоне имелось видеонаблюдение, он зашел через приложение в мобильном телефоне, просмотрел видео и обнаружил, что на его велосипеде уехал мужчина, который попался ему на встречу когда он заходил в подъезд. Обнаружив видео, позвонил в полицию и сообщил о краже велосипеда. Велосипед ему возвращен, в исправном состоянии без повреждений. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Он проживает один, заработная плата составляет 35000 руб. в месяц, расходы на аренду квартиры и оплату коммунальных платежей составляют 15000 руб. ущерб для него значительным не является.

Показаниями свидетеля .................. которая в суде показала, что подсудимый ее родной брат. Родители умерли, других близких родственников у нее нет. Она проживает по адресу .... брат снимает комнату в общежитии в Центральном районе на .... 08.06.2023 года брат находился у нее в гостях. Они распивали спиртные напитки. Примерно в 18-00 час., в 18-30 час., точное время не помнит, он пошел домой. Позже ей стало известно, что когда брат вышел из подъезда, увидел около скамейки велосипед, который не был пристегнут тросом, взял его и поехал на нем домой. 

Вина подсудимого подтверждается также:

- Заявлением потерпевшего ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 08.06.2023 года совершило хищение принадлежащего ему велосипеда «Стелс» (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия, - площадки возле .... фотоприложением к протоколу (л.д. 10-18);

- Протокол осмотра телефона «Самсунг» и изъятия видеозаписи с камеры цифрового видеодомофона .... с фактом хищения велосипеда (л.д. 20);

- Протокол осмотра диска с видеозаписью с камеры цифрового видеодомофона 1 подъезда 

<

...> Комсомольского района, г. Тольятти, на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 велосипеда (л.д. 26-27);

- Протокол осмотра велосипеда «Стелс», постановление о признании его вещественным доказательством (л.д. 32-34, 35).

В качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия в обвинительном заключении указан рпорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 3). Указание данного рапорта в качестве доказательства противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являются лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу иметь не могут, в связи с чем, рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательства.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (л.д. 31), в котором последний сообщил обстоятельства совершенного хищения велосипеда потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной была составлена в период досудебного производства без участия защитника. Данных о том, что ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанную явку с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Исключение из числа доказательств вины протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку по делу имеются другие доказательства его виновности, ссылка на которые приведена выше.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного преступления. Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля .................... поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. 

Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым кражи при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Однако суд полагает, что действия подсудимого должны быть переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства исходя из имущественного положения потерпевшего, его дохода и фактических расходов, отсутствия иждивенцев, учитывая стоимость велосипеда, а также то, что велосипед возвращен потерпевшему в исправном состоянии без повреждений, не нашел подтверждения квалифицирующий признак ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - «причинение значительного ущерба гражданину». 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как необоснованный.

С учетом вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает ФИО1 вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, имея не погашенную судимость по приговору от 21.12.2022 года, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления небольшой тяжести, освободился по отбытии срока наказания 03.05.2023 года. Судом также учитывается, что ФИО1 30.05.2023 года был осужден мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 мес. с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства; согласно сообщению УИИ к отбытию наказания ФИО1 не преступил. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Судом изучалась личность подсудимого: разведен, детей не имеет, проживает один, из близких родственников имеет младшую сестру, родители умерли; работает по договору; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит, в противотуберкулезном диспансере на учете не состоит, ... вину в совершении преступления ФИО1 признал, в содеянном раскаялся, в ходе судебного разбирательства принес устные извинения потерпевшему; ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества потерпевшему.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние подсудимого; возмещение ущерба потерпевшему путем возврата сотрудниками полиции похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого и его сестры. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции уже было известно лицо, совершившее преступление, вместе с тем, данное заявление суд признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд также не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Между тем, из материалов дела следует, что факт причастности ФИО1 к совершенному преступлению установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Отсутствуют основания и для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с тем, что самостоятельных мер по возвращению похищенного подсудимый не предпринимал, а похищенное имущество (велосипед) было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения им преступлений, каким-то образом повлияло на его поведение при совершении преступления, либо способствовало его совершению. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлены.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела также не имеется. 

Учитывая цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, его тяжесть, социальную значимость и опасность, поведение во время и после совершения преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ с целью назначения менее строго вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой он обвиняется.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, уровень опасности, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также на обеспечение достижения целей наказания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение повторных преступлений и восстановление социальной справедливости возможно путем назначения наказания в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что указанный вид наказания будет являться справедливыми, достаточными для исправления, перевоспитания ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому более мягких видов наказания в виде штрафа и обязательных работ, однако с учетом личности подсудимого суд полагает не целесообразным назначение таких видов наказания, в частности, и в виду того, что ФИО1 не имеет официального места работы и стабильного источника дохода.

Поскольку данное преступление совершено после вынесения 30.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области приговора в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания по данному делу судом применяются положения ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 30.05.2023 года и окончательно назначить 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- велосипед «Стелс», хранящийся у потерпевшего ФИО2, после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего и считать возвращенным по принадлежности;

- DVD диск с видеозаписью факта хищения велосипеда, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер