Дело № 2-1166/2020 

74RS0031-01-2020-000836-79 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Рыбаловой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование требований указано, что 27 июня 2011 года между АКБ АК БАРС» и ответчиками по делу заключен кредитный договор №1260639009823004, по условиям которого последним, как солидарным заемщикам, был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 200 000 рублей на срок до 26 июня 2026 года с целью приобретения квартиры по ул. Советская, 207-71в г. Магнитогорске стоимостью 1 510 000 рублей. Со стороны ответчиком имеется просрочка платежа. В адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств, а также предложение о досудебном расторжении договора. До настоящего времени данное требование не выполнено. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 31 октября 2019 год в сумме 628 808 рублей 99 копеек.

Просят суд расторгнуть кредитный договор №1260639009823004 с о т 17 июня 2011 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в сумме 628 808 рублей 99 копеек по состоянию на 31 октября 2019 года. Начислять проценты на сумму основного долга, начиная с 01 ноября 2019 года в размере 585 799. 12 рублей исходя из ставки 12,9 % годовых до вступления решения в законную силу. Обратить взыскание на квартиру по адресу 

<

адрес обезличен>, общей площадью 50,5 кв. метров, определить способ реализации с публичных торгов. Взыскать расходы по оплате госпошлины, за экспертизу (л.д. 3-4).

Истец ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истица.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФИО2 – его супруга, о рассмотрении дела знает, отправила его в суд. Факт ненадлежащего исполнения обязательств признает. Исполнять обязательства возможности не имеет в связи с отсутсивмием денежных средств. Войти в график платежей также возможности не имеет. Размер задолженности не оспаривает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заселение не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Установлено, что 27 июня 2011 года между АКБ «АК БАРС» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №1260639009823004, по условиям которого последним, как солидарным заемщикам, был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1 200 000 рублей на срок 180 месяцев до 26 июня 2026 года размер ежемесячного платежа – 15 160,92 рубля с целью приобретения квартиры по 

<

адрес обезличен> стоимостью 1 510 000 рублей. В п. 1.4 заключенного договора указано, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества (л.д. 8-17).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1, ФИО2 является собственниками квартиры, по ? доли в праве собственности каждый расположенной по адресу 

<

адрес обезличен> на основании договора купли- продажи от 26 июня 2011 года (л.д.121-123).

Согласно договору купли- продажи закладных ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» является владельцам закладной на указанное жилье (л.дю 18-40).

Со стороны заемщиков имело место нарушение срока возврата кредита. Данный факт признается стороной ответчика, подтверждается письменными материалами дела.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность по состоянию по состоянию на 31 октября 2019 года в сумме 628 808 рублей 99 копеек, из них: основной долг 585 799,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 43 009, 87 рублей.

Данный факт подтверждается документально, никем не оспаривается (л.д. 41). Заключенный кредитный договор предусматривает начисление процентов. Требования ст. 319 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Следовательно, с ответчиков следует взыскать задолженность по состоянию на 31 октября 2016 года в указанном в иске размере в силу закона, условий заключенного договора солидарно.

Требования Банка о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 12,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 585 799,12 рублей с учетом его фактического гашения за период с 01 ноября 2016 года до дня вступления решения суда в законную силу основано на Законе и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «Ипотечный агент АК БАРС2» в адрес ответчиков были направлены требования о расторжении договора, досрочном возврате займа.

Поскольку судом установлено, что ответчиками существенно нарушен кредитный договор, требование истца о расторжении договора следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Поскольку судом установлено, что должники своих обязательств по погашению долга не исполнили, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки не исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру по адресу: 

<

адрес обезличен>

Законом предусмотрено, что начальная продажная цена при обращении взыскания в судебном порядке устанавливается судом. Суд при установлении начальной цены руководствуется рыночной стоимостью имущества. 

Заключения судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда от 03 июня 2020 года экспертом ФИО3 стоимость двухкомнатной квартиры по 

<

адрес обезличен> составляет 1 578 000 рублей (л.д. 145-171). Указанная стоимость квартиры прав ответчика не нарушает, им не оспаривается. Заключение эксперта отвечает принципу допустимости доказательства, суд его принимает. 

Суд приходит к выводу, что следует определить начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 262 400 рублей (80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины 10 744,50 рублей с каждого, расходы за оценку по 3 000 рублей с каждого, почтовые расходы по 250, 54 рубля..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» задолженность по договору займа №1260639009823004 с от 17 июня 2011 года, по состоянию на 31 октября 2019 года в сумме 628 808 рублей 99 копеек, из них:

- основной долг 585 799,12 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 43 009, 87 рублей.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» начиная с 01 ноября года по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 12,9% годовых начисляемых на сумму основного долга 585 799,12 рублей до вступления решения суда в законную силу.

Расторгнуть договор займа №1260639009823004 с от 17 июня 2011 года

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен>, общей площадью 50,5 кв. метров, кадастровый номер 74:33:0311001:7209 определить способ реализации с публичных, установив начальную продажную стоимость в размере 1 262 400 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Ипотечный агент АКБАРС 2» расходы по оплате госпошлины по 10 744,50 рублей с каждого, расходы за оценку по 3 000 рублей с каждого, почтовые расходы по 250, 54 рубля..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 28 июля 2020 года