Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Наро

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> ФИО1 ФИО8., 

при секретаре Алиевой ФИО9

в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

его защитника Киртичук М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киртичук на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в том, что управляя автомобилем Исузу г/н № ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. на 44 км. + 100 метров 

<

адрес> нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося т\с БМВ г\н\ № и совершил с ним столкновение, т.е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ о АП.

В жалобе защитник Стефанко - Киртичук данное постановление считает незаконным и просит его отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Стефанко состава административного правонарушения. 

Так из текста жалобы следует, что Стефанко не нарушал правила ПДД РФ, а ДТП произошло по вине водителя БМВ ФИО6, так как последний подрезал автомобиль Стефанко, свидетель которого ФИО7 опрошен на месте ДТП не был.

В судебном заседании Стефанко и его защитник на доводах жалобы настаивали и просили ее удовлетворить.

При этом Стефанко показал, что двигался на грузовом автомобиле в правой полосе со скоростью около 90 км\ч. Перед поворотом на 

<

адрес> слева начал резко перестраиваться автомобиль БМВ, который резко затормозил на его полосе, так как справа на повороте двигался автобус, мешая дальнейшему перестроению БМВ на поворот. В результате он прибегнул к резкому торможению, но столкновения избежать не удалось. На грузовом автомобиле разбита правая фара, на БМВ крышка багажника. 

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 показал, что на месте ДТП установил его виновника, исходя из объяснений водителей, полагая, что объяснение водителя БМВ более реальное, без объяснения причины признания таковым. Место ДТП в схеме не указал.Инспектор ФИО3 дал аналогичные показания показаниям допрошенного в суде ФИО10. Кроме того показал, что на месте ДТП велась фотофиксация.

Из представленных материалов следует:

- согласно протокола об административном правонарушении Стефанко был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с которым на месте составления Стефанко был не согласен (л.д. 12); 

Согласно схемы ДТП место ДТП не указано ( л.д. 15);

- из объяснений Стефанко следует, что его показания соответствуют показаниям, данным в суде. Кроме того, в объяснении Стефанко указан в качестве свидетеля ДТП ФИО4

- из объяснений ФИО11 следует, что при перестроении на съезд с дороги произошло ДТП в заднюю часть его автомобиля. До перестроения на полосе грузовика проехал около 150 метров. (л.д. 16); 

Анализируя представленные материалы и показания, следует, что инспектором ДПС ФИО12 при проведении расследования по данному факту преждевременно установлена вина водителя Стефанко в инкриминируемом ему правонарушении, так как не установлено место ДТП и его обстоятельства, не опрошены очевидцы, хотя на момент составления материала таковые были, в материале отсутствует фототаблица, действиям второго участка ДТП не дана правовая оценка, не получено и объективных доказательств вины Стефанко, а объяснения участников ДТП прямо противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в отношении ФИО5 подлежащим отмене и прекращении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ, так как с момента административного правонарушения прошло более двух месяцев. Согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как установлено в судебном заседании, ДТП было совершено ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

1. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО5 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Киртичук удовлетворить частично.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в 

<

данные изъяты> областной суд с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд.

Судья ФИО13.ФИО1