дело № 2-4272/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» августа 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования имущества и выдан страховой полис №, согласно которому застраховано имущество: .... Данный страховой полис подтверждает факт заключения договора страхования на особых условиях страхования по продукту «ПреИмущество для техники//Портативная +Эльдорадо» сроком на 1 год. Страховая сумма по договору определена в размере 60 499 руб., страховая премия уплачена истцом при заключении договора страхования в сумме 12 099 руб. В связи с произошедшим страховым случаем ... г. в 

<

...> (застрахованное имущество попало под дождь и перестало работать), он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, выплате страхового возмещения. Однако его уведомили о приостановлении рассмотрения страхового случая до предоставления заключения. Согласно заключению о результатах исследования от ... г. стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 43000 руб. Считает, что срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истек ... г.. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Направленная истцом ответчику претензия, последним оставлена без удовлетворения. Полагая данный отказ неправомерным, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 43 000 руб., неустойку в размере 12 600 руб., компенсацию расходов на исследование эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, которые приняты судом, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43 000 руб., неустойку в размере 43 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию расходов на исследование эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, сослался на представленные суду правила страхования.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные документы и доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Отношения по страхованию с участием граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положением п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Указанной нормой, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Закрепляя в ст. 963 ГК РФ ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен соответствовать страховой случай (п. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела) от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела).

Пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил записью в договоре.

Судом установлено, что ... г. между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования имущества: .... Истцу был выдан страховой полис от ... г. №, согласно которому ноутбук ... был застрахован по страховому риску: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийный бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; воздействие электротока; внешнее воздействие, страховая сумма составляет 60499 руб. Срок действия полиса в течение 1 года с 00 час. 00 мин. следующего за днем выдачи полиса (л.д. 5).

В связи с наступлением страхового случая, ... г. истец обратилась к ответчику с соответствующим заявлением (л.д. 8). Письмом от ... г. № истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что ФИО1 отказался от ремонта страховщика и, соответственно, истцу необходимо предоставить заключение официального гарантийного сервисного цента по оценке ущерба с указанием информации о сумме ремонта и причине возникновения неисправности. После предоставления запрашиваемых документов ответчик готов вернуться к рассмотрению заявленного события (л.д. 9).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к независимому эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» в целях проведения исследования. Из заключения о результатах исследования от ... г. № следует, что стоимость восстановительного ремонта ноутбука ... 17 составляет 43000 руб. (л.д. 11-27).

В связи с этим, истец обратился к ответчику с претензией от ... г., с одновременным направлением результатов исследования от ... г. №, в которой просил возместить ущерб в размере 43 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб. (л.д. 10).

Однако ответчик, письмом от ... г. № отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на п. 7 Особых условий страхования, согласно которым Страхователь при наступлении события, имеющего признаки страхового, предоставляет документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Указав при этом на то, что документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель IMEI/Serial).

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения о результатах исследования и в выводах исследования, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение специалиста является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключения эксперта по исследуемым вопросам, не содержит.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду возражений относительно страхового возмещения, а равно и доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, представленных истцом в обоснование своих требований, оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению договора страхования гражданской ответственности.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение о результатах исследования от ... г. №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку каких-либо оснований, которые являлись бы законными для отказа во взыскании страховой выплаты, суду представлено не было, равно как и не оспорен размер, то с учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 43 000 руб., в пределах ответственности, предусмотренной договором страхования.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Сумма страхового возмещения на день рассмотрения настоящего дела не выплачена, ответчиком доказательств суду не представлено. 

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки исходя из размера уплаченной страховой премии, который составляет 43 000 руб.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать размер страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной ФИО1 по заключенному между сторонами Договору страхования имущества (полис) от ... г. №, составляет 12 099 руб.

Следовательно, размер заявленной истцом ко взысканию с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 12 099 руб.

Таким образом, в рассматриваемой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого, принимая во внимание положение ст. 15 Закона о защите прав потребителей, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в рассматриваемой части является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению страховой выплаты. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг, равно как и длительность нарушенного права истца.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) в размере 50% от исковых требований.

Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя, доказательств обратному, ответчиком не представлено.

В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от сумм присужденных судом в пользу истца, что составляет 28 049,5 руб. ((43 000 руб. + 12 099 руб. + 1000 руб.)*50%).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор оказании юридических услуг от ... г., расписку в получении денежных средств от ... г. в сумме 15000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 15000 руб. соразмерной, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг экспертного исследования в размере 8 000 руб. (л.д. 11).

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона о защите прав потребителей, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины при цене иска, не превышающей 1 000 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2 152,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770101001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, 

<

...>, адрес местонахождения филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, 

<

...>) в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 43 000 руб., неустойку в размере 12099 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28049,5 руб., судебные расходы в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/770101001, дата регистрации юридического лица 23.08.2000, адрес (местонахождение) юридического лица: 101000, 

<

...>, адрес местонахождения Филиала ООО СК «ВТБ Страхование» в г. Ростове-на-Дону: 344011, 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 152,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова