дело № 1-166/2025

УИД № 26RS0001-01-2025-001262-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 г. город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кашпорова А.А., 

при секретаре судебного заседания Никаалиеве К.М., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Чупейда Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 01.07.2024 г. в период времени с 16 часов 47 минут до 16 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, руководствуясь корыстными мотивами, подошел к стеллажам с алкогольными напитками. Реализуя задуманное, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял со стеллажа вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» категория DOGG, регион Пьемонт 7,5%, 0,75 л., в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС 940 рублей 22 копейки, Виски Шотландский купажированный «Дэрроу» 0,5 л., в количестве 2 шт., стоимостью с учетом НДС за 1 единицу товара 433 рубля 88 копеек, общей стоимостью 867 рублей 76 копеек, а всего товара на общую сумму 1807 рублей 98 копеек с учетом НДС. В продолжение своих преступных намерений ФИО1 положил указанный товар в находящийся при нем полимерный пакет черного цвета, и направился к выходу из магазина, где, не оплатив стоимость указанного имущества, и минуя кассы оплаты, направился к выходу из магазина. Действия ФИО1 были обнаружены сотрудницей магазина, которая потребовали от него остановиться и вернуть похищенное имущество, однако ФИО1, осознавая открытый характер своих действий и понимая, что факт хищения стал очевидным для окружающих, не отказался от задуманного и с указанным товаром стоимостью 1807 рублей 98 копеек, попытался с места преступления скрыться, изъяв данное имущество в свою пользу против воли собственника, тем самым пытаясь похитить. Однако ФИО1 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина при попытке с похищенным скрыться. В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца, ООО «Агроторг» был бы причинен имущественный вред на общую сумму 1807 рублей 98 копеек.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку вред, причиненный в результате совершения преступления, подсудимым ФИО1 возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, примирение достигнуто, материальных и иных претензий не имеется.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, материальный ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся. 

Защитник подсудимого – адвокат Чупейда Ю.А., просил суд ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, полагал его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал его не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что цели наказании достигнуты не будут. 

Суд, обсудив ходатайство представителя потерпевшего, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся.

Представитель потерпевшего ФИО2 настаивала на прекращении уголовного преследования, поскольку ущерб, причиненный преступлением полностью возмещен, подсудимый извинился, примирение между ними достигнуто, материальных и иных претензий не имеется.

Суд удостоверился, что волеизъявление представителя потерпевшего ФИО2 является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, ранее не судим, на учете у врачей психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением - материальных и иных претензий представитель потерпевшего к нему не имеет, в связи с чем, им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, в связи с прекращением производства по делу.

Вещественные доказательства по делу: - вино игристое сладкое белое «Мондоро Асти» категория DOGG, регион Пьемонт 7,5%, объемом 0,75л. 1 штука, виски шотландский купажированный «Дэрроу» объемом 0,5 л. 2 штуки, возвращенные законному владельцу ООО «Агроторг», по вступлению постановления в законную силу, оставить в ведении ООО «Агроторг».

-DVD-R диск - хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток.

Судья А.А. Кашпоров