УИД 24RS0048-01-2021-001723-14

Дело № 2а-5814/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ОП№5 МУ МВД России «Красноярское», Отделу опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска, прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к инспектору ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ОП№5 МУ МВД России «Красноярское», Отделу опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска, прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края 

о признании действий инспектора ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по изъятию ребенка с места постоянного проживания при временном отсутствии матери незаконным; признании решения органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Советского района г. Красноярска об отказе ФИО1, являющейся матерью, не лишенной и не ограниченной в родительских правах, в возврате сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в семью, незаконным;

о признании ответа заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

возложении обязанности на орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Советского района г. Красноярска обязанность возвратить ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в семью.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился по месту своего жительства: 

<

адрес> с бабушкой ФИО8

Мать ФИО1 отсутствовала по причине отъезда в г. Ачинск для решения квартирного вопроса.

Во второй половине дня, в квартиру пришли инспектор ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 и сотрудник органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Советского района г. Красноярска ФИО7 и забрали ребенка у бабушки.

Ребенок был помещен в КГКУЗ «Красноярский краевой специализированный дом ребенка №3» на основании акта инспектора ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2

Истец считает действия незаконными, поскольку ребенок находился по месту жительства, с совершеннолетними, дееспособными гражданами, во время временного отсутствия матери, мать вернулась домой вечером, ребенок не мог быть признан безнадзорным, поскольку мать не теряла контроль над ребенком.

ФИО8 (бабушка) активно участвует в его воспитании, совместно с ФИО1 осуществляет уход, вписана в медицинскую карту, как доверенное лицо, при изъятии ребенка документы не вручались, акты не составлялись.

Законный представитель ФИО1 не была уведомлена об изъятии ребенка. Сообщений в органы опеки от матери и бабушки не поступало.

ФИО1 вернулась домой в 20час. неоднократно обращалась в дежурную часть, на следующий день обратилась в прокуратуру Советского района г. Красноярска о проведении проверки законности изъятия ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Таким образом, основание – нахождение малолетнего без надзора отпало, поскольку обратилась мать за возвращением ребенка. Фактически ФИО1 ограничена в родительских правах без решения суда.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5 решение комиссии по делам несовершеннолетних от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате в семью ребенка признано обоснованным.

При этом, решения ФИО1 не получала.

При ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Советского района г. Красноярска к ФИО1 об ограничении родительских прав, стало известно о наличии решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, решений от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Ответ прокуратуры является незаконным и необоснованным.

С иском орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации № г. Красноярска обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – МУ МВД России «Красноярское», администрация Советского района г. Красноярска.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена – Прокуратура Красноярского края.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что звонила в полицию ДД.ММ.ГГГГ чтобы узнать могут ли у нее забрать ребенка, если ее нет рядом, но есть бабушка, ей пояснили, что не имеют права, ДД.ММ.ГГГГ находилась у знакомых на Джамбульской, 19. 

Представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ребенка изъяли как безнадзорного. Архицкая прировняла безнадзорность ребенка и отсутствие законного представителя. Контроль за ребенком был, он находился с родственниками, по месту постоянного места жительства. Бабушка позвонила и просила забрать внука. Архицкая в судебном заседании пояснила, что спрашивала можно ли оставить ребенка с бабушкой, на что сотрудники опеки и попечительства ответили, что нет, свидетель подтвердил также, что если бы было желание, ребенка бы оставили, подтвердив тем самым, что ребенок не был безнадзорным. 

Согласно детализации звонков, ФИО1 неоднократно звонила в дежурную часть в день изъятия, вечером этого же дня она уже находилась по месту постоянного места жительства, инспектор не звонила ФИО1, проверка адреса по 

<

адрес>, датирована ДД.ММ.ГГГГ, за рамками самой процедуры, то есть, ФИО1 не искали в момент изъятия ребенка. Свидетели пояснили, что выражали желание остаться с ребенком, говорили о временном отсутствии дочери и возращении вечером этого же дня, возражали против того чтобы внука забрали. 

Кроме того, какая процедура была проведена ДД.ММ.ГГГГ, оформленная как помещение безнадзорного ребенка в специализированное учреждение, инициатором которого являлся орган опеки и попечительства, письменных доказательств того, что бабушка отказывается быть с внуком, нет. Доказательств, что ребенок безнадзорный нет.

Ответчики отсылают к поведению ФИО1 как матери ненадлежащим образом исполняющей свои обязанности, ссылаются на те обстоятельства, которые были до этого факта, все говорит о том, что органом опеки и попечительства должен был ставится вопрос, но только суд мог принимать решение об изъятии ребенка у матери. 

ФИО8 подала документы на предварительную опеку, в предварительной опеке было отказано, не отдавали даже матери. Бабушка, имеет уже погашенные судимости, принимала участие в жизни ребенка о чем было известно органам опеки, но эти судимости стали препятствием для оформления предварительной опеки. 

Полагает, что была подмена процессуальных действий, активное участие специалиста органа опеки и попечительства – ФИО3, это подтверждает, принятие ей имеющих отношение процессуальных решений также было подтверждено Архицкой, данные действия были незаконны. Все требования связаны с этими действиями. 

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 исковые требования не признала, пояснила, что бабушка отказывалась воспитывать ребенка, просила его забрать, мать ребенка с сентября 2020 отсутствует по месту жительства, воспитанием ребенка не занимается, употребляет алкоголь, оснований оставить ребенка с бабушкой не было, сотрудник МУ МВД России «Красноярское» действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с законом «О полиции», «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Административный ответчик инспектор ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступило сообщение от органа опеки о том, что малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находится без законного представителя, выехала на адрес, там находилась бабушка с сожителем и малолетний, взяла объяснение, согласно которому ребенок проживает с ней с ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения дочери не известно, возможно проживает на 

<

адрес>, дочь на связь не выходит, материально не помогает, сыном не интересуется. Был составлен акт, ребенок помещен в приют. Про г. Ачинск никто не говорил, семья состояла на учете в СОПе, бабушка пояснила, что ее внуку будет лучше в детском доме, чем с матерью, ранее бабушка пугала ФИО1, что ребенка заберут, решила таким образом ее напугать, когда ФИО1 протрезвела, звонила узнать где находится ее ребенок.

Представитель административного ответчика администрации Советского района г. Красноярска ФИО11 исковые требования не признала, пояснила, что семья состоит на учете в администрации Советского района, действия сотрудников полиции и опеки законны, бабушка сама сообщила о том, что нужно забрать ребенка, поскольку она не готова осуществлять контроль за ребенком, где находится мать ей не было известно, если бы бабушка не позвонила, органы опеки не узнали бы, что ребенок находится без матери, если бы бабушка согласилась оставить ребенка, его бы оставили, бабушка отказалась оставлять ребенка. От ФИО4 (бабушки) поступала информация, что ФИО8, говорила, что если она не заберет ребенка, она позвонит в опеку и его заберут в приют. Кроме того, лицо которое лишалось родительских прав не может быть опекуном.

Представитель прокуратуры Красноярского края ФИО12 пояснила, что права административного истца ответом заместителя прокурора Советского района г.Красноясрка, не были нарушены, ответ дан уполномоченным должностным лицом, рассмотрен в установленные законом сроки, обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру Советского района г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ по существу, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. Оспариваемое решение прав и обязанностей истца не затрагивает, запретов и предписаний в ответе не содержится, не препятствует обращению в суд за защитой прав, что и было реализовано. Какие конкретно права были нарушены, в чем выразилось незаконное действие или бездействие административным истцом не было приведено. Прокуратура самостоятельно определяет порядок проведения проверок и возможности принятия мер реагирования. Кроме того, истицей пропущен срок для обжалования ответа заместителя прокурора Советского района г.Красноярска, поскольку исковое заявление подано спустя 6 месяцев.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Закон).

К числу основных задач такой деятельности отнесено предупреждение правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних. Принципами деятельности названы, в частности, законность, гуманное обращение с несовершеннолетними, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуальный подход к несовершеннолетним (статья 2 Закона).

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят, в том числе, органы опеки и попечительства, органы внутренних дел.

Статья 121 Семейного кодекса Российской Федерации, возлагает на органы опеки и попечительства обязанность по защите прав и интересов детей в случаях, когда действиями или бездействием родителей создаются условия, представляющие угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующие их нормальному воспитанию и развитию;

В силу статьи 16 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", должностные лица органов опеки и попечительства должны использовать предоставленные им законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации полномочия в целях предупреждения безнадзорности, беспризорности и правонарушений, а также антиобщественных действий несовершеннолетних. Насилие в семье, уклонение родителей от исполнения обязанностей по воспитанию своих детей является одной из наиболее значимых причин детской безнадзорности и беспризорности, совершения несовершеннолетними преступлений и правонарушений.

Согласно содержанию статьи 20 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" органы внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют деятельность по предупреждению правонарушений несовершеннолетних в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 21 названного федерального закона определен круг полномочий подразделения по делам несовершеннолетних органов внутренних дел.

В силу ч.3 ст.21 названного федерального закона подразделения по делам несовершеннолетних районных, городских отделов внутренних дел, осуществляют в пределах своей компетенции меры по выявлению несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, и в установленном порядке направляют таких лиц в соответствующие органы или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних либо в иные учреждения.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 24.06.1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, круглосуточно принимаются в установленном порядке несовершеннолетние оставшиеся без попечения родителей или иных законных представителей.

Пунктом 2 ст. 13 определены категории несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, которые круглосуточно принимаются в специализированные учреждения: 1) оставшиеся без попечения родителей или иных законных представителей. 2) проживающие в семьях, находящихся в социально опасном положении. 

Согласно ст. 1 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" дети, оставшиеся без попечения родителей - лица в возрасте до 18 лет которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" семья, находящаяся в социально опасном положении, - это семья, имеющая детей, находящихся в социально опасном положении, а также семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Безнадзорный - несовершеннолетний, контроль за поведением которого отсутствует вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по его воспитанию, обучению и (или) содержанию со стороны родителей или иных законных представителей либо должностных лиц.

В силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ (часть первая), статьи 64 Семейного кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" законными представителями несовершеннолетних, не достигших 14-ти лет (малолетних) являются родители, усыновители, опекуны.

Деятельность подразделений по делам несовершеннолетних отделов внутренних дел регулируется Приказом МВД России от 15.10.2013 N 845 "Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации".В силу п. 76 в служебное помещение территориального органа МВД России и (или) ПДН (если оно находится вне помещения территориального органа МВД России) доставляются несовершеннолетние:

Безнадзорные и беспризорные, нуждающиеся в помощи государства, для последующего направления их в специализированные учреждения для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, или в медицинские организации (76.5.), в том числе:

Оставшиеся без попечения родителей или законных представителей (76.5.1).

Проживающие в семьях, находящихся в социально опасном положении, и (или) находящиеся в социально опасном положении(76.5.5.).

В силу п. 84 на несовершеннолетних оставшихся без попечения родителей, составляется акт о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (приложение N 25 к настоящей Инструкции).

Акт подписывается начальником территориального органа МВД России, его заместителем, руководителем, заместителем руководителя или сотрудником ПДН или уполномоченным сотрудником органов внутренних дел (п. 84.1.).

Дети в возрасте до 4 лет, оставшиеся без попечения родителей или иных законных представителей, направляются в медицинские организации. При этом дети, не относящиеся к категории подкинутых или заблудившихся, помещаются в медицинские организации на основании акта, составляемого аналогично акту о помещении несовершеннолетнего в специализированное учреждение для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации (п. 87).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о помещении несовершеннолетнего в медицинскую организацию для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации, малолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, был помещен в Красноярский краевой специализированный детский дом №, по причине нахождения ребенка в социально опасном положении (л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ решением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района г. Красноярска заявление ФИО1 было удовлетворено, ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ передан ей на воспитание ( л.д. 116).

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ семья П-вых (мать ФИО1 и ребенок ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ) признана находящейся в социально опасном положении (СОП) (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Советского района г. Красноярска утверждена комплексная программа реабилитации семьи (135-137).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе социального патронажа мать ФИО1 – ФИО8, пояснила, что ее дочь не проживает в ее квартире около месяца, снимает квартиру по 

<

адрес>, ведет асоциальный образ жизни, оставив ребенка на попечение биологического отца ФИО13, проживающего по адресу: ул. 8 марта, 43-71, что подтверждается ответом заместителя руководителя администрации Советского района г. Красноярска в прокуратуру Советского района г. Красноярска (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 написала заявление на имя заместителя руководителя администрации Советского района г. Красноярска, где изложила обстоятельства неисполнения ее дочерью родительских обязанностей в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические средства, уход за ребенком не осуществляет, за его состоянием здоровья не следит, оставляет ребенка без присмотра, с ней ребенок голодный, подвергает его опасности. Содержанием и уходом занимается бабушка ФИО14, проживающая по адресу: ул. 8 марта, 43-71 и она (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя администрации Советского района г. Красноярска обратилась к заместителю руководителя администрации Железнодорожного района г. Красноярска о предоставлении информации по факту проживания ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ул. 8 марта, 43-71 (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы звонки в ДЧ ОП№5 ФИО1, проживающей по адресу: Джамбульская, 19а, о том, что органы опеки хотят забрать у нее ребенка безосновательно (л.д.61).

Согласно справке инспектора ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО15, при звонке на сотовый телефон заявителю, та пояснила, что ее мать ФИО8, сказала ей, что если она не будет должным образом исполнять свои родительские обязанности, то органы опеки заберут у нее сына (л.д.62)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП №5 поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ из отдела опеки и попечительства Советского района г. Красноярска, о том, что по адресу: ФИО18, 17-1, находится малолетний ребенок, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, без законных представителей, отца нет, место нахождения матери не известно, ребенок с бабушкой (л.д.64).

Согласно объяснению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не проживает по адресу, возможно проживает на 

<

адрес>, дочь за ребенком контроль не осуществляет, материально не помогает, сыном не интересуется (л.д.66).

Согласно акту о помещении несовершеннолетнего в организацию для несовершеннолетних, нуждающихся в социальной реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ был помещен в КГКУЗ КК СДР № (л.д.67).

Из пояснений свидетеля ФИО16, следует, что семья П-вых состояла на учете, как семья находящаяся в социально опасном положении, специалист выходила на обследование, установила, что малолетний не проживает по данному адресу, мать отсутствует, бабушка пояснила, что мать выпивает, дома не находится, ребенок находится у бабушки биологического отца в Железнодорожном районе, собирается оформлять опеку. В день, когда ребенка изымали, бабушка просила забрать ребенка, кроме того, бабушке была дана возможность найти ФИО1, затем она перезвонила, и также просила забрать ребенка, и вызвать полицию самостоятельно, полицию вызывала она (ФИО16). Бабушка собирала ребенка добровольно, препятствий не было. Данная семья не единственная где дети живут с бабушками, однако их не забирают, здесь было решение бабушки, мать на связь не выходила, а бабушка сама просила ребенка забрать. После того как ребенка изъяли, бабушка пришла, говорила о том, что оклеветала свою дочку, что хотела помирить дочь с предполагаемым отцом. Данные показания суд находит достоверными, принимает, как относимые и допустимые, поскольку они последовательны, не противоречат представленным материалам дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обязанность сотрудника полиции отреагировать на заявление такого характера, суд приходит к выводу, что действия инспектора ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 были законны и обоснованы, произведены в пределах ее полномочий, ребенок, проживающий в семье, находящейся в социально опасном положении, остался без законных представителей, нуждался в социальной реабилитации, в связи с чем, на основании акта был помещен в специализированную организацию.

Доводы административного истца, что она была в г. Ачинске по делам, отсутствовала временно, бабушка никому ничего не сообщала, опека проявила активность в изъятии ребенка, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат исследованным доказательствам, кроме того, ФИО1 сама в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась по адресу: Джамбульская, 19а, в обращениях в полицию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ называла именно этот адрес. О несостоятельности данной версии свидетельствуют и противоречивые показания свидетелей ФИО8 и ФИО17 в данной части. ФИО8 показала, что ее дочь из Ачинска привезла сестра, ФИО17 показал, что ФИО1 должна была купить билет и приехать из Ачинска. 

Тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ звонила в полицию и интересовалась почему забрали ребенка, не является основанием для признания действий ФИО2 не законными.

Из представленных материалов видно, что именно бабушка ФИО8 сообщила органам опеки о ненадлежащем осуществлении своих родительских обязанностей ее дочерью ФИО1, корме того, ДД.ММ.ГГГГ предупредила свою дочь о своих намерениях, о чем свидетельствует звонок ФИО1 в полицию, однако ФИО1, находясь по адресу: Джамбульская, 19а, то есть поблизости от места проживания матери и сына, не предприняла попыток, находиться вместе с сыном.

Таким образом, довод стороны истца об активной позиции опеки в изъятии ребенка, суд признает необоснованным. 

Дальнейшие действия ФИО8 (попытки оформить опеку, обращения в прокуратуру, к депутатам) также не являются основанием для признания действий ФИО2 не законными, поскольку из объяснений ФИО8 видно, что ребенок действительно был без законного представителя – матери, и вопреки доводам представителя истца, бабушка таковым не является. 

Присутствие представителя органа опеки при изъятии ребенка, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о подмене процедур, процедура, соответствующая ст. 77 СК РФ, не проводилась, решение представитель опеки не принимал, тот факт, что ФИО2 задавала вопрос о возможности оставить ребенка с бабушкой, не свидетельствует и принятии решения органом опеки, а свидетельствует о желании узнать обстоятельства происходящего для принятия правильного решения. 

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО17, в части того, что опека самостоятельно инициировала изъятие ребенка, ФИО8 оговорила свою дочь по указанию ФИО3, в органы опеки с просьбой забрать ребенка не звонила, умоляла Архицкую не забирать ребенка, ставила подпись на пустых бланках и пустых листах, суд признает недостоверными, голословными, не соответствующими представленным письменным доказательствам.

Тот факт, что ФИО2 не занималась розыском ФИО1 при изъятии ребенка, о незаконности ее действий также не свидетельствует, поскольку в ее обязанности такие действия не входили, кроме того, в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проверялся адрес по 

<

адрес> и совершен звонок по номеру 89830553528, абонент был не доступен. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 достоверно было известно о посещении ее по месту жительства матери органами опеки.

Таким образом, требование о признании действий инспектора ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 по изъятию ребенка с места постоянного проживания при временном отсутствии матери незаконным, необоснованно и не подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел опеки и попечительства с заявлением о возвращении несовершеннолетнего в семью.

ДД.ММ.ГГГГ опрошенная ФИО14 пояснила, что ФИО1 воспитанием сына не занималась, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок проживал у нее, за указанный период ФИО1 сыном не интересовалась, ребенок был здоров, но запущен в уходе, ФИО1 с сентября с матерью не проживает (л.д. 151), ФИО1 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с сентября 2020 оставила своего сына у бабушки, не работает (л.д. 73), согласно сведениям из КГКУ «УСЗН» ФИО1 является получателем пособия на ребенка (л.д. 41), ФИО1 привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1. КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ (л.д. 78-80), на основании собранных фактов, ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (л.д.38-39).

Само по себе указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ прав и законных интересов истца не нарушает, прав и обязанностей не порождает, поскольку является основанием для направления в суд искового заявления в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении родительских прав ФИО1

Принимая во внимание, что в настоящее время в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску администрации Советского района об ограничении ФИО1 в родительских правах (принято к производству ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, о несостоятельности заявленных требований в части признания решения органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Советского района г. Красноярска об отказе ФИО1, являющейся матерью, не лишенной и не ограниченной в родительских правах, в возврате сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в семью, незаконным, возложении обязанности на орган опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних администрации Советского района г. Красноярска обязанность возвратить ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в семью, поскольку вопрос о правах и обязанностях ФИО1 как родителя будет разрешен при рассмотрении указанного гражданского дела.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", такие требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Рассматривая требования административного истца о признании ответа заместителя прокурора Советского района г. Красноярска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №ш-2020 незаконным, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 10 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Советского района г. Красноярска с заявлением о несогласии с действиями органа опеки и полиции.

Заместителем прокурора Советского района г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. В ответе подробно описаны обстоятельства произошедшего, что свидетельствует о проведении проверки в полном объеме.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу действующего законодательства органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению истца, представляется правильным. Основания для принятия мер прокурорского реагирования по итогам рассмотрения обращения ФИО1 органами прокуратуры усмотрено не было, поскольку при рассмотрении обращений ФИО1 нарушений законодательства установлено не было. Несогласие с содержанием ответа, не свидетельствует о его незаконности, в связи с чем, требования ФИО1 в данной части, суд признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ОУУП и ДН ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, ОП№5 МУ МВД России «Красноярское», Отделу опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска, прокуратуре Советского района г. Красноярска, прокуратуре Красноярского края о признании действий, решений незаконными, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

<

данные изъяты>