Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-258/2023

именем Российской Федерации

с. Актаныш 21 июля 2023 года.

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возврате неосновательного обогащения; 

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование этих требований указано следующее.

Дата обезличена с дебетовой карты, открытой на имя ФИО1 в 

<

данные изъяты>, произведен перевод в сумме 480670 рублей на имя ФИО2.

Денежные средства перечислены для заключения договора инвестирования, однако договор не был заключен, денежные средства присвоены без законных оснований, каких либо документов по инвестированию истец не получил, также как и договор об инвестировании не заключен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 480670 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием истца посредством видеоконференц-связи.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой представитель истца просит не отправлять заявку об организации проведения судебного заседания с использованием ВКС, так как не может явиться в суд в связи с нахождением в отпуске.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истца и представителя истца, разумные сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без его участия, в материалах дела имеется возражение на иск, основываясь на изложенные доводы, исковые требования не признает (л.д.195-197). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, согласно истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1, на карту, принадлежащую ФИО2, истцом Дата обезличена переведен платеж 480670, 00 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за Дата обезличена, также сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания Дата обезличена представитель истца в обоснование иска указывает, что ФИО1 перечислил денежные средства трейдеру, а переписка велась по «

<

данные изъяты>. После того, как денежные средства ФИО1 перевел с целью инвестирования, аккаунт в 

<

данные изъяты> и переписка была удалена, поэтому переписку приложить с трейдером ФИО1 на сегодняшний день не может. Так как говорит ФИО2, он денежные средства получил и якобы купил для ФИО1 криптовалюту, однако подтверждающие документы, что ФИО1 тоже зарегистрирован в этой платформе, у ответчика нет. Кроме того о существовании такой платформы ФИО1 узнал только из возражения к исковому заявлению. По сути, денежные средства он перечислил, но взамен ничего не получил. На этом основании считает, что ФИО2 неосновательно обогатился, тем более что у ФИО1 есть подозрения, что эти обязательства принадлежат либо одному и тому же человеку- ФИО2, либо кому-то из его окружения, потому что чек ФИО1 при перечислении денежных средств скинул также по телеграмм каналу. Но ФИО1 не знает, на другом конце был действительно ФИО2 или нет, с кем он переписывался, но денежные средства получил именно ФИО2. И так как один из ответчиков деньги вернул, ФИО2 тоже должен вернуть эти денежные средства, потому что взамен ничего не отдал. Истец хотел заключить договор инвестирования с трейдером. Но договора нет в руках. ФИО1 деньги перевел, но взамен ни договора не получил, ни криптовалюту. Истец должен доказать перевод денежных средств, ФИО1 этот перевод доказал, именно со счета ФИО1 были перечислены денежные средства именно ФИО2. ФИО2 в свою очередь должен доказать, что он эти деньги получил. Он не может доказать, потому что ФИО1 на этой платформе никогда не был и нет. Они договаривались с трейдером в 

<

данные изъяты>, и все это было удалено. По данному факту они в правоохранительные не обращались, правоохранительные органы они отказывают, они говорят, вы деньги перечислили, обращайтесь в гражданском порядке. Относительно возражения на исковое заявление, она не согласна с доводами ФИО2. Срок исковой давности три года, он уложился в этот срок. ФИО2 говорит, что криптовалюта- этот товар, но это товар только в том случае, если он был передан продавцу, а так как ФИО2 не доказал передачу криптовалюты ФИО1, ФИО2 неосновательно обогатился. Криптовалюта не была получена. ФИО1 в этой платформе никогда не зарегистрировался. Если бы он знал, как это сделать, он бы самостоятельно зарегистрировался. Но у него была другая цель- он хотел именно вложить денежные средства для дальнейшего роста. Истец ознакомился с трейдером, но там не указано было, что это ФИО2, через Телеграмм канал, там очень много групп по инвестированию.

Согласно протоколу судебного заседания 10 июля 2023 года ответчик исковые требования не признал, объясняя суду, что он сделал сделку по продаже криптовалюты, у него есть сделка, он получил деньги и взамен отправил криптовалюту, это фиксируется, в деле это есть, тут написано, что сделка завершена, какая сумма, и то, что от него криптовалюта ушла, то сеть сделка завершена. Он деньги получил и отправил криптовалюту. Все это регулируется площадкой «Garantex.io»- это криптобиржа. Если бы он не отправил криптовалюту, то не поставили бы статус «Сделка завершена», то есть получатель подтвердил, что криптовалюту получил. Являлся ли получателем ФИО1 он точно не знает, у него на бирже есть только Ник покупателя- это 

<

данные изъяты>, а полный ФИО покупателя он не знает, площадка не показывает, в целях конфиденциальности. Также покупатель не знает его ФИО полностью, он видит только его Никнейм. Истец зарегистрирован на данной площадке, потому что именно человек с таким Ником заходит к нему на сделку, хочет купить криптовалюту, он дает ему свои реквизиты, истец отправляет, также отправляет через три минуты после этого чек из 

<

данные изъяты>, он чек видит, проводит, что чек получил и отправляет ему криптовалюту. Истец говорит, что якобы возможно эти два аккаунта принадлежат ему, это не так, потому что по правилам этой биржы-этой платформы, на одного человека возможно зарегистрировать только один аккаунт, то есть его 

<

данные изъяты> 

Согласно возражению 

<

данные изъяты>, истец является держателем банковской дебетовой карты 

<

данные изъяты> для отражения операций, совершаемых с использованием карты/реквизитов карты, Банк Дата обезличена открыл держателю карты ФИО1 счет карты (номер счета 

) в рублях Российской Федерации, пользование вышеуказанной картой основано на Условиях на выпуск и обслуживании дебетовой карты 

<

данные изъяты>. Дата обезличена в 15:25 через 

<

данные изъяты> была совершена операция безналичного перевода средств с карты Истца 

 на карту третьего лица 

 (получатель денежных средств Г) на сумму 480679 руб., что подтверждается отчетом по банковской карты 

.

Рассматривая доводы истца, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика ФИО2, на которую переведены спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемых денежных операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом, либо при наличии технического устройства (телефона), установленное Мобильное приложение 

<

данные изъяты>, в котором также требуется введение пароля при входе, что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны номер сотового телефона и имя с отчеством получателя денежных средств, отправитель проходит несколько этапов подтверждения осуществляемой им операции, и, в совокупности с заявленными представителем истца целями перечислений о вложении денежных средств под проценты, исключается допущение ошибки со стороны истца. 

Истец совершил перевод денежных средств одному лицу, данные действия им были осуществлены сознательно и добровольно, намерения инвестировать имеющиеся у него средства под проценты, в свою очередь, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2021 года N 11-КГ21-33-К6, следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Доказательство того, что возврат перечисленных истцом денежных для целей предоставления займа под высокие проценты не может быть реализован в рамках законодательного регулирования заемных, либо инвестиционных, отношений истицей не представлено.

Вместе с тем, наличия между сторонами каких-либо правоотношений и обязательств по договору инвестирования ответчиком отрицается, суду представлены доказательства того, что истец выступил, выступал участником трейдорской сделки купли-продажи криптовалюты, а денежные средства, перечисленные на счет ответчика, являлись оплатой за отчуждаемый им объемы криптовалюты. Сделка с истцом по обмену денежных средств на криптовалюту была осуществлена путем волеизъявления двух сторон и достижения договоренности по всем существенным условиям, что свидетельствует о факте заключения устного договора купли-продажи и возникновении обязанностей у каждой стороны договора (сделки): истицы – принять криптовалюту и уплатить денежные средства, ответчика - осуществить перевод криптовалюту и получить от истца денежные средства.

Ответчиком добросовестно выполнены все условия договора купли-продажи и обязательства по нему. Никакого неосновательного обогащения со стороны ответчика не производилось. Денежные средства от истца получены ответчиком в рамках договорных отношений, путем исполнения своих обязательств в полном объеме.

С учетом анализа и оценки всей совокупности представленных доказательств, суд находит заслуживающими внимания объяснения ответчика об истинной цели перечисления ему истцом денежных средств по устному договору купли-продажи криптовалюты. 

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> 

Изложенное выше подтверждается официальным письмом биржи 

<

данные изъяты> и приложенными документами (л.д.199-204), и протоколом осмотра доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленный ответчиком протокол осмотра доказательств содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, получен в соответствии с законом о нотариате, заверен нотариусом.

Суд полагает, что указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ препятствует признанию их недопустимыми. 

Суд оценивает данные доказательства, как того требует ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства на указанные им цели передавались ответчику под инвестиции на условиях возвратности, оснований для взыскания заявленной суммы в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО2 (

<

данные изъяты>) о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

.

. Судья Х.Х. Янгиров