УИД № 60RS0020-01-2025-000060-25

Копия 

Производство № 2-580/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе 

председательствующего судьи Захаровой О.С., 

при секретаре Останиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Б.М.Е. к М.О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Б.М.Е. после отмены судебного приказа обратился в суд с иском к М.О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2018 по 28.03.2024 в размере 61 941,73 руб.

В обоснование иска указано, что 26.12.2013 между ОАО КБ «Стройкредит» и М.О.В. был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обязательства по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, за взысканием которой Банк обратился в суд.

На основании заочного решения Псковского районного суда от 13.06.2018 по делу № с М.О.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509 897,52 руб.

30.04.2021 между ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП Б.М.Е. заключен договор цессии №, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от 26.12.2013 перешли к истцу.

Решение суда от 13.06.2018 исполнялось ответчиком длительное время периодическими платежами, задолженность погашена полностью 28.03.2024.

В период с 14.06.2018 по 28.03.2024 ответчик пользовалась заемными денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты в сумме 61 941,73 руб., за взысканием которых обратился к мировому судье.

Поскольку вынесенный мировым судьей судебный приказ № от 25.07.2024 о взыскании с М.О.В. процентов в сумме 61 941,73 руб. определением мирового судьи от 10.10.2024 в связи с возражениями должника был отменен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

На основании определения суда от 13.02.2025 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик возражений не представила.

На основании определения суда от 20.03.2025 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик М.О.В. в судебном заседании иск не признала, в возражениях не оспаривала, что исполнение судебного акта осуществлялось в рамках исполнительного производства путем удержаний из заработной платы, задолженность полностью погашена, исполнительное производство окончено в марте 2024 года, заявила о применении срока давности, просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы приказанного производства №№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.12.2013 между М.О.В. и ОАО КБ «Стройкредит», которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании заочного решения Псковского районного суда от 13.06.2018 по делу № с М.О.В. в пользу Банка в лице Агентства была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 509 897,52 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 299 руб.

Как следует из установочной части судебного акта, ответчик прекратила исполнять обязательства с июня 2014 года, задолженность взыскана по состоянию на 28.02.2018, состоит из суммы просроченного основного долга - 113 592,59 руб., просроченных процентов - 81 191,64 руб., пеней - 315 113,28 руб.

На основании определения Псковского районного суда от 01.11.2021 в рамках дела № произведена замена стороны взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на ИП Б.М.Е., который на основании договора цессии от 30.04.2021 приобрел права требования исполнения обязательств М.О.В. по кредитному договору № от 26.12.2013.

Исполнение судебного акта осуществлялось путем предъявления исполнительного документа № ФС № к исполнению в рамках исполнительного производства от 17.09.2018 №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.12.2018 взыскание было обращено на заработную плату М.О.В., которая на тот момент работала в ООО «

<

...>».

Справка о движении денежных средств по депозитному счету, справка работодателя свидетельствуют о том, что исполнение осуществлялось периодическими платежами путем ежемесячных удержаний из заработной платы ответчика в объеме 50% от дохода, начиная с января 2019 года по ноябрь 2022 года, до увольнения ответчика (приказ об увольнении от 30.11.2022). На момент увольнения общая сумма удержаний составила 502 196,14 руб.

В оставшейся сумме задолженность, в том числе исполнительский сбор, была взыскана в рамках исполнительного производства №-ИП, перечислена взыскателю 27.03.2024.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.04.2024 исполнительное производство в отношении М.О.В. окончено фактическим исполнением.

Из расчета усматривается, что проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истец начислил на остаток взысканной решением суда суммы - 254 024,20 руб., который имелся на момент заключения в апреле 2021 года договора цессии, что отражено в самом договоре уступки прав (п.124). 

Проценты, всего на сумму 61 941,73 руб. начислены за период с 14.06.2018 (следующий после вынесения решения суда день) по 28.03.2024 (дата поступления последнего платежа) с применением меняющейся ключевой процентной ставки, исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, учитывая вносимые периодические платежи, уменьшающие сумму долга для расчета /л.д. 6-7/.

Указанная сумма процентов была взыскана с М.О.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района № от 25.07.2024, который определением мирового судьи от 10.10.2024 в связи с возражениями должника был отменен. 

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 15.07.2024.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском в суд истец обратился 09.01.2025 /л.д. 22 почтовый конверт/. 

Судебная защита осуществлялась 88 дней (с 15.07.2024 (обращение за судебным приказом) по 10.10.2024 (отмена судебного приказа).

Таким образом, временной период в пределах срока давности исчисляется с 12.10.2021 по 09.01.2025 (3 года + 88 дней).

Находя состоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока давности, суд учитывает следующее.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ об очередности исполнения денежного обязательства, начиная с января 2019 года ответчик периодическими платежами погасила издержки по госпошлине (8 299 руб.), затем проценты (81 191,64 руб.), затем основной долг (113 592,59 руб.), только потом пени (315 113 руб.).

Математическое сложение периодических платежей свидетельствует о том, что задолженность по основному долгу, процентам и судебным издержкам, всего на сумму 203 083,23 руб., ответчик погасила к сентябрю 2020 года, в последующий временной период выплачивала пени (315 113 руб.).

Математические расчеты суда согласуются с представленным истцом расчетом, согласно которому на момент заключения договора цессии (30.04.2021) у ответчика имелась задолженность только по пени на сумму 254 024,20 руб.

Таким образом, поскольку на 12.10.2021 (в пределах срока давности) М.О.В. имела задолженность только по уплате пеней, на сумму которых с учетом приведенного выше правового регулирования проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ииндивидуального предпринимателя Б.М.Е. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>а